אתה אפילו סותר את עצמך, מכיוון שאתה אומר:תניק כתב:
אוכלוסיית העולם מתקדמת לעבר צמחונות כמעט מוחלטת על ידי חובה ולא על פי בחירה.
והמשך:
תניק כתב:
פוליטיקה כמו הכלכלה תצטרך לעשות בחירות
אין סתירה בין השניים! לפוליטיקאים, על פי הצורך המקצועי, יש השקפה גלובלית על החברה, ולכן עם אפשרות לכוון את מדיניותם על פי פרמטרים אלה. הפרט עם נוף מוגבל לאדם הקטן שלו גם אם המידע (פחות או יותר מכוון) מתרבים למשל הטבק שהוזכר במקום בו האדם מעשן להנאתו מאדישותו לפמלייתו. מצד שני, המדינה המגבילה את הצריכה העולמית על ידי חוקים מגבילים מבלי לאסור ברמה אינדיבידואלית. ככל שהמתח גדל, כך הבחירה תהיה פחות. הדבר זהה לבידוש, הייצור הכללי אינו יכול להתפתח "עד אינסוף" בכדי לספק את תענוגות שולחן הבידוכאורים. זה יספיק לעקוב מקרוב אחר אמריקה בקרב היצרנים והצרכנים הגדולים ביותר, המספר הגדול ביותר של אנשים חולים, אשר מאכילים את הבקר שלהם על גב מדינות מתפתחות המדבירות את הנוף החקלאי על ידי ייצור תעשייתי של תירס GMO או לא וסויה. בחוות התעשייה כמעט ולא רואים מספוא שלא משמין די מהר.
כפי שמזכיר Sen_No_Sen, עלינו בכל זאת להדגיש שעל פי הפרדיגמה הסביבתית, לא צריכת הבשר תגיע בראש הדאגות (לא היום וגם לא מחר) אלא עולם שיצטרך לצאת מחליטת השמן. , הנשלט על ידי חוק ההיצע והביקוש: למעט לשקול את ק"ג הבשר ב 500 אירו. - באמצעות מפתח חלוקה תלוי בצריכת מזון והנפט שהיינו צריכים לצרוך אצל הילדה הזו ...? אני אאמין בזה כשאני רואה את זה!
לא תצטרך לחכות זמן רב! סימפטומטי: המקרה של מכשירים נגד גניבה על בשר בסופרמרקטים. יש להאמין שזה מגיע בראש הדאגה של חלקם!
מה שלא יקרה אגב, מכיוון שחיות משק לא אוכלות כל כך הרבה תבואה, אלא בעיקר נובעות (או לפחות מה שבני אדם לא אוכלים בעיקר, אז אנחנו לא מתחרים איתם בנקודה זו.)
זה תקף רק לגידול מסורתי שנוטה להיות מוגבלת להחלפה על ידי גידול תעשייתי כמו לגבי חזירים או עופות כאשר מדובר בענפים שהפכו כמעט בלעדיים (כמעט 90%)
לאחר מכן נוכל לדון במשך זמן רב עדיין, באיזה מחסור האנושות תסבול קודם (כמו המחסור בשמן לעומת המחסור במים או מה אני יודע ...) הרבה לפני שדואגים לחיסול מוצרי בשר כמעט לחלוטין (כמו התחזית שלך!) גם אם ישנם יחסי סיבה ותוצאה בין כל השאלות הללו, זה בוודאי לא יהיה המרכיב המכריע בפעולה של פוליטיקאים. באזור זה, הם לא בוחרים בכל מקרה, אבל אמרו לי אנשים (חחח)
האנשים שנבחרו כאשר הבחירה נותרה להם, לא כאשר היא מפסיקה להיות אפשרית.
זו משאלת לב!לכן יש לקוות ששינוי הקורס לא ייעשה בחובה! מכיוון שיכולנו לחכות זמן רב ומכיוון שעלינו לקוות שהוא יתערב היטב לפני כן.
אז בדיוק לא! המגבלות תמיד נעשות על ידי התחייבות, לעיתים רחוקות על ידי בחירה אישית. : הגבלת מהירות, הגבלת אלכוהול, גבול טבק, מגבלת סמים. אנשים המסוגלים להגביל את עצמם הם נדירים (וחוץ מזה מדוע הם היו מגבילים את עצמם, החיים קצרים והתענוגות שהאדם יכול לתת לעצמם מוגבלים), ואני מחזיר לך את הכדור, הגבלת עצמך היא פסיכולוגית. רע!
תניק כתב:
אחרת זה כמו לקחת בחשבון כי התכה של קרח תלויה ברצון חופשי! ממש בהתחלה אולי, אבל עכשיו יותר.
מאות מיליוני אנשים לוקחים היטב סרטן או מחלות לב וכלי דם, ובכל זאת הם יודעים את הגורמים (כמו עישון, אלכוהול, זבל, חוסר פעילות גופנית) זה אומר ש להפסיק!
חזון זה מופשט עבור רבים מאלו שאמורים לדעת את הגורמים (כמה באמת מתעניינים בנושאים האלה?) הם יצטרכו לבקר בבתי חולים עם הקשר בין פתולוגיה וצריכה כמו על אריזות סיגריות, שאינה בלא היסס איש עד כה!
אז בדיוק מדוע עצרו משהו שנחשב רע לעצמם כאשר המדינה קידמה אותו באופן ישיר או עקיף על ידי השדולים. האם המדינה לא הייתה מקדמת הטבק במונופול שלה?
אחד מהם הוא צריכה מוגזמת של סוכר לבן מעודן הכלול במשקאות מוגזים: אסור לשתות את זה לבני נוער, לראות ... אם בדרך זו תעקוב אחרכם ...
שוב, זה לא קשור לאיסור (זה אתה, שמדבר על איסור, לא אני!) אבל של נדירות של המוצר! כאשר לא יהיו עוד משקאות מתוקים, בני נוער יפנו למה שהיה לפני המשקאות האלה כמו זקניהם שצרכו רק כמה סוכרים מעודנים לפני שהענף השתלט עליהם.
אז אני שומע את דעתך, אבל מה שמסקרן זו זווית ההתקפה התמידית שלך, שנרתעת מלהתייחס למושגי הפדגוגיה הבסיסית - ככל שתהיה בוהקת - בארסנל שיש לקחת בחשבון כדי "לעורר את הטוב בחירה. " מכאן המילים האומללות שמשתמשות בהן לפעמים.
הכל תלוי בנקודת המבט איפה אתה עומד! כאשר אתה מדגיש זאת זווית ההתקפה שלי שאינה שוללת או מחליפה אף אחד אחר. אני מתנגד למוצרים מעודנים כמוך, אבל הם נראים בעדיפות עליכם בזמן שאני לא נותן להם עדיפות פחות או יותר מצריכת מזון אחרת. כל מוצר יכול להיות חיובי או לא חיובי לבריאות, ובשבילי אני לא מבדיל בין מוצרים מזיקים בין אם מדובר במוצרים מעודנים אלה או במוצרים מעובדים אחרים כמו אלכוהול ולכן גם בבידוש.
אז למה זו הזווית שלי? בגלל החשיבות שיש לחברה בכלל (בין אם מבחינת הבריאות, האקולוגיה, האתיקה) וכטריגר לפתולוגיות באותו אופן כמו מוצרים אחרים ההורסים את הבריאות. בנוסף, זהו תחום שאני יודע לתרגל על בסיס יומיומי ולא להיות בעל ידע מופשט, רק אינטלקטואלי. לפיכך זהו אות, אזהרה, בקרב רבים אחרים שמרווים את האנשים שמקבלים אותם ולכן גורמים להזנחתם או לדחייתם. אלה החיים!
אך אי-שמיעה אינה אומרת שתצטרך לשתוק כמוך לגבי סוכרים מזוקקים או יחס חומצה / בסיס שתפקידו אינו ניתן להתעלם ממנו.
