מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט

מעל הכל, הכל מוכיח שמה שמכונה "מחקרים מדעיים" הנוטים להוכיח את סכנותיהם לא היו אלא הונאות אינטלקטואליות גסות שהונחו על ידי "ארגונים לא ממשלתיים" לא ישרים.

חדשות מזויפות אינן רק עבודתם של טרולים בודדים או חברות מסחריות המעוניינות כלכלית; אלה הם אמצעי התקשורת והלחץ המועדפים על ארגונים פוליטיים מסוימים, שעבורם אמיתותם או אמינותה של העובדה שפורסמה הם בעלי חשיבות משנית ביותר, והעיקר הוא פרסומה בכלי התקשורת הגדולים.

מה שמפתיע הוא הפגיעות של התקשורת - אפילו בעלת מוניטין ורציני - לסוג זה של מניפולציות; הכשרה מציקה לעיתונאים? טביעה של חדרי דיונים מסוימים? חסינות לסחף מסוג זה? ההשלכות עם זאת יכולות להיות מפחידות ...

https://blogs.mediapart.fr/edition/les- ... c-seralini

הצוות של ז'יל-אריק סרליני הציע ניתוח השוואתי של ההשפעות, על הדם ועל איברים מסוימים, של הנוכחות ב הזנת בעלי חיים מתירס מהונדס גנטית (Spiroux de Vendômois et al, Int J biol, 2009). לשם כך הם פירשו מחדש את התוצאות שהושגו על ידי הבעלים של PGM אלה, המשרד מונסנטו, שלא מסר לרשויות ולסוכנויות המנפיקות את ההרשאות. גרסה טובה במיוחד להשגת אישורים, הסרת רוב הנתונים בשם "סודיות תעשיה».

https://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/ ... e-de-lafbv
אז נתחיל בהצגת העמותה: "AFBV היא ארגון לא ממשלתי בצורת אגודה לאומית המופעלת על פי חוק משנת 1901, עצמאית למהדרין ומאגדת אנשים מרקעים שונים, משוכנעים באינטרס הביוטכנולוגיות. צמחים למדינתנו, במיוחד לפיתוח חקלאות בת קיימא. " כמובן עצמאי למהדרין, אך הוא אינו מציין זאת ראשית חברי מועצת המנהלים ושל מועצת המדע המדעית קשורה בקשרים עם ענפי הזרעים הצרפתיים.. עצמאי כן, אבל ממי?

ספנקינג משולש לסרייליני

ספנקינג נאסר במדינות רבות, אך באותה תקופה, אפילו ילד הבין את השיעור לאחר ספנקינג בודד. אבל ז'יל-אריק סרליני ממשיך לשחק את הילד העיקש והבלתי בוגר אחרי 3 חבטות מונומנטליות. 3 מחקרים הכחישו את כל המחקר הרקוב שלו בנושא GMO שטען כי גרסה של תירס GMO גרמה לסרטן. תמונות של חולדות, עם גידולים גדולים, היו ברחבי העולם. אך בתוך שבועות המחקר הופעל על ידי הקהילה המדעית. אך הרשויות האירופיות עדיין מחליטות לבדוק זאת. והתוצאה סופית. אין סרטן על ידי צריכת GMO בעכברים, חולדות, בני אדם ואנחנו יכולים אפילו להחיש את המסקנה הזו למאדים אם הם יבואו לראות אותנו. ספנקינגים שעדיין עולים את עור הישבן לנישומים מכיוון שלקח כמעט 15 מיליון יורו כדי להפוך את התוצאות. https://quoideneuf.housseniawriting.com ... -seralini/

GMOs, סרטן וגליפוסאט: האם פרופסור קאניס ז'יל-אריק סרליני הוא מניפולציה? ברור שיש כאן רק אחד שלא הבין את זה https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 06321.html

izentrop כתב:ובכן זה ברור, שום דבר לא מוכיח את זה.

זה מה שנראה.

ניסוי ראשון בגליפוזאט בארצות הברית

הגנן דיוויין ג'ונסון תובע את המשרד מפני הסתרת הסיכונים בהרחבה.

מאת CORINE LESNES סן פרנסיסקו, כתב

........

https://mobile.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

לה מונד, הפכו למומחי החדשות המזויפים.

לטענתו, המוצר הזה חלה אותו.

האם זה בשביל הכיף?

יתכן מאוד שהוא יצליח מבלי שיהיו יחסי סיבה ותוצאה, במיוחד בארצות הברית.

זו הוכחה מדעית משתמעת, למקרה ...

לה מונד, הפכו למומחי החדשות המזויפים.

זה מצחיק כשאני מדגיש את החדשות המזויפות של לה מונד ושאר מדעי הפסאודו, אתה מתייחס לזה בחביבות, אבל כשזה מפריע לך אתה מאשים אותו.

יתכן מאוד שהוא יצליח מבלי שיהיו יחסי סיבה ותוצאה, במיוחד בארצות הברית.
זו הוכחה מדעית משתמעת, למקרה ...

תמיד כל כך גרוע בהנמקה שלך. פסק דין אזרחי אינו מתיימר לספק תשובה ברמה המדעית, אלא ברמה החברתית. לשאלה המדעית אין מקום בה, מכיוון שבאופן כללי המומחים והמומחים הנגדים חולקים על כך. השופטים קבעו הסכם בלתי מעורער, בעיני בית המשפט, בין שני גורמים שאותגרו. אם הקישור מוערך כסביר ביותר, לפיכך נקבע פסק הדין לטובת הקורבן: תקופה! אבל היצרנים יכולים לערער לבית המשפט העליון כרגיל, אבל אז עליהם להוכיח כי המוצר שלהם אינו אשם.
כך שאם נגר נותן מכה בפטיש באצבע, ובהתאם לאלימות המכה, הגוף יתקן את הנזק שנגרם. אבל אם מכים אותו לעתים קרובות באותה אצבע, השיקום אינו מהיר מספיק או משמעותי והפציעה יכולה להרחיק ככל שהקטיעה תידרש.
האם זו אשמת הפטיש? (במקרה זה גליפוסת) ברור שלא. אשמת הציפורן שנמצאת רק שם כדי להבטיח תפקיד, כאן של הרכבה, שכן הגליפוזט ממלא את תפקיד מרקיד העשבים: אם כן אשמת הנגר? ברור מכיוון שהוא זה שמטפל בפטיש ובמסמרים! אולם בתי המשפט לוקחים בחשבון את התנאים המובילים למצב סופי כמו פטישים לא מאוזנים, מסמרים כפופים מההתחלה ולכן מגנים את סוחרי הפטיש, המסמרים, לאחריות במצב הסופי הזה.

שלום,

תמיד כל כך גרוע בהנמקה שלך. פסק דין אזרחי אינו מתיימר לספק תשובה ברמה המדעית, אלא ברמה החברתית.

לא ממש לא. בית המשפט פוסק על פי החוק, שלעתים קל יותר לכתוב מאשר לעשות.
גליפו מסווג כמסרטן ככל הנראה על ידי ה- IARC. הוא מסווג כמסרטן על ידי קליפורניה אך לא על ידי הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית. ייתכן שהשאלה מתייחסת למציאות הצד המסרטן של גליפו (אולם בית המשפט לא יחליט בוויכוח זה) אלא גם במידע שהובא למשתמשים הנוגע למסוכנות "האפשרית". בנקודה אחרונה זו ניתן ללמוד את האחריות של מונסנטו, אך היא יכולה להיות (על פי המאפיינים של החוק האמריקני ומדינת קליפורניה) של המפיץ / המוכר ושל המעסיק ...

לא ממש לא. בית המשפט פוסק על פי החוק, שלעתים קל יותר לכתוב מאשר לעשות.
גליפו מסווג כמסרטן ככל הנראה על ידי ה- IARC. הוא מסווג כמסרטן על ידי קליפורניה אך לא על ידי הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית. ייתכן שהשאלה מתייחסת למציאות הצד המסרטן של גליפו (אולם בית המשפט לא יחליט בוויכוח זה) אלא גם במידע שהובא למשתמשים הנוגע למסוכנות "האפשרית". בנקודה אחרונה זו ניתן ללמוד את האחריות של מונסנטו, אך היא יכולה להיות (על פי המאפיינים של החוק האמריקני ומדינת קליפורניה) של המפיץ / המוכר ושל המעסיק ...

לא ממש, לא!
לבתי המשפט אין בפועל שום יכולת מדעית ולכן אין זה משנה מה אומר אורגניזם כזה או כזה (גם אם ניתן להעלות כל טענה מסוג זה ואף להשפיע, פסק הדין הסופי). מצד אחד יש חולה .... ומצד שני תעשיינים שמסרבים להיות הגורם. אז בתי המשפט ייקחו בחשבון את המקרה הנוכחי, אך גם מקרים דומים נשפטו או לא ואם יש הסכמה מספקת לזכות בהרשעה אינטימית, פסק הדין יינתן לטובת או לרעת הצדדים המדוברים. זו הסיבה שמדינה למדינה התוצאות יכולות להיות שונות.
אבל אם תעשיין מסתיר מהבתי המשפט גורמים סודיים כביכול, [*] פסק הדין יינתן לרעתו של התעשיין הזה. עם זאת, יצרנים רבים מסרבים לחשוף את סודותיהם מסיבות של תחרות וסודות שכן לעיתים קרובות שקרים קרובים מאוד.
מצד שני ואין ספק בכך, כל הכימיקלים רעילים ומסוכנים לכל צורות החיים, כולל אנושיות.

[*] בואו נזכור את המקרה של יצרני הסיגריות ששיקרו בקונגרס ולמי זה עלה הרבה כסף.

תניק כתב:פסק דין אזרחי אינו טוען כי הוא מספק תשובה מדעית

טוב לקחת

פרסאוס כתב:ה- Glypho מסווג כחומר מסרטן על ידי ה- IARC. זה מסווג כמסרטן על ידי קליפורניה אך לא על ידי הסוכנות האמריקאית להגנת הסביבה. ייתכן שהשאלה קשורה למציאות של הצד המסרטני של גליפו (עם זאת, בית המשפט לא יחליט על דיון זה)

ובכל זאת שופט עשה את זה https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene/

בשנות השמונים, IARC הייתה עדיין ישות מדעית לגיטימית, אולם בהמשך הסתננה הארגון על ידי פעילים נגד חומרי הדברה שהרסו לחלוטין את המוניטין שלו ...
זה הופך להיות כל כך מופרך שבקליפורניה, אם אתה לוקח את ילדיך לפארק דיסנילנד, אז דיסנילנד עלול לגרום לסרטן.

עדויות מצטברות כדי להראות שבמקרה זה, כמו אצל רבים אחרים, אנו הולכים על ראשנו.

פוליטיקאים צריכים להתחיל להגיע לגיל התבונה בכך שהם נותנים פחות משקל לוויכוחים של פעילים ויותר משקל לזה של המדענים (האמיתי ), כי אם לא, אנו שוקעים עוד יותר מהר בקיר.

moinsdewatt כתב:זה מה שנראה.

מעולם לא אמרת לי אם זה הערת הומור

שלום,

[...] זו הסיבה שמדינה למדינה התוצאות יכולות להיות שונות.

מכיוון שהחוק הספציפי של כל מדינה יכול להיות שונה.

פרסאוס כתב:
ה- Glypho מסווג כחומר מסרטן על ידי ה- IARC. זה מסווג כמסרטן על ידי קליפורניה אך לא על ידי הסוכנות האמריקאית להגנת הסביבה. ייתכן שהשאלה קשורה למציאות של הצד המסרטני של גליפו (עם זאת, בית המשפט לא יחליט על דיון זה)

ובכל זאת שופט עשה את זה https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene /

מעניין, אך השופט (הפדרלי) קבע את החוק וציין כי ההיבט המסרטני של הגליפו לא הוקמה בבירור, כך שהחובה לתייג את המוצרים בהתאם עשויה לסתור את החוק הפדרלי (תיקון 1 אם זה כך מאמין במאמר). אין מדובר בפסק דין מהותי לגבי הגלוסופט.
היזהר, אני לא אומר שזה דבר טוב או דבר רע.
כפי שאומרים המורים למשפטים, "משפט אינו צדק, צדק אינו מוסר".