אחמד שלום
אני זוכר שדיברתי על ביו-דינמיקה ועל מתכוני ה"קסם "שלה, ומבלי להתייחס לחומר, ציינתי שמי שבילה את זמנו בבדיקת צמחיו והכין אותם לתערובות מוזרות (כולל מרתח) קונסולות ותסיסות של סרפד הם הכי לא מזיקים) ולשים לב כל כך הרבה לגן שלו, לא יכול היה שלא להשיג תוצאות טובות, בלי קשר לתקפות התיאוריות שלו.
אסור לנו ליפול בפח הזה של אני אוהב אותך כדי שתגדל טוב יותר. שני גננים זה לצד זה ישיגו תוצאות שונות מאוד למרות "אהבתם" (המעוניינים במיוחד במותו של הצמח המדובר) לירקותיהם.
הביו-דינמיקה מושכת בעיקר תומכי יוצאי דופן בגלל קרבתם הטכנית להומאופתיה: דילול, תסיסה וחוסר אמון כה גדול באנטי-הומאו עבורו הוא אינו יכול לעבוד ומעדיפים לדבוק בהישגים הנוכחיים.
כך גם בשיטת ההתגבשות הרגישה שלהם הקובעת את האיכות הפנימית של המוצר לשימוש, כמו גם את המוצר המתקבל לבסוף, ושוב, שוב, שובר עם השיטות ה"מדעיות "הרגילות. אם נוסיף את הצד הפילוסופי / אנתרופוסופי שלהם, הקש הוא זה ששובר את גב הגמל.
אבל הציבור הרחב שצוחק מכל ההיבטים הללו הוא השופט באיכות הסופית
הרגיש באשר להומאופתיה במקומות אחרים (או רפואה אלטרנטיבית כביכול אחרת).
מתברר שהייתי צריך לייעץ לגנן צעיר בשנות השלושים לחייו (ממוצא כפרי) שעל ידי שינוי שיטת הגידול שלו (דומה למדי לעצתו של דיד) השיג גיזום ירקות בתוך השנה. יוצאי דופן הם הקנאה והקנאה של הגננים השכנים שלה. הוא לא אהב יותר או פחות את הצמחים שלו, השיטה הייתה שונה.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
