בחירות מזון, אוכלי עשב קרני Omni, VG

לאכול כרגיל זה לאכול הכל, כולל בשר. כמו 99% מהאנושות שמוצאים מספיק לאכול עם מספיק גיוון במזון.

1% האחרים הסלידים מכך וכאלה אינם חריגים במובן לא "בנורמה".

זה מבחינה סטטיסטית לא אפשרי.

אם יש כיום 3% מהצמחונים במדינה "עשירה" כמו צרפת >>> אוכלוסיית העולם יכולה לחרוג רק משיעור זה!

יתר על כן, לא תמיד היה זה מיעוט בדרום הארץ בימי הביניים או במשך כמעט 400 שנה האוכלוסייה לא אכלה אותו מסיבות דתיות (קתריזם). אז כן, טוב, תגיד לי שזה היה "אידיאולוגי", אבל הצריכה בכללותה היא גם היום ...

בהודו כמעט 40% מהאוכלוסייה לא אוכלים אותה ופרות קדושות!

בסך הכל בעולם זה יהיה> 5% מאוכלוסיית העולם.

באשר לאלו שיכולים להרשות לעצמם רק בשר (זה כבר לא ניתן לכולם ... פשוט ... לאכול)

אם אם כן נכלול את מי שלא אוכל את זה מסיבות כלכליות גרידא, בכל פעם שהם לא אוכלים בשר הם .... צמחונים!

בקיצור, זה יהפוך אותנו ליותר מ- 700 אנשים "לא נורמליים" בעולם (?), ובכן זה תלוי איפה, יש ערים שלמות בהודו שבהן אסור לצרוך בשר על פי חוק! אז ה "גבול הנורמליות"אינו רק" אידיאולוגי "(אם נקבל בכלל מונח זה) זו גם נורמה חוקית ... ולכן אלו הדרכים והמנהגים (נורמליות) ולכן קשה לקבוע, לומר שלא לאכול בשר היה להיות "לא נורמלי" זה סוג של עודף בכיוון השני! מכיוון, להיפך, אין חוק המחייב אותנו לצרוך בשר, ולכן זה לא "לא נורמלי"לא לעשות את זה. CQFD.

דיברתי על 99% מהאנשים שיש להם גישה למגוון תזונתי, לא אמרתי של 99% מהאנשים יש גישה למגוון תזונתי.

יתר על כן, דוגמאות הינדיות או סיניות מראות שיש ביקוש חזק לבשר, סין הכפילה 7, אני מאמין, בצריכת מוצרי בשר שלה.

סין היא מקרה מיוחד של מדינה שחיה בקיפוח במשך עשרות שנים, היא הולכת אחר אותם מלכודות כמו באירופה שלאחר המלחמה, שם הושלך לחם שחור על לחם לבן, התחייב לקנות בשר לקידום חברתי, וכל העודפים ש הופיעו לאחרונה באסיה, כמו השמנת יתר שלא הייתה קיימת עד לאחרונה ....

עם זאת, הבנתי שעל ידי אמירת דבריך ניסית "להחזיר איזושהי נורמליות"בהשוואה לאנשים שאוכלים בשר לעומת אלה המבקשים לבחור במצב אוכל אחר, שאין להאשים זאת בכך, ולכן להשאיר לכולם את חופש הבחירה. בעוד שהם מכירים את הסיכונים. עובדה שכיום קיימת צריכת יתר ( בהשוואה לקריטריונים של ארגון הבריאות העולמי) לכן איננו יכולים להודות כי צריכת יתר תהפוך לנורמה, זה לא היה הגיוני.

האם סין היא מקרה מיוחד? כבר 1,3 מיליארד בני אדם, וצריכת בשר מתואמת עם הצמיחה החומרית והכלכלית בכלל.

בארה"ב, זה הרבה יותר שומנים וסוכרים שאחראים להשמנת יתר. יתר על כן, הדיאטות שעובדות הכי טוב הן דיאטות חלבון ...

remondo שלום

לאכול כרגיל זה לאכול הכל, כולל בשר.

זהו היגיון כוזב (ובכל זאת במכניקה אתה יודע להשתמש בו באופן נרחב, אך אינך צריך להגן על יבול מזון שם) בממלכת החי, אוכלי עשב לא אוכלים הכל מכיוון שמצב המזון המותאם פיזיולוגית שלהם הוא ירקות, ולא בָּשָׂר. מצד שני, לטורפים יש מצב מזון המותאם גם לפיזיולוגיה שלהם והם לא אוכלים צמחים; לכן כולם לא אוכלים הכל ועל פי ההיגיון הזה שאתה מציין, הם לא יאכלו "בדרך כלל". לרוע המזל לשיח זה, כל ספרי הלימוד בביולוגיה בבית הספר (דחיפות) אומרים את ההפך, אך נקלעים למקרה של בני אדם שהופך לסתור עם ההיגיון המשמש את בעלי החיים האחרים. (אך ספרי הלימוד הללו הוקמו על ידי "נבלות")

כמו 99% מהאנושות שמוצאים מספיק לאכול עם מספיק גיוון במזון.

פיזור מזון צמחי מספיק בכדי להאכיל כל אוכלוסייה ללא חסרים.

1% האחרים הסלידים מכך וכאלה אינם חריגים במובן לא "בנורמה".

שם אתה משתמש בהיגיון טוב, אפילו סטה. אכן אם הרוב מציג את עצמו כנורמה, אז אלה שאינם תואמים זו הם "לא נורמליים". לפיכך, ייצור חשמל בצרפת הוא בעיקר גרעיני ולכן הופך לנורמה (רק בצרפת) ולכן החשמל האקולוגי אינו תקין. למרבה המזל, אלה "1% אחרים (או יותר)" מי מְתַעֵב כוח גרעיני קיים כדי להציע אלטרנטיבה נוספת. זה אותו הדבר לגבי כל הפילוסופיות הפרוטסטנטיות, המפגינות, של "נורמה" חריגה זו.
מי אמר: "זה לא בגלל שהטעות היא העובדה שבמספר הגדול ביותר היא הופכת לאמת"אה, זה גנדי:". השגיאה אינה הופכת לאמת מכיוון שהיא מתפשטת ומתרבה "

האם סין היא מקרה מיוחד? כבר 1,3 מיליארד בני אדם, וצריכת בשר מתואמת עם הצמיחה החומרית והכלכלית בכלל.

זה נכון וזה אמור לתת לכם הפסקה למחשבה מכיוון שצמיחתו החומרית מציבה את אותה הבעיה כמו צריכת הבשר. למעשה, כדי להגיע לרמת הצריכה הנוכחית בארצות הברית, יידרשו שלושה כוכבי לכת עבור חומרי הגלם שלה וגם שלושה כוכבי לכת למזונות בעלי החיים שלה כדי להאכיל ולהצטייד באוכלוסיית העולם. אז יש רגע שהוא נתקע כי זה לא אפשרי מבחינה אקולוגית ואנושית. עם זאת, סין נמצאת בשנות השלושים לחייה וכבר הפיצוץ הכלכלי שלה מצטמצם. הודו, אפריקה תשתלט באותה אשליה שהמודל האמריקני-אירופי הזה הוא אמין וקיים, ובאופן אקולוגי הוא יחמיר את המצב העולמי במונחים של חומרים מזינים, למעט פיתוח מרצון או להפך דיאטה כמעט אך ורק ירקות. שוב הופך לפריבילגיה של עשירים)

בארה"ב, הרבה יותר שומנים וסוכרים הם שאחראים להשמנת יתר. יתר על כן, הדיאטות שעובדות הכי טוב הן דיאטות חלבון ...

זה נכון בחלקו, אך רק בחלקו מכיוון שאם אכן יש חוסר איזון תזונתי בכיוון אחד, לדיאטות חלבונים יש חסרונות אחרים מכיוון שהם מספקים פסולת מטבולית רבים אשר גורמים לפתולוגיות ספציפיות להם! זה כמו להחליף עין חד עין בעין שמאל עם עין אחת בעין ימין! עם זאת, דיאטות חלבון אינן מקורן מן החי בלבד, צמחים רבים ניתנים ומחליפים באופן מיטבי חלבונים שמקורם מן החי כפי שמוצג לפי תרגול כל ספורטאי ה- VG ברמה הגבוהה ביותר שהוזכרו.
אכן אם יש טורפים בגודל טוב ובעוצמה שרירית; החיות הגדולות ביותר הן צמחונות כמו הפיל, הקרנף, ההיפופוטם וכו '... * ושלד-שריר-עוצמה לא פחות; אשר מציג, על ידי דוגמא, שעולם הצומח מציע את כל הזנים האפשריים של מזונות הבניין.

* אך בעלי החיים הללו לא הולכים לאיבוד באמצע המדבר או בקרח הארקטי או באנטארקטיקה, הם חכמים מאיתנו בני האדם!

Obamot כתב:תרצה או לא תרצה, כל מה שיוצא ממשקים יבשתיים (והאדם, בהיותו מממלכת החי, הוא גם חלק ממנו) צריך חלבונים צמחיים כדי לפתח ...

... ברגע שאנחנו אוכלים מוצרים מן החי עבור החלבונים שלהם (שאין לנו את האמצעים לעשות "אחר"או שמישהו התערב בכוונה על מצב המזון הזה) - זה טיעון בצורה של דמה ברמה התזונתית גרידא, כי לחלבונים האלה יש"כבר הגיש " - במילים אחרות, הם חלבונים מהקטגוריה השנייה, אשר פעם אחת נבלעו והופכו ל"חלבונים אנושיים ", ייחשבו לאחר מכן כחלבונים מהקטגוריה השלישית שכבר השתמשו בהם שלוש פעמים ואשר יתנו: WE!

אחרי זה, האם זה לא הולך קצת מהר להכשיר סוג זה של טיעון מדעי, קרב אידיאולוגי?

אמנם לא תהיה שום הגנה, אך בכל הנוגע להתנגדות לסבל, אז למוות של בעלי חיים, זוהי אפילו חובה אתית בזמננו, אשר, כמובן, רק הולכת בדרך הנכונה ...!

שלום,

יש לי שאלה "טיפשה" שעוברת לי בראש.

האם העגל הקטן היונק את אמו ניזון מחלבון מן החי?

שלום,
יש לי שאלה "טיפשה" שעוברת לי בראש.
האם העגל הקטן היונק את אמו ניזון מחלבון מן החי?

כן ולא! יש להבחין בין חלבון מן החי שנלקח מהבשר עצמו לבין חלבונים המגיעים מהפרשה כמו חלב או דבש. בשני המקרים האחרונים אין צורך להרוג את מפיקיה.
עדין יותר הוא המקרה של ביציות שבהן ככל הנראה לא הורגים בעל חיים ישירות כדי להאכיל אותו. עם זאת, למרות המראה, לא מדובר במוצר הפרשה אלא ביצור חי בהתהוות (מה שלעולם לא יהיה המקרה עם חלב, למשל). זה מה שמבדיל בין VGL צמחוני לבין צמחונות VGR. יש הטוענים שאם הביצית לא מופרית החיה הייתה מטילה בכל מקרה וזה נכון לחוות אבל בטבע, ההטלה מלווה בהפריה. לכן זו בחירה לאכול את החיה או לא.
לבסוף בטבע ההנקה של כל האימהות נפסקת כאשר הקטנה הולכת למזון אחר שיהיה תלוי בסוג החיה (בני האדם הם אחד, אסור לנו לשכוח).
אך הטבעי והאנושי היו גרושים במשך זמן רב עם אי הנוחות הנובעת מכך מבחינת הבריאות והחוסן של אנשים ומינים (דרוויניזם!).

תודה על התשובה,

לא חשבתי שדבש הוא הפרשה ממוצא מן החי, חשבתי שזה סוכר הפרחים המרוכז על ידי הדבורים?

בנוגע לחלב נראה שזה מתחלף בין יונקים בין אם הם אוכלי עשב או טורפים, ומכאן השאלה שלי לגבי ההבדל הטכני בין חלבון מן החי לחלבון מן הצומח, עגל שאינו נועד קודם כל לאכול חלבונים מן החי.

הדבורה בולעת את צוף הפרחים, חוזרת לכוורת ומפעילה מחדש תערובת של צוף והפרשות "אישיות" (אני יודע, זה לא "מכירות" במיוחד! ) אשר מסייעים בשימור; ואז הסוכר מרוכז באידוי עד לקבלת תכולת המים הנכונה * ואז התא אטום ...

פרות לא נועדו לאכול חלבון מן החי, אך העגל הוא (חלב! סיק!) באופן זמני ובצורת חלב בלבד, כלומר תרכיז (הורמוני גדילה) בְּתוֹך) שנועדו להגביר את זה.

אתה כותב:

הוא (חלבנראה להחלפה בין יונקים, בין אם אוכלי עשב או טורפים

לא באמת, הקומפוזיציות קרובות, אך וריאציות פירושן שהחלב של מינים אחרים לא תמיד נסבל היטב כי בהכרח פחות מותאם.

* דבורים מאוד בררניות לגבי זה!