בחירות מזון, אוכלי עשב קרני Omni, VG

רק הערה מהירה על ה"נורמליות "של הבולוס.
ההערכה היא כי בערך 2-3% מהאנשים הם צמחונים בצרפת:

בעוד שבאנגליה או גרמניה אנו מעריכים 9% את מספר הצמחונים (ההערכות משתנות בין 7 ל -11% עבור אנגליה), בצרפת אנחנו קצת פחות מ- 2%.

התלמיד הגרוע ביותר באירופה? פורטוגל עם 0,3% בלבד מהאוכלוסייה הצמחונית. אולם המחקר האחרון שנערך בשנת 2012 מדבר על 200 צמחונים בפורטוגל (או 000%) לעומת 2 בשנת 30.

http://www.vegactu.com/actualite/carte-des-vegetariens-dans-le-monde-6921/

די קשה לקבוע נתונים קפדניים, אבל אני חושב שאנחנו מתקרבים בערך ליחסיה (טבעונים נחשבים לצמחונים).

מכאן הערה זו ששמעתי מנעוריי בעניין הייחודיות - אחרת החריגות - של התרגול הצמחוני.
טוב לציין כי גם אם 2% מהאוכלוסייה הצרפתית (עם זאת גידול) הם צמחוניים..זה מאוד מאוד גבוה מאוכלוסיית הקרניבור הטהור ... שלפי ידיעתי ולמעט פתולוגיה פסיכיאטרית נראה לי לא קיים ... כי אני מכיר מעט מאוד אנשים שאוכלים בשר נא.

רוב קערת האוכל הקלאסית המורכבת מפירות, ירקות, דגנים מכל הסוגים ובסוף לבשר.
כך שאם אנו מחשבים את היחס בין אוכל לפי קטגוריה ולפי מדינה, אנו מבינים מהר מאוד שעלינו לדבר אומניבוריות צמחונית, ראה מ- חצי לצמחונותהמגמות שלה יכולות להתפתח באופן מקומי לאורך זמן ובהתאם לקווי הרוחב.

כן, אותה נטייה לומר את אותו הדבר השתלמה לצידי ... כבר בגלל שאנשים ישנו את מצב האוכל שלהם, זה לעולם לא ייקח דרמטיזציה של מודעות (למעט פתולוגיה הדורשת תזונה מיוחדת ...)

במציאות, עדיף היה לסווג לפי אופן העיכול: התסיסה נגד התסיסה VS (שם זה הופך לנתונים אינדיבידואליים, אפילו אישיים מאוד מכיוון שיהיה צורך לעבור תצפית על הצואה) ... קודם כל יש לדעת שאנחנו יש שנינו בתוכנו, אפילו ל- VG הקפדני יהיה תמיד חלק מהעיכול שלו שלא יהיה תסיסה (סגר את הביוכימאי שלנו, האחד לא יכול ללכת בלי השני, לחיות בלי השני ... וכך החיים מתנהלים ...)

ושם, הו, הפתעה, ניתן מאוד למצוא מצב של עיכול VG אצל מי שיש לו דיאטה גמישה. הכל תלוי איך האדם מטבוליזם ו"איך מערכת העיכול שלו למדה לעשות עם מה שניתנו לוזו הסיבה שמי שחושב שהחברה נטולת הבשר הרוב תהיה אוטופית"טועים (כן, זה יתאפשר לחלוטין), בדיוק כמו אלה שמאמינים כי פלקסיטריאנים ייעלמו, מכיוון שזה תלוי באיזה מצב אוכל (?) יתאים למי (?). בחירה חופשית המנחה את הרצון האישי לפעול כצדק של שלום הרצון החופשי: אך לא ללא השכלה מקדימה שתצטרך להיעשות בבתי הספר שלנו מגיל צעיר ... זה כבר סיפור אחר!

אז משם נוכל להסיק את תשובתי מהשאלה בנושא חלב (ואנחנו טעינו בחלקו)

אני מצהה את התשובה שניתנה על ידי אחמד (וניתן בזמנו על ידי ד"ר קוסמיין) חלב הפרה נועד לגדל את העגל שחייב להגיע למשקל של פרה בעוד 18 חודשים !!! מדובר במזון-על שלא צריך לשתות אותו על ידי בני אדם, באופן עקרוני (אחרת עדיף לצרוך 0% ...) וגם את זה לגבי חלב אם אנושי, שיש בו את כל הפרטים המפורטים מניקה את התינוק (בעיקרון ...)

המסקנה הוא זה: מעולם לא אמרתי שלחלבונים מהחי לא היו יתרונות מסוימים על ירקות (מכיוון שזה לא מכיוון שיש להם יתרונות מסוימים על בעלי חיים, שלאחרונים לא יהיה שום חלקם גם, כי לצמחים לא יהיה ... טה דאהה ...): עבור העגל זה ברור מאוד, זו מהירות העלייה במשקל ולכן פיתוח השרירים הקשורים, מינון טוב במיוחד לעשות זאת. זה במיוחד מה שמביאים חלבונים מן החי בפעם אחת: הם מספקים את 8 חומצות האמינו החיוניות באופן מאוזן וזה בפעם אחת: אם אנחנו מדברים על אלו שבחלב, זה זה אבל יותר מורכב) בעוד שיהיה צורך לבצע עבודת בחירה של צמחים שונים כדי להשיג זאת אחרת, שהיא מורכבת למדי (אך לא אם אנו אוכלים תזונה מאוזנת, שתינוק או עגל אינם יכולים לעשות ...! למשל חלבונים מסוימים צמחים חסרי ליזין (דגני בוקר) או אפילו מתיונין (קטניות). זו הסיבה שזה יהיה מתאים (ג'אניק או אחרים יגידו לי אם אני טועה) לשלב בארוחת VG דגני בוקר (עתיקים) עם קטניות.

נ.ב .: מתוך 22 חומצות האמינו (חלבוניוגני) >>>) הדרושים לנו, ישנם 8 שאומרים שהם "חיוניים" (במציאות 9), אלה הם דיברתי עליהם (אלה הם שלא ניתן לסנתז על ידי האורגניזם).

Obamot כתב:
חלב פרה מיועד לגידול העגל שחייב להגיע למשקל של פרה תוך 18 חודשים !!! מדובר במזון-על שלא צריך לשתות אותו על ידי בני אדם, באופן עקרוני (אחרת עדיף לצרוך 0% ...) וגם את זה לגבי חלב אם אנושי, שיש בו את כל הפרטים המפורטים מניקה את התינוק (בעיקרון ...)

מה זאת אומרת 0% חלב?
למרות שקיימת התקפה נגד מוצרי חלב מזה מספר שנים, עד היום אין מחקרים המראים בבירור את ההשפעות המזיקות של זה.
נראה כי היתרון בסיכון הולך בעיקר לכיוון של צריכה רציונלית ... במיוחד בארץ הגבינה!

מבחינתי יש לא רק "צריכה מנומקת" אלא גם התפיסה של הנאה חשובה במיוחד. עם זאת, אנו יכולים להחליף הנאה "לא בריאה או לא בריאה" בהנאה "בריאה".

אבל היזהר, לעולם אין שום שיח רעיוני מאחורי דברי. מבחינתי כל מצבי המזון יכולים להיות מתאימים, כל עוד הם מתאימים ללא מחסור למי שבחר בהם, בחירה חופשית (וללא הופעת פתולוגיות). עד כאן נקודה שימושית. אני קצת פחות גמיש (ויותר VG מבעבר) לאחר ההודעה של ארגון הבריאות העולמי להעלות את מסרטן הבשר לרמת אסבסט או ארסן (קבוצת IARC 1: בשרים מעובדים) או טריכלוראתילן (קבוצת IARC 2a: בשרים אדומים) שאינו הרבה "טוב יותר". אם לומר את האמת, אני לא קונה את זה (לא לגילאים) ורק אוכל את זה כשאני לא יכול לעשות אחרת, אבל באופן עקרוני אני תמיד יכול להכיל את עצמי, איש לא מכריח אותי ... עכשיו כמו אני לא רוצה להתחמק, ​​הנה התשובות שמסתובבות:

1) חלב איננו משקה אלא הזנה שלמה לשמין העגל. זה לא זכאי שלא הופך על ידי רופאים מסוימים, בפרט אלה העוסקים ברפואה הקונבנציונאלית הכפילה את האורתומולקולרית.

2) 0% כי לפחות אנחנו כבר מסירים את השומן, אז "הכולסטרול הרע".

3) זהו מוצר מהחי ולכן אינו מזון הזכאי לצריכה אנושית על ידי קטגוריות מסוימות של VG.

4) על פי השערת LV קפדנית יותר, חלב יתואר כמקור פתוגני מזיק עם נזק כלכלי בלתי רצוי, כהחלשת האורגניזם, קידום עששת עששת ואפילו בשילוב עם גורמים אחרים, מקור לסרטן (למשל למופת, הטיפול של ד"ר גרסון אוסר על בשר, מוצרי חלב וביצים, סויה וכל חלבונים מהחי ...)

האזהרה שלי היא כי בשום פנים ואופן אין לבצע "המלצות" אלה בכפייה, אלא להסכים באופן חופשי ולהחיל אותן בהנאה. אחרת זה לא תקף. ידוע לנו על תגובות מסוג נבו בקרב נבדקים שהעריכו מזונות מסוימים כמו "טוב לבריאות", אך אשר הוטל עליהם (בחיק המשפחה האסוציאטיבית או אחרת) ואשר הניעו ייצור של" מוצרים "על ידי מתח, באורגניזם שלהם והם מתו ממנו (ביוכימאי שלנו dixit) ולכן אני מתנגד באופן יחיד לכל אשר יוטלו על אחרים ללא מרשמים מנומקים והסכמת אנשים.

אז כולם חייבים להקשיב לגופם, להיות מאושרים ולהיות בעלי מורל טוב, אורח חיים בריא ופעילות גופנית, אם כן: חפשו את השילובים הנכונים עם השכל הישר ותרבות אוכל טובה ושנו אם זה לא הולך טוב או אם מופיעים תסמינים, אז אל תהסס להתייעץ עם הרופא שלך ברגע שהרעיון שינה את התזונה שלך (בדיקת בריאות עם ניתוח דם תגלה ליקויים, או לא ...), במידת האפשר אחד מהמתרגלים האלה שעדיין מכיר היטב סוגיות בנושא מניעה / מזון, ועדיין אכפת לו ממה שהנחנו על הצלחות שלנו.

באופן אישי, אני צורכת לפעמים 0% חלב, גבינת קוטג '0% (ואצרוך אותה כל עוד לא מצאתי תחליף להכנת תחליב עם שמן בסלטים, קרם בודוויג וכו'. ) וגם גבינות מדי פעם, אך בכלל לא באופן קבוע. אני רחוק מלהיות איאתוללה, אבל עם הזמן אני מתמקד באיכות, מה שגורם לי להיות קצת יותר קפדנית מבלי להבין את זה ... (אני צורכת הרבה יותר אורגנית בימינו, אבל זה עדיף לאכול לא אורגני אבל "מאוזן" מאשר אורגני בכל מקרה ...)

Obamot כתב:1) חלב איננו משקה אלא הזנה שלמה לשמין העגל. זה לא זכאי שלא הופך על ידי רופאים מסוימים, בפרט אלה העוסקים ברפואה הקונבנציונאלית הכפילה את האורתומולקולרית.

2) 0% כי לפחות אנחנו כבר מסירים את השומן, אז "הכולסטרול הרע".

עדכן עם הרופא פסקלה מודאי, תזונאי בפריס.

מה היתרונות של חלב? מה זה מביא לגוף?
ראשית כל צריך לזכור שחלב או מוצרי חלב חיוניים לגוף, זה נשאר המקור הראשון לסידן. חלב הוא אוכל נוזלי שלם. הוא מכיל בנוסף לסידן, חלבונים, שומנים ופחמימות. בלי לשכוח ויטמינים A, D, E ו- K.
האם חלב יכול להביא כולסטרול?
לחלב יש מעט מאוד כולסטרול, במיוחד אם הוא רזה למחצה.
כמה מוצרי חלב מומלץ לצרוך מדי יום ואילו?
רצוי לצרוך שלושה מוצרי חלב ביום: לארוחת בוקר, צהריים וערב. גופנו זקוק לגרם סידן אחד ביום. עוד קצת במהלך גיל ההתבגרות, במהלך ההיריון ובגיל המעבר. פירות, ירקות וכמה מינרלים מכילים גם סידן.

המקור באתר Plurielles.fr: 10 שאלות בנושא חלב

http://www.plurielles.fr/sante-forme/nu ... 3-402.html

newslaiter-2-08-א-משנה-של-שמן-חלב-הוא-ערך תזונה-en.pdf
מצטער אם אני מעדיף להתייחס למומחים

לא, לא שכחתי כלום. זה מטופש לומר אבל:

1) הקישור מתייחס למעין בלוג TF1, שאינו מאושר על ידי HONcode >>> כך שלא הופך אותו ל"מקור רפואי מהימן ". ושוב זה אחד שלך "מקורות מידע"בין המופלאים ביותר! אנו מוצאים טוב יותר ב- FaceBook

2) אף מקור מן החי, מכיוון שהסידן שבחלב כמתואר, יימחק על ידי השתן מבלי שהיטיב עם מי שבקע בו.

3) כדי לתקן את הסידן בעצמות, אתה צריך ויטמין D, שהכיל בחלב אינו מספיק.

4) כך שהסידן מועיל למי שנבלע בו דורש לחץ (זו הדרך היחידה לתקן את הסידן). אז פעילות גופנית.

5) כאמור, חלב פרה מיוצר במיוחד עבור עגלים, מזון שנגנב מהפרה בייצור המוני למאכל אדם (שאותו הוא אינו מיוצר). כך שבניגוד למה שאומר המקור הלא-מאומת הזה, מחקרים (אוניברסיטת הרווארד בפרט) הראו שמי שמקבל סידן מצמחים שומר הרבה יותר ומתקן את זה הרבה יותר טוב בעצמות, מכיוון שהוא זמין ביולוגית עבור גבר, בעוד שזו של הפרה זמינה ביולוגית ... לעגלים. קצת כמו צריכת מגנזיום טהור במלח ים, הוא יושל מכיוון שהוא אינו זמין ביולוגית לבני אדם. כעת נצטרך להסתכל על השאלות המטבוליות כל מקרה לגופו, אבל בעיקרון, זו שאלה של בחירה איכותית.

6) המחקר בהרווארד מעניין בכך שמצא כי צריכת שתיים או יותר כוסות חלב ביום מעמידה אנשים בסיכון גבוה יותר לפציעות בירכיים, בצוואר עצם הירך ובזרועות שבורות מאשר אלו ששתו כוס / ים חלב אחת או פחות ביום. השורה התחתונה היא שאם אתה רוצה לשמור את הסידן בעצמות שלך, מקורות סידן טבעוניים יעילים הרבה יותר. ובאנשים רבים שתיית חלב עלולה להחליש את העצמות.

7) כמקור לסידן שמקורו בצמחיה, יש למשל שעועית שחורה (אפונה שחורה עיניים) המכילות 370 מג / 100 גר '(ראו מה אני אומר על קטניות ...) שעועית לבנה פלגולט כמעט זהה (382 מ"ג) בכמויות שוות, חלב סויה מכיל פי 2 יותר סידן! (גם אם זה נדון, זה כן.)

אני לא רואה בשום מקום כל אזכור בקישור שלך, אתה אכן צריך להיזהר מאנשים לא מומחים שאתה חלק מהם!

המומחים לא משמיטים את הכללים הבסיסיים! אני מציין שאני מאושר על ידי HONcode.

דדה, אהמד, אבמוט שלום
אם כן בתפוצה רחבה:

זה (חלב) נראה להחלפה בין יונקים, בין אם הם אוכלי עשב או טורפים

לא באמת, הקומפוזיציות קרובות, אך וריאציות פירושן שהחלב של מינים אחרים לא תמיד נסבל היטב כי בהכרח פחות מותאם.

קרוב? ממש לא! הרכב החלב של כל בעל חיים שונה מאוד באלמנטים מבניים קונבנציונליים: חלבונים, פחמימות, ליפידים וכפי שאתה מציין, המון אלמנטים אחרים כמו הורמוני גדילה וכל דבר אחר. כך שכל חלב מותאם למין וכדי להיות עקבי, על בני אדם לצרוך רק חלב משלו, אלא אם כן יש לך מטפלות עם עטיני פרה, הצריכה הייתה כמובן מופחתת.

ההערכה היא כי בערך 2-3% מהאנשים הם צמחונים בצרפת:

הנתונים האלה מוגזמים מאוד (2-3% לפי המארגנים, 0.02% לפי המשטרה !!!!). אכן נחשבים לרוב כ- VG כמו אלה שהם באמת וביסודיות, כמתרגלים מזדמנים, כמו פלקסיטים, אך גם כאלו שאינם צורכים בשר אדום, אך צורכים את השאר: בשר לבן, דגים ואחרים. אם היינו יכולים למנות את VG אמיתי (מניסיון המבוסס על הסביבה שלי, של עיר ממוצעת של כמה עשרות אלפי תושבים), היינו מוצאים לכל היותר כמה עשרות, מה שמוביל אותנו רחוק מכמה אחוזים בודדים , לכל היותר כמה אלפים.

ראשית עליכם לדעת ששנינו נמצאים בנו, אפילו ל- VG הקפדני תמיד יהיה חלק מהעיכול שלו שלא יהיה תסיסה (דיקסיט הביוכימאי שלנו, אחד לא יכול ללכת בלי השני, לחיות בלי האחר ... אז החיים מתנהלים ...)

אני חושב שחשיבה זו נכונה ושגויה בעת ובעונה אחת. אכן, חלק מ- VG הוא VGR, כלומר אוכלים אוכלים שיכולים להתמרר במהירות במעבר מעיים עצל, מכיוון שנקודה קשורה לזמן המעבר ולחום. מריח במהלך חיסול). עבור VGL, זה דווקא ההפך מכיוון שצריכת צמחים (בעיקר צמחי מרפא) דורשת זמן עיכול ארוך הרבה יותר ממה שמערכת המעי האנושית מאפשרת. אנו בסיכון גבוה יותר (עם יותר מדי ירקות עליים) של מחסור בגלל חוסר הטמעה של חומרים מזינים (אם זה היה בלעדי כמובן)

זה מעל לכל מה שמביאים חלבונים מן החי בפעם אחת: הם מספקים את 8 חומצות האמינו החיוניות באופן מאוזן וזה בפעם אחת:

גם כאן עלינו להעפיל את השיח הזה: באיזו נקודת ייחוס העריכו ששמונה חומצות האמינו הללו נמצאו באופן מאוזן. הרפרנט שצולם היה הביצה, שהיא רחוקה מלהיות התייחסות טובה, זה כמו לקחת חלב פרה או פיל כנקודת התייחסות. כל כך מאוזן: לא! הווה: כן!

אם אנו מדברים על אלו שבחלב, זהו זה אך מורכב יותר) בעוד שיהיה צורך לבצע עבודת בחירה של צמחים שונים כדי להשיג זאת אחרת, שהיא די מורכבת (אך לא אם אנו אוכלים מאוזן, זה מה תינוק או עגל לא יכולים לעשות ...!

גם אני עברתי שלב זה של מדידות של אלמנט כזה או אחר שנמצא או לא, וויתרתי מהר כי אף צרכן לא יכול לחיות עם תרמילים המאמתים את ה- RDA, את הנוכחות או את היעדרו, יש צורך לעזוב זאת לתזונאים שמשחקים איתם ואינם הופכים אנשים לבריאים יותר, ומכאן:

לדוגמא, חלבונים צמחיים מסוימים לוקים בחסר ליזין (דגנים) או אפילו במתיונין (קטניות). זו הסיבה שזה יהיה מתאים (ג'אניק או אחרים יגידו לי אם אני טועה) לשלב בארוחה של VG דגני בוקר (עתיקים) עם קטניות.

למרבה הצער זה, אם לא שקר, לפחות לא מציאותי. אכן, אף צרכן אינו מסוגל לדעת אם אלמנט כזה קיים במזונו (זה פשוט טוב לחולדות מעבדה), כמותו, הטמעתו וכו '. חוץ מזה, המדידות שבוצעו הן באופן כללי , על דגנים כמו קטניות ושאר גם במקומות אחרים (למשל) שמקורם בייצור חקלאי תעשייתי שאיכות המזון (במרכיביו) לא נלקחת בחשבון. לעיתים קרובות אנו מוצאים הבדלים של 40% בין תעשייה ואורגנית.
יש לי, מצד אחד, טבלה של מרכיבי הדגנים האורגניים והצריכה הנחוצה שאמורה לכל ק"ג משקל ושמונה חומצות האמינו האלה שם בכמות מספקת, ראה מעבר.
הרעיון לשלב מזונות שונים לתרכובות שלהם הוא לשחק את חולדת המעבדה (הביולוג שם). זה לא מספיק להוסיף כמויות לאחרים כדי להשיג סכום כולל. המכונה האורגנית היא זו שתעשה את הבחירה שלה, ובהתאם לנסיבות שנמלטות מאיתנו, היא תפיק את הרווח שלה מתערובות ותוספות מסוימות או להפך, לא להטמיע אותן בגלל תערובות אלה. לדוגמא, צריכת סידן על ידי מוצרי חלב אשר תיצור התפלחות כמו אוסטאופורוזיס וכי צריכת ויט D (סינטטי כמובן) לא תשתפר אלא תחמיר.

נ.ב: מתוך 22 חומצות האמינו (פרוטאוגניות >>>) הדרושות לנו, ישנן 8 שנאמרו "חיוניות" (במציאות 9), אלה אלו שדיברתי עליהן (אלה הן שאינן יכולות להיות מסונתז על ידי הגוף).

שוב זה תיאורטי מאוד כאשר הסינתזה או לא מכיוון, שוב, המדידות הללו נעשות על "אומני" שמנגנוני העיכול שלהם שונים מ- VGL (לא אותם מיצים, לא אותם כמויות, באותה pH) וכו '...)
אותו שיח מתקיים ביחס ל- B12 שהאורגניזם האנושי לא יכול היה לסנתז (וזה כנראה המקרה ב"מצבים ", אך המציאות מראה כי ה- VGL בדק (שאין להם צריכת B12 לא טבעית ולא יש רמה מספקת של B12 לאורך כל אורך חייהם (דו"ח המחקר של AADDC. ברמה האישית, אני אמורה שלא הייתה לי צריכה יותר מ -46 שנים המניות הרגילות, ללא תרומה חיצונית, ימוצו בעוד שנתיים.
הארגונים שלנו הם " למד ל! "כשאנחנו מכבדים, במקרה הטוב, את המנגנונים שלה על ידי מצב מזון מותאם (ולכן VGL) ופעילות גופנית מספקת לאספקת החמצן שלה שבלעדיה המכונה" עכשיו זה לא יעבוד! »

באופן אישי לפעמים אני צורכת 0% חלב, 0% גבינת קוטג '(ואוכל אותה כל עוד לא מצאתי תחליף להכנת תחליב עם שמן בסלטים, קרם בודוויג וכו'. )

השאלה של 0% היא אופנה. אכן מודע לכך שלמוצרי חלב יש חסרונות רבים, הפיתרון (ראשוני כלכלי ותעשייתי) הוא להסיר ממוצר את המרכיב המגעיל שהוא בעייתי. אז אנחנו נופלים ל"דיאטות "בלי כולסטרול, גלוטן, בלי הכל וכלום, במקום לומר שאם זה לא מתאים, זה לא על ידי חוסר איזון שהוא ישתפר דברים (במציאות יש מראה של טוב יותר שישלם עבור עצמו זמן מה אחר כך)
לגבי התחליב עם תוספת זו, באופן אישי, לא שמתי לב או קראתי שזה הכרח (שוב הגוף המכובד יעשה אמולסיה משלו (או יותר נכון מה שתופס את מקומו) אם הוא צריך קיימים (אני לא חולק על זה שזה יכול להיות מעבר מועיל בנסיבות מסוימות. לא למדתי את הנקודה הספציפית הזו, יש המון בתי ספר לתזונה עם הרבה הבדלים)

וגם גבינות לפעמים, אבל לא באופן קבוע. אני רחוק מלהיות איאתוללה, אבל עם הזמן אני לובש את האיכותי, מה שגורם לי להיות קצת יותר קפדנית בלי לשים לב ...

בדיוק, לא האינטלקט הוא שמתערב במקרה זה, אלא אינטליגנציה של הגוף שיודע (כשהמנגנונים שלו פחות ומעוותים) מכירים מה מועיל לו במה שמובא אליו ו לפיכך להפחית או אפילו לנטוש את הפחות משתלם. (סן שום סן לא היה קורא תרמודינמיקה!)
לגבי האנקדוטה, אדם ממכרי, בשרי מאוד, העדיף לאחר כשנה את תכשירי הירקות על פני הבשרים אליהם הוא היה כל כך מחובר. תופעה שפגשתי במהלך מעקב של אנשים בשרניים שפנו לטלוויזיה לממשל.

(אני צורכת הרבה יותר אורגני בימינו, אבל עדיף לאכול לא אורגני אבל "מאוזן" מאשר אורגני בכל מקרה ...)

שם, חובב הביולוגיה שאני לא חולק את נקודת המבט הזו. זה כמו לשאול האם עדיף להיות עיוור בעין ימין או בעין שמאל. אין ברירה לעשות, עדיף ששתי העיניים אפילו יעזרו במשקפיים!
עם זאת, נכון שגם ה- ORGANIC עוקב אחר אפקט אופנה, היכן לצרוך אותו הוא מגניב, ללא גישה תזונתית עד כה, אך הוא לא נמשך!

העיקר הוא הסכמה מרצון לקערת אוכל זו או אחרת. אם נהפוך הוא, יש איזושהי צורה של "התנגדות", זה ישנה את אופן העיכול, זו הייתה הטיעון העיקרי שלי. השאר הוא משני ו- HS לתשובה שניתנה ל- dede2002, מכיוון שאין בעיה זו במהלך ההנקה. CQFD (חחח) נקודה נוספת, לגבי הנקת עגלים, בוודאי שהחלב מכיל חלבונים מן החי, אך ללא פריונים, ולכן אין סיכון לאנספלופתיה ספוגית שורית (אין משבר של עגלים מטורפים ל אופק).

תניק כתב:

Obamot כתב:ההערכה היא כי בערך 2-3% מהאנשים הם צמחונים בצרפת:

הנתונים האלה מוגזמים מאוד (2-3% לפי המארגנים, 0.02% לפי המשטרה !!!!). אכן נחשבים לרוב כ- VG כמו אלה שהם באמת וביסודיות, כמתרגלים מזדמנים, כמו פלקסיטים, אך גם כאלו שאינם צורכים בשר אדום, אך צורכים את השאר: בשר לבן, דגים ואחרים. אם היינו יכולים למנות את VG אמיתי (מניסיון המבוסס על הסביבה שלי, של עיר ממוצעת של כמה עשרות אלפי תושבים), היינו מוצאים לכל היותר כמה עשרות, מה שמוביל אותנו רחוק מכמה אחוזים בודדים , לכל היותר כמה אלפים.

בכנות, אני מגלה שהסטטיסטיקה של סטטיסטיקת LV (כל המגמות המשולבות) מאוד לא מוערכת. רק כשאתה רוצה לעשות מחקרים אתה שם לב לכך (הוכחה שהם היו קיימים לפני שהם רשמו). ישנן שתי סיבות לכך:
- כלכלי, לא כולם יכולים להרשות לעצמם לאכול בשר ושום דבר ששכבה זו של האוכלוסייה חייבת לייצג אחוז משמעותי.
- מאוד לא סביר שהבשר מתאים לכולם, רק 2 או 3% בהקשר זה, זה מעט מאוד, כל מחקר אפיסטמולוגי יראה סטיית תקן גדולה יותר עבור נבדקים במגע עם כל אחד איזה פתוגן (חשוב על אלרגיות למוצרי בשר, בפרט) - בקיצור, לאור מה שחשפו עשרות ועשרות המחקרים האמינים על סרטן הבשר שנאסף על ידי ארגון הבריאות העולמי, ברור שיש לנו כאן "מוצר" שעלול להיות רעיל לבני אדם, הייתי אוכל את הכובע שלי אם בעקבות חשיפה ממושכת, לא היו יותר שחרורים ספונטניים מהצרכנים החשופים [...] יש כאלה בהכרח, למי זה לא מתאים, מי באופן ספונטני לא ייצרך את "סוג המוצר" הזה מבלי להכריז על עצמם כ- VG - מכאן ואילך מבחינה סטטיסטית הם לא מופיעים, אלא עלינו להיות בטווח שבין 10 ל 20% מהאוכלוסייה שאינם צורכים בשר (לא משנה מה הסיבה) אפילו בלי שתהה אם הם מסווגים עצמם VG או לא, בפועל הם לא אוהבים והם לא בסטטיסטיקה (אמאה).
- יש גם נטייה לא בריאה זו שאנשים מסוימים צריכים להטות את הסטטיסטיקה כדי להפוך אותם ל"מתאימים "יותר בהשוואה למדינות שכנות ... (המורה שלי לתעודה שהיה אחראי לסטטיסטיקה" רשמית "בעיר שלי , דיקסיט ....)

תניק כתב:

Obamot כתב:ראשית עליכם לדעת ששנינו נמצאים בנו, אפילו ל- VG הקפדני תמיד יהיה חלק מהעיכול שלו שלא יהיה תסיסה (דיקסיט הביוכימאי שלנו, אחד לא יכול ללכת בלי השני, לחיות בלי האחר ... אז החיים מתנהלים ...)

אני חושב שחשיבה זו נכונה ושגויה בעת ובעונה אחת. אכן, חלק מ- VG הוא VGR, כלומר אוכלים אוכלים שיכולים להתמרר במהירות במעבר מעיים עצל, מכיוון שנקודה קשורה לזמן המעבר ולחום. מריח במהלך חיסול). עבור VGL, זה די הפוך מכיוון שצריכת צמחים (בעיקר צמחי מרפא) דורשת זמן עיכול ארוך הרבה יותר ממה שמערכת המעי האנושית מאפשרת. אנו בסיכון גבוה יותר (עם יותר מדי ירקות עליים) של מחסור על ידי חוסר הטמעה של חומרים מזינים (אם זה היה בלעדי כמובן).

כן אבל מכיוון שלא יכול להיות ששנינו בנו, אפילו כ- VG קפדני (אחרת אנחנו יכולים למות הוא אמר לי, מכיוון שאנחנו חיים בזכות האיזון בין השניים גם אם האחד שולט על האחר: ככה החיים מתנהלים. וגם כל כך הרבה שיווי משקל - גם אם לא ממש דומים - כמו חומצה / בסיס, pH בדם וכו ')

תניק כתב:

Obamot כתב:זה מעל לכל מה שמביאים חלבונים מן החי בפעם אחת: הם מספקים את 8 חומצות האמינו החיוניות באופן מאוזן וזה בפעם אחת:

גם כאן עלינו להעפיל את השיח הזה: באיזו נקודת ייחוס העריכו ששמונה חומצות האמינו הללו נמצאו באופן מאוזן. הרפרנט שצולם היה הביצה, שהיא רחוקה מלהיות התייחסות טובה, זה כמו לקחת חלב פרה או פיל כנקודת התייחסות. כל כך מאוזן: לא! הווה: כן!

לא דיברתי על מוצרים מן החי אלא על חלב אם כשעניתי על השאלה dede2002. אם אתה רוצה, אנחנו מדברים על צרכי האורגניזם כאן, זו תיאוריה. אחרי האוכל, מה אנשים עושים מזה ואיך הם מצליחים זה כבר שנים שאני מבקש מכם לחרוך עליו חוט (חחח), אבל אני מסכים שהטבע וקצת השכל הישר זה הולך טוב מאוד (עם זאת, אם מתקיימים תנאים איכותיים מסוימים).

תניק כתב:

Obamot כתב: אם אנו מדברים על אלו שבחלב, זהו זה אך מורכב יותר) בעוד שיהיה צורך לבצע עבודת בחירה של צמחים שונים כדי להשיג זאת אחרת, שהיא די מורכבת (אך לא אם אנו אוכלים מאוזן, זה מה תינוק או עגל לא יכולים לעשות ...!

גם אני עברתי שלב זה של מדידות של אלמנט כזה או אחר שנמצא או לא, וויתרתי מהר כי אף צרכן לא יכול לחיות עם תרמילים המאמתים את ה- RDA, את הנוכחות או את היעדרו, יש צורך לעזוב זאת לתזונאים שמשחקים איתם ואינם הופכים אנשים לבריאים יותר, ומכאן:

דיטו (פרשה אחרונה מהתשובה הקודמת).

תניק כתב:

Obamot כתב:לדוגמא, חלבונים צמחיים מסוימים לוקים בחסר ליזין (דגנים) או אפילו במתיונין (קטניות). זו הסיבה שזה יהיה מתאים (ג'אניק או אחרים יגידו לי אם אני טועה) לשלב בארוחה של VG דגני בוקר (עתיקים) עם קטניות.

למרבה הצער זה, אם לא שקר, לפחות לא מציאותי. אכן אף צרכן אינו מסוגל לדעת אם אלמנט כזה קיים במזונו (זה פשוט טוב לחולדות מעבדה), כמותו, הטמעתו וכו '...

דיטו, מתיאוריה לפרקטיקה ... (אותה פסקה.)
זה מצחיק, התשובות שלך גורמות לי לעבור לאידיאולוג של אוכל של VG כשאני בכלל לא

מצד שני, נכון לומר כי חלבונים מסוימים חסרים בחומצות אמינו מסוימות.
זה המקום בו תשובה ברורה ממך הייתה מועילה לשילוב "קטניות 1 + דגני בוקר קשורים" באותה ארוחה: rhôoooo אפילו לא ענה לך

תניק כתב:בנוסף, האמצעים שננקטו הם, באופן כללי, על דגנים כמו קטניות והשאר גם במקום אחר (למשל) שמקורם בייצור חקלאי תעשייתי שאיכות המזון (במרכיביו) אינה נוקטת בחשבון. לעיתים קרובות אנו מוצאים הבדלים של 40% בין תעשייה ואורגנית.
יש לי, מצד אחד, טבלה של מרכיבי הדגנים האורגניים והצריכה הנחוצה שאמורה לכל ק"ג משקל ושמונה חומצות האמינו האלה שם בכמות מספקת, ראה מעבר.
הרעיון לשלב מזונות שונים לתרכובות שלהם הוא לשחק את חולדת המעבדה (הביולוג שם). זה לא מספיק להוסיף כמויות לאחרים כדי להשיג סכום כולל. המכונה האורגנית היא זו שתעשה את הבחירה שלה, ובהתאם לנסיבות שנמלטות מאיתנו, היא תפיק את הרווח שלה מתערובות ותוספות מסוימות או להפך, לא להטמיע אותן בגלל תערובות אלה. לדוגמא, צריכת סידן על ידי מוצרי חלב אשר תיצור התפלחות כמו אוסטאופורוזיס וכי צריכת ויט D (סינטטי כמובן) לא תשתפר אלא תחמיר.

למדתי על עובדה זו לאחרונה (היתרונות של אורגני), אך האם ל"דחיפה אורגנית "אין גם חסרים תזונתיים? תגיד לי שזה תמיד טוב יותר מאשר לא אורגני.

לכן, קשה למצוא מקורות אספקה ​​אורגניים "בריאים". מכיוון שגם הסופרמרקט האורגני המקומי צריך למכור ולכן הוא יספק לעצמו מוצרים אורגניים בעלות נמוכה יותר, מספרד או פורטוגל, בגידול נרחב כמו לא אורגני, ושם .... (נמכר בכמויות גדולות) , זה לא מסומן על הגזר מאיפה הם באים ...)

תניק כתב:

Obamot כתב:נ.ב: מתוך 22 חומצות האמינו (פרוטאוגניות [ראו קישור שלי]) הדרושות עבורנו, ישנן 8 שנאמרו "חיוניות" (במציאות 9), אלה אלו שדיברתי עליהן (אלו הן שאינן לא יכול להיות מסונתז על ידי הגוף).

שוב זה תיאורטי מאוד כאשר הסינתזה או לא מכיוון, שוב, המדידות הללו נעשות על "אומני" שמנגנוני העיכול שלהם שונים מ- VGL (לא אותם מיצים, לא אותם כמויות, באותה pH) וכו '...)

לכל אדם דרך עיכול משלו, זה מה שאני אומר. זה שונה בוודאות, אך עם ניסיון, זה לא שונה מאוד אם זה "נכון" ממצב מזון אחד למשנהו (הצואה של אדם בריא חייבת להיות דומה בצפיפות, נקניק, לא מריח כי הוא עטוף בסרט מימי אופייני.)

תניק כתב:אותו שיח מתקיים ביחס ל- B12 שהאורגניזם האנושי לא יכול היה לסנתז (וזה כנראה המקרה ב"מצבים ", אך המציאות מראה כי ה- VGL בדק (שאין להם צריכת B12 לא טבעית ולא יש רמה מספקת של B12 לאורך כל אורך חייהם (דו"ח המחקר של AADDC. ברמה האישית, אני אמורה שלא הייתה לי צריכה יותר מ -46 שנים המניות הרגילות, ללא תרומה חיצונית, ימוצו בעוד שנתיים.
הארגונים שלנו הם " למד ל! "כשאנחנו מכבדים, במקרה הטוב, את המנגנונים שלה על ידי מצב מזון מותאם (ולכן VGL) ופעילות גופנית מספקת לאספקת החמצן שלה שבלעדיה המכונה" עכשיו זה לא יעבוד! »

זה לא הדאגה שלי, מה שמעניין אותי זה ביו-תאימות בין מצבים תזונתיים שונים ביניהם (לאחר שהוכיחו את עצמם) כמו רפואת אורתו (לינוס פאולינג, בודוויג) וליתר דיוק קוסמינה, מסיינטלט או גרסון. (תמיד ברמה התיאורטית) וגם כדי להבין / ללמוד טוב יותר ולהימנע מסיכונים מסוימים ...

תניק כתב:

Obamot כתב:באופן אישי לפעמים אני צורכת 0% חלב, 0% גבינת קוטג '(ואוכל אותה כל עוד לא מצאתי תחליף להכנת תחליב עם שמן בסלטים, קרם בודוויג וכו'. )

השאלה של 0% היא אופנה. אכן מודע לכך שלמוצרי חלב יש חסרונות רבים, הפיתרון (ראשוני כלכלי ותעשייתי) הוא להסיר ממוצר את המרכיב המגעיל שהוא בעייתי. אז אנחנו נופלים ל"דיאטות "בלי כולסטרול, גלוטן, בלי הכל וכלום, במקום לומר שאם זה לא מתאים, זה לא על ידי חוסר איזון שהוא ישתפר דברים (במציאות יש מראה של טוב יותר שישלם עבור עצמו זמן מה אחר כך)
לגבי התחליב עם תוספת זו, באופן אישי, לא שמתי לב או קראתי שזה הכרח (שוב הגוף המכובד יעשה אמולסיה משלו (או יותר נכון מה שתופס את מקומו) אם הוא צריך קיימים (אני לא חולק על זה שזה יכול להיות מעבר מועיל בנסיבות מסוימות. לא למדתי את הנקודה הספציפית הזו, יש המון בתי ספר לתזונה עם הרבה הבדלים)

מה שלא משתנה הוא, למשל, ששמן פשתן הוא כבד רעיל (אך לא תחליב המסייע להטמעה).
מה שלא משתנה הוא שעם הגיל אנו עוברים מטבוליזם פחות טוב (כלליות) ומכאן העניין של התחליב שמתגבר על מעברים מטבוליים קשים (ד"ר פ. בסון דיקסיט.)
מכאן העניין של תחליב, אך אשר חייב להישאר קל בכבד (חביתה, מיונז, יותר מדי זה יותר מדי ויש לו השפעה הפוכה.)

תניק כתב:

Obamot כתב:וגם גבינות לפעמים, אבל לא באופן קבוע. אני רחוק מלהיות איאתוללה, אבל עם הזמן אני לובש את האיכותי, מה שגורם לי להיות קצת יותר קפדנית בלי לשים לב ...

בדיוק, לא האינטלקט הוא שמתערב במקרה זה, אלא אינטליגנציה של הגוף שיודע (כשהמנגנונים שלו פחות ומעוותים) מכירים מה מועיל לו במה שמובא אליו ו לפיכך להפחית או אפילו לנטוש את הפחות משתלם. (סן שום סן לא היה קורא תרמודינמיקה!)
לגבי האנקדוטה, אדם ממכרי, בשרי מאוד, העדיף לאחר כשנה את תכשירי הירקות על פני הבשרים אליהם הוא היה כל כך מחובר. תופעה שפגשתי במהלך מעקב של אנשים בשרניים שפנו לטלוויזיה לממשל.

סידן מחלב טוב לעצם: אמת לא נוחה! מאת ליאון גוגן - SPS מספר 283, אוקטובר 2008

זו אכן אמת מבוססת ומקובלת אוניברסלית ולא רעיון שהתקבל, אך במשך כמה שנים, גורמי חלבומוצרי חלב, כולל מספר גורואים רפואייםובעיקר עיתונאית מדעית ארסית במיוחד, נסו להעביר את זה ככזה. תעשיית החלב הינה מכוונת, כמו מומחים מדעיים המעזים להנחיל את מעלותיהם של מוצרי החלב. השמועה הרעה הזו מוגברת בשאננות בזכות הסיקור התקשורתי הגבוה (ספרים, מאמרים, שידורים וכו '), המציעים כי סידן ממוצרי חלב אף יגדיל את הסיכון לאוסטאופורוזיס ושברים בעצמות!

מתחמק לי שיקולים טלולוגיים או עובדות מבוססות כמו "חלב פרה מיועד לעגלים אך לא לבני אדם" ...
האם מוצרי חלב הם מקור טוב מאוד לסידן הזמין ביולוגית?

ההתקפות על יתרון הסידן הבלתי ניתן להכחשה של חלב ומוצרי חלב קשורות ראשית לעובדה שניתן למצוא סידן במזונות אחרים וכי הזמינות הביולוגית הטובה של סידן מחלב תהיה רעיון מראש.הסידן של מוצרי חלב בכלל מייצג בצרפת כשני שליש מהסידן הנצרך et מזונות נפוצים אחרים עשירים בסידן הם נדירים. אלה הם עלים של כמה צלבים (חלקם כרוב אך לא כולם), פירות יבשים ושקדים אחרים, דגים קטנים עם עצמות, קצת מים מינרליים מסידן.
באשר לספיגת מעיים, זה ידוע היטב רכיבים מסוימים של צמחים (חומצה פיטית מזרעים, חומצה אוקסלית מירקות מסוימים כמו תרד, פקטינים ופוליפנולים מפירות וכו ').צמצם זאת באופן ניכרכמו זה של מינרלים ויסודות קורט אחרים. רק העלים של צמחים מצליבים מסוימים (קייל, ברוקולי) נמלטים ממוגבלות זו. מדוע להעמיד פנים אחרת?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1018
בכל מקרה ... להפך מהנאום שלך, אובמוט ואני מעדיפים את הגרסה הזו של אנשי מקצוע בתחום הבריאות.

חוץ מזה, בדרך כלל מדובר במוצרי חלב רזה למחצה שאנשים צורכים, ולא חלב פרה טהור כמו העגל הקטן . הסתכלתי על התווית של זו שאני אוכלת, כתוב 1% שומן רווי.

תלוי בכמות הנצרכת, זה לא בהכרח יביא כולסטרול רע (LDL), מכיוון שהכבד מייצר 75% ורק 25% מגיעים ממזון.
הדבר החשוב הוא לשמור על איזון LDL / HDL נכון, מכיוון ש- HDL (כולסטרול טוב) אחראי להרים עודף LDL.