מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט

לא ניתן לזהות שום גליפוזט בשתן שלהם!

כולם משתמשים ב- # glyphosate. בתגובה להשתינות מרצון, 20 חקלאי FDSEA במורביהן עברו בדיקת שתן באמצע אוגוסט. הבקבוקונים דיברו מאז: "סף לא ניתן לזיהוי". אז הם דורשים שנאפשר להם לעבוד בשלווה אחרת, "נלך למלחמה", מזהיר, פרנק גואנק, נשיא ה- FDSEA56, שכבר מתכנן חמש פעולות תגמול אפשריות החל מהשעיית הדיונים חידוש אמנת החקלאות ותכנון ערים כאשר שבילי הליכה בחוות סגורים או קבלת בוצה ממתקני טיהור שפכים מסתיימת ...

אין פלא שהחקלאים אוזל כעת בגליפוזאט מכיוון שהם לובשים סרבלים מגן ומתמודדים עם מוצרים בזהירות. אבל מסביב, אין סרבלים לילדים בבית הספר (כולל שלהם) שום הגנה על בתים בקצה שדות מרוססים, וגם לא עבור משככי עשב המשמשים יחידים, עיריות בהם הכל נעשה באוויר הפתוח. . השגיאה היא להטיל תוכחה על החקלאים (בגלל שהם רוצים לעשות זאת נגד התעשיינים), אבל הם אלה שמצליחים להרים כוסית כמפיצים של מוצרים אלה.

הם שותים בעיקר בגלל אנשים שאינם בתחום, אך רוצים להעביר להם שיעורים.
השילובים משמשים להכנת המוצרים המרוכזים, לא נראה לי שראה חקלאי בחליפת מגן בטרקטור שלו.
הבעיה היא יותר עובדת מחלקות המשנה החדשות בקצה השדות והעובדה שראשי הערים של הכפרים הם כבר לא חקלאים, כפי שהיה לפני עשר שנים.

הם שותים בעיקר בגלל אנשים שאינם בתחום, אך רוצים להעביר להם שיעורים.

לא כולם בורים למקצוע ואפילו פחות מהרכב המוצרים המשמשים והשפעותיהם על המחיה.
לכן, למרות שאין לך את הכישורים הנדרשים ב- H, Vaccinology או VG, אתה אוהב את האנשים שאינם עוסקים בתחום ומחזירים את ה"מדע "שלהם.

השילובים משמשים להכנת המוצרים המרוכזים, לא נראה לי שראה חקלאי בחליפת מגן בטרקטור שלו.

גם אני לא בתחום המסחרי ^ אני צופה רק בסרטים תיעודיים המראים את זה ואת הקורבנות של מוצרים אלה שהתאמנו ללא הגנה. כעת עם בקתות כמעט אטומות למים, אין צורך בחליפה.

הבעיה היא יותר עובדת מחלקות המשנה החדשות בקצה השדות והעובדה שראשי הערים של הכפרים הם כבר לא חקלאים, כפי שהיה לפני עשר שנים.

מה שאיפשר להם להגן על העסק שלהם ללא קשר לבריאות האוכלוסיות. ראשי הערים החדשים כבר אינם תחת תלות זו ויש להם יותר חופש לדבר על גורלם של האנשים המודאגים מהבריאות שלהם. והמתנה ביישנית לראות לאן הגאות מתחלפת כך שהם יכולים לעשות את אותו הדבר.

נ.ב: יש לציין כי העדיפים הם המתנגדים כעובד מדינה של המדינה וכנציגים רשמיים של הממשלות. מקרון אמר 3 שנים ואין עוררין על כך שהאנשים חולקים על כך, מכיוון שיש לו סמכויות מלאות אלא אם כן קיימת פניה חוקית במקום בו נופלות כוחותיו המלאים

מאמר רציני שלדעתי ייתן לכולם משהו לטחון:
https://www.lanutrition.fr/glyphosate-u ... ye-special

GuyGadebois כתב:מאמר רציני ...

https://www.psiram.com/fr/index.php/Thierry_Souccar
https://cortecs.org/wp-content/uploads/ ... _Serre.pdf

izentrop כתב:

GuyGadebois כתב:מאמר רציני ...

https://www.psiram.com/fr/index.php/Thierry_Souccar
https://cortecs.org/wp-content/uploads/ ... _Serre.pdf

תיירי סוקאר ??????????? Pr ז'אן פרנסואה נרבון* ... אההה, אתה לוחץ על הקישורים, קראת את המאמרים? או שמא זה מרצון לסובב את התיל?

* ז 'אנר פרנסואה נרבון:
ז'אן פרנסואה נרבון הוא אחד המומחים של ANSES, הסוכנות הלאומית לביטחון בריאות, פרופסור לטוקסיקולוגיה.
הוא גם פרופסור באוניברסיטת בורדו 1 ורופא לתזונה.

מאמר רציני שלדעתי ייתן לכולם משהו לטחון:

https://www.lanutrition.fr/glyphosate-u ... אתם- מיוחדים
מאמר טוב שעדיין חסר משהו, הרבה יותר קשה לקבוע אותו מאשר אפקט הקוקטיילים. אכן מוצר בלבד, ללא רעילות מסוימת, יכול, בנוכחות מוצרים פעילים אחרים, עצמם ללא רעילות מסוימת, לגרום לאפקט נפץ. H בלבד ו- CL, כמו במלח השולחן, נותנים גם חומצה מאכלת בהרכבה. עם זאת, ריבוי המוצרים המזיקים הקיימים בסביבתנו החיצונית כמו במוצרי צריכה יומיומיים, מהווים קומפלקס כה מורכב עד שקשה (אם לא בלתי אפשרי) להטיל ספק במרכיב זה או אחר ובכל זאת, חלקם אכן מכניסים אותו סיבה מוצדקת.

אני מודה, לא קראתי הכל

GuyGadebois כתב:ז'אן פרנסואה נרבון הוא אחד המומחים של חברת ANSES, הסוכנות הלאומית לביטחון בריאות.

était
... ואז יש אמירות שנויות במחלוקת בטקסט זה:

ה- Roundup הסטנדרטי הכיל 58% מים, 36% מלח גליפוזט, ו -6% חומר פעילי שטח (תרכובת שנועדה לקדם את חדירת הגלי לתאי צמחים), אתוקסילט אמין גרבי.

הוא שוכח לציין כי החומר נאסר מאז https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 27041.php4

הטיעון העיקרי של סיווג 2A (IARC) מגיע מהקשר בין חשיפת קבוצות של חקלאים לבין השראת לימפומה שאינה הודג'קין ...

בעוד ...

... כפי שראינו בדוגמא למטא-אנליזה של ה- IARC על לימפומה שאינה הודג'קין, תוצאות אלה מגיעות כמעט אך ורק ממחקרי בקרת מקרה, ובדרך כלל לא אושרו במחקרים פרוספקטיביים.

מול אי ההבדלים המתמשכים בין בקרת מקרה למחקרים פרוספקטיביים, יהיה צורך להסכים על רמת הראיות הצפויות לסווג מוצר כמסוכן. זה היה כבר לב הוויכוח על הגלוסופט בין ה- IARC (אשר סיווג אותו כסרטן בטן על סמך 4 מחקרים שנערכו בביקורת המקרים, ואילו 5 המחקרים הפרוספקטיביים שהיו זמינים באותו נושא לא הראו שום השפעה ) https://www.europeanscientist.com/fr/op ... me-partie/

מר דוויין ג'ונסון, זכה בתביעתו נגד מונסנטו

... עדיין לא ביער ערער.

הוא לא היחיד שפענח את התוכנית הזו, אחרת רציני יותר

קובץ AFIS מפורט: https://www.pseudo-sciences.org/Glyphos ... nformation
וגם https://www.agriculture-environnement.f ... -critiques