מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט

סדר וארגן את גינת ירקות הגינה שלך: נוי, נוף, גן פראי, חומרים, פרות וירקות, בגן ירק, דשנים טבעיים, מקלטים, ברכות או ברכת שחיה טבעית. צמחי חיים וגידולים בגינה שלך.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב תניק » 02/01/19, 20:34

Moindreffor »02/01/19, 20:01
תניק כתב :Dמזהה (שתעקוב אחריו בזהירות) אל תשתמש בסרבלים ומסכות סטריליים בכדי להפיץ את החציר שלו, יותר מאשר לפיזור זבל (עם זאת יש שם חיידקים מגעילים) הבורים בכימיה אלה החקלאים האלה ש מעולם לא חקרו את המשמעת הזו (הם ברחו ממנה יפה!) ולכן הם לא עושים דבר אלא מיישמים "בטיפשות" את המוצרים המסוכנים האלה על המזונות העתידיים האלה לשימוש האוכלוסייה.
בחציר ישנם חיידקים, מדוע אתה אומר שהם רעים
אחמד ענה לזה חלקית. ושוב רק מתוך הנחה שזה נובע רק מהצמח ולא, בנוסף, מהרעלים הכימיים הכלולים בו
הנוסחה שלי מרמזת על נקודת מבט של לַעַג על ידי שימוש ב- מגעיל, אבל אני נותן לך שהייתי צריך להכניס את זה לציטוטים ולתמורה לסמל רגש.
החושש ממיקרובים וחיידקים מכל הסוגים: לא אני! הפוחד מטטנוס בטיפול בכדור הארץ: לא אני!
אני אחד מאותם אנשים שמאמינים יותר בקלוד ברנרד או בלמפ ". החיידק הוא שום דבר זה האדמה שהיא הכל »מאשר המיתוס הדתי של פסטוריזם.
אם הם היו לא היינו יכולים לטפל בחציר כמו שכולנו עושים בפנו-תרבות, אתה לא צריך לפחד מכל מה שאתה לא יודע או לא רואה

בראבו, זה בדיוק מה שאני אומר וחוזר על כל ההתערבויות שלי ומכאן ההונאה הגדולה של חיסונים מיותרים. שמשחקים על הפחד הזה שאתה מגנה עליו לעיל. אתה מוכן להיות אנטי-אנטקסקס! : גביני: : גביני:
למה? כימיה אינה כישוף, אם הם למדו הם עשויים לא ליישם בצורה מטופשת כל כך, אבל עדיין יודעים שחקלאות מנומקת היא בדיוק מיישמת כימיה באופן מושכל, אז עם חקלאים שלומדים, שיודעים,

זה לא כימיה, כמרכיב בכל הקיים ביקום שלנו, שהרעיון הנפוץ כי כימית וביולוגית הם מילים נרדפות, בתואנה שהחלק הפשוט של הראשון יהיה זהה לשני.
כאשר מבקשים מחקלאים שיהיה להם מספיק רקע כימי כדי להעריך את המוצרים שהם משתמשים בהם, הם לפחות יהיו מהנדסים חקלאיים, וזה לא המקרה והם משתמשים במוצרים האלה כפי שאתה משתמש (גם אני !) דלק במכונית שלך.
אם לדבר על חקלאות מנומקת זה גם להתעלם מאגס העולם. מול המודעות לצריכת יתר של כימיקלים בשלבים המוקדמים שלהם, התעשיינים הבינו שההשפעות המזיקות של מוצרים אלה פועלים נגדם והדבר נתן סיבה לכך שאנשי הסביבה גינו אותם. חקלאות בת קיימא הופיעה כדרך לחסוך את העז והכרוב בכך שהיא ממשיכה למכור את הרעלים שלהם מבלי לאבד את קהל הלקוחות שלהם, תלוי במוצרים אלה (נכון, נכון יותר, ממשיכה להרעיל באופן אינטנסיבי את האדמה ואת היצורים החיים המאכלסים אותה. וכדאי יותר טוב עבור אלה הצורכים מוצרים מסוג זה "מנומקים".
לשים את כל מי שאינם אורגניים בקטגוריה של משתפי פעולה בורים בתעשייה הכימית זה מעט צמצום
מה שמפחית הוא לקחת את השיווק האנטי-אורגני של כימיקלים אגרוכימיים תמורת מזומן. בשונה מהקטגוריה שאתה מגן עליה, חקלאים אורגניים לא צריכים לעבור עבור מהנדסים כימיים, מכיוון שהם לא משתמשים בה. ומכת הנחושת (שנמצאת במחלוקת על ידי הביולוגיה האמיתית) או חומרי הדברה טבעיים רעילים זה כמו להשוות בין חזיר בר לקרנף, יש הבדל שמשקלו כבד במאזן.
ג'ניץ כתב: אז השאלה היא: מה הכי גרוע? הפוך אורגני לא מושלם כדי לשפר או להפיץ את האדמות המזינות בכל, והמעבדות לא לומדות את ההשפעות האקולוגיות של המוצרים שלהן.
נחושת סולפט מורשה בביו, אולם עם זאת מדובר במוצר רעיל המתרכז בשטח, והורג את חיי האדמה על ידי עיקורו מאיפה שנפילה בתנובה האורגנית בגלל הרעלה זו, ולכן אורגני כבר צריך לטאטא מחוץ לדלתו נכון?

מלית אגרוכימית נוספת! האורגני האמיתי, שהיו מזה עשרות שנים כבר לא משתמשים בנחושת מכיוון שהמרתם אפשרה להם להחזיר את הצמחים שלהם, שנבחרו בגלל עמידותם לטפילים, ללא פגע.
עדיף על הנחות מראש, לכו enfin ראה אגרוביו אמיתי במשך עשרות שנים ותוכל לשפוט על משחק ולא על זיופים של משפיעים שרק חוזרים על המנטרות של התעשייה הכימית.
ג'אניק כתב: עכשיו החקלאים בכימיה רואים ורוצים לראות רק את ההתעניינות האישית והמיידית שלהם ואת האקולוגיה זו לא הבעיה שלהם, שלהם הוא לשרוד במערכת שכלכדה אותם ואשר הם לא בקושי יכול לצאת ומי הופכים להיות המקדמים (משתפי הפעולה) של מה שם אותם במצב זה שם.
מדוע חקלאים אורגניים הם פילנתרופיים, הם לא עובדים כדי להרוויח כסף? הם רק רוצים לנצל עוד נישה של צרכנים, כאשר הערך המוסף גדול יותר

אנשים אורגניים אינם פילנתרופיים יותר מאחרים. ההבדל ביניהם טמון במודעותם כבר לא להרעלת צרכנים במוצריהם וגם לשמירה על הסביבה והחיים היושבים בה.
באשר לניצול נישה, אנו רואים שאתה לא מבין את כל הקושי שמייצג את המעבר ממצב "סטנדרטי" למצב שהם בדרך כלל מכירים מעט או לא ורבים מהם מוותרים עליהם במהלך ההמרה . ראו, בקנה מידה קטן, את הרוע (יחסית!) שדד לוקח (גם אם זה רק גינון) כדי לשכנע ולהרגיע את "תלמידיו", שכמו הכל עוברים כישלונות ושהוא נחוץ להפנות מחדש לתרגול ספציפי יותר בהתאם למצבם הקודם.
אז דמיין שברמה של מדינה, של כדור הארץ כולו!
נ.ב: לא ענית: האם אתה כימאי במקצועו?
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Moindreffor
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5830
כתובת: 27/05/17, 22:20
מיקום: הגבול בין צפון לבין Aisne
x 957

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב Moindreffor » 02/01/19, 21:09

[quote = "janic"}
מלית אגרוכימית נוספת! האורגני האמיתי, שהיו מזה עשרות שנים כבר לא משתמשים בנחושת מכיוון שהמרתם אפשרה להם להחזיר את הצמחים שלהם, שנבחרו בגלל עמידותם לטפילים, ללא פגע. [/ ציטוט]
אתה מכיר אנשים אורגניים שיש להם צמחים עמידים בפני טחב והם שומרים את זה בשבילם : Twisted:
אבל מדוע הם לא רוצים לחלוק את האוצר הזה?
לא, אני רוצה שתהיה נגד עסק הכימיה והפרמקולוגיה, אבל אז תהיה נגד איש העסקים

אתה מגן על "אורגני אמיתי" אבל היה סביר, אם למפיקים היו צמחים עמידים בפני טפילים, והם היו מבט אחר על העולם כמו שאתה אומר, הם היו מפיצים צמחים כאלה במשך זמן רב והכימיה לא יהיה צורך להשתמש עוד, האם, למרבה הצער, אז איפה הביו האמיתי שלך שיכול להציל את העולם, מדוע הם לא מצילים אותו, מכיוון שאתה טוען שיש להם מספיק לעשות את זה, ג האם זה יותר נישה כלכלית, זו כת, יש צורך להיות תלמיד, נבחר ציבור כדי ליהנות מהידע הזה?

אתה נגד חיסון, אז להפצת מגפות, זה לא העסק הפרמקולוגי הנוכחי שיצר את כל המחלות שנלחמות בחיסונים ושגרמו מיליוני מקרי מוות לפני המצאתן, ואני זוכר שחיסון אינו מוצר סינטטי, זהו רק זן מוחלש של המחלה המאפשר לגופכם ללמוד כיצד להתגונן מפני מחלה זו, כך שכשאתם פוגשים את האמיתי, את הרע, אתם מוכנים להתנגד, חיסון הוא מוצר טבעי
0 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב תניק » 03/01/19, 09:32

ג'ניק "}
מלית אגרוכימית נוספת! אורגני אמיתי, שכבר עשרות שנים כבר לא משתמש בנחושת מאז שהמרתם אפשרה להם להפוך את הצמחים שלהם, שנבחרו בגלל עמידותם לטפילים, ללא פגע.

אתה מכיר אנשים אורגניים שיש להם צמחים עמידים בפני טחב והם שומרים את זה בשבילם
אבל מדוע הם לא רוצים לחלוק את האוצר הזה?

תשובה כאן!
http://www.natureetprogres.org/revue_na ... icle82.pdf
אם יש לך אומץ לקרוא את זה!

לא די בכך שאוצר קיים, יש צורך גם להפשיל שרוולים (פיזיים ואינטלקטואליים) כדי לעדכן אותם. אולם כאשר מתמודדים עם שלילה עקרונית, מיטב הוויכוחים, המשכנעים ביותר של החוויות בשטח, באים לכלום. ראו את כל ספרות ההתנגדות לביו-דינמיקה ללא שליטה, ואף לא אימות של טוב או חסר יסוד של סוג זה של חקלאות ותמיד זו אותה פסאודו-מדע מדויק וכל הכתות מהסוג הזה, שמכות את התוף נגד, ללא שום יכולת בנושא זה.
יש לכם גם את ההפגנה בנושא החיסונים שם, למרות הספרות השופעת הבינלאומים בהפגנת חוסר התועלת והמסוכנות שלו, אנשים מעדיפים להחזיק באמונותיהם במקום בדקו, מעצמם, האמינות או לא של מסמכים רשמיים קיימים. האמונות הטפלות הדתיות שסימנו עמוק את כל התרבות הים תיכונית לא נעלמה, היא פשוט עברה מאובייקט אחד למשנהו.
לא, אני רוצה שתהיה נגד עסק הכימיה והפרמקולוגיה, אבל אז תהיה נגד איש העסקים

אני לא מתנגד לעסקים הכימיים בתחום התעשייתי בין אם זה עבור כסאות פלסטיק או מבני סיבי פחמן, אבל אלה לא רק חפצים, לא דברים חייםוהשיגעון האנושי, הפסאודו האינטלקטואלי, לא היה צריך לעשות את ההבדל. כך שמדובר בעסקים, החברה האנושית שלנו מאז שמוצאה היא שמתפקדת כך, אך לא במחיר החיים ובריאות היצורים החיים.

אתה מגן על "אורגני אמיתי" אבל היה סביר, אם למפיקים היו צמחים עמידים בפני טפילים, והם היו מבט אחר על העולם כמו שאתה אומר, הם היו מפיצים צמחים כאלה במשך זמן רב והכימיה לא יהיה צורך להשתמש עוד, האם, למרבה הצער, אז איפה הביו האמיתי שלך שיכול להציל את העולם, מדוע הם לא מצילים אותו, מכיוון שאתה טוען שיש להם מספיק לעשות את זה, ג האם זה יותר נישה כלכלית, זו כת, יש צורך להיות תלמיד, נבחר ציבור כדי ליהנות מהידע הזה?
אתה מבין, אתה מיד נופל למלכודת שטיפת המוח של חקלאות כימית.
נניח, לכן אני מתעקש שזו רק הנחה, שצמחים אלה המדוברים דורשים עקירת כל עצי התפוח או הגפנים השבריריות של האגרוכימיה כדי להחליף אותם בצמחים חזקים, עמידים בפני טפילים אלה כל מיני סוגים: איזה חקלאי יסכים? אין! מצד שני, אגרוביו מתחיל יכול לשתול צמחים אלו המדוברים, שייצרו בעוד מספר שנים ויתר על כן על אדמות שמעולם לא קיבלו טיפול כימי (אידיאל נדיר יותר ויותר!)

אתה נגד חיסון, אז להפצת מגפות,
שוב מלית זו של התרופות הכימיות. מדוע אתה לא מתייעץ עם כל הספרות הרשמית שמראה ומדגים שהשיח הזה שקרי לחלוטין, אני מתכוון ל OFFICIAL לא הספרות של כתות הנסיכות?
זה לא העסק הפרמקולוגי הנוכחי שיצר את כל המחלות בהן חיסונים נלחמים ואשר גרמו למיליוני מקרי מוות לפני המצאתן.
אה שם; הדחיסה! בדוק, בדוק, בדוק את תקפותן או לא של מנטרות BP אלה.
התייעץ עם ספריות סטטיסטיות רשמיות המדגימות את ההפך.


ואני מזכיר לך שחיסון אינו מוצר סינטטי, זה רק זן מוחלש של המחלה שמאפשר לגופך ללמוד להתגונן מפני מחלה זו, כך שכשאתה פוגש את האמיתי, הרע , אתה מוכן להתנגד, חיסון הוא מוצר טבעי
והנה אנו הולכים שוב לאותו נאום! תחשוב, תחשוב, עם הנוירונים שלך, לא אלה של בעלי הון ו"ביולוגים "שעובדים עבור המגזר הזה. זה כמו יצרני פצצות או מוקשים שיודעים שמדובר בעסק ענק ושהוא רוב הזמן האוכלוסיות האזרחיות שיהיו הקורבנות, אבל בינתיים הן מרוויחות המון דולרים.
מיתוס החיסונים עדיין נמשך רק מכיוון שהעוצמה הכספית של BP משפיעה על ממשלות (לא כולן! למרבה המזל!) וכי לממשלות אלה יש תפקיד להימנע מפאניקה אם נאמר להם באופן רשמי כי החיסונים לעולם היא הוכחה שאין עליה עוררין על יעילותם, אך מסוכנותם כן! פחד וסיבה לא מתערבבים!
מצד שני, לימוד אוכלוסיות על תנאי המחיה שמפחיתים את ההסתברות לזיהום, להעברה אפשרית של חיידקים רעים, זה לוקח עשרות שנים מכיוון שלרגלים קשה לעקור התנהגויות ולכן מעל הכל מהנפש.
דבר הזיגוטוס אקסין והאלטר-אגו איזנטרופ שלו הצטוו לספק עדויות לנאום הפרובוקסין שלהם ועד כה (אך אפילו אחר כך) הם לא הצליחו להביא את הקטן ביותר, אפילו קטן מאוד, זעיר. על ידי חסרונות מבקשים להטביע את הדגים עם הכתות הרגילות שלהם, ללא שום התייחסות רשמית, שם הם חזקים ... פה!
אבל אם אתה יותר מושכל, מושכל, מתועד מהם; כפי שכבר אמרתי, אני מוכן לקבל את כל הראיות האפשריות והאי אפשר להעלות על הדעת מהשירותים הרשמיים של מדינות שונות, קרוב למשל.
לאחר שזו בחירה, אחד מהם נשאר באשליה של הגנה (זה תפקידו של BP) או לפקוח את העיניים ולשים לב שכל מה שהוא מטשטש ולכן להמשיך למצוא מפלט באשליה זו, או לשנות פרמטרים
http://www.natureetprogres.org/revue_na ... icle82.pdf
מה שלא תקרא במכונית Que אנו קוראים, בגיליון ספטמבר של Que Choisir, מאמר מוזר מאוד ("טיפולים אורגניים, רעילים באופן טבעי") שמציע לקורא הלא-מודע שמבחינת רעילות של טיפולים נגד מחלות ומזיקים, אורגני אינו מצליח יותר מהקונבנציונאלי. מאמר המבוסס על סדרה של אמיתות והצהרות מיותרות. להלן הדוגמאות המשמעותיות ביותר. המחבר מציע שבביולוגיה, הדברה ומחלות מורכבות מהחלפת טיפולים בכימיקלים סינתטיים בטיפולים "טבעיים". בעוד שמטרת החקלאות האורגנית, מבחינת המאבק במאבק ביולוגי, היא ליצור איזון אקולוגי כך שהתערבויות נגד אלה נדירות, אפילו מיותרות לחלוטין, מה שקורה בגידולים רבים. אכן, בעוד החקלאות הקונבנציונאלית עושה שימוש בחומרי הדברה כימיים על כל דונם, מספר פעמים בשנה, החקלאות האורגנית עוסקת אך ורק בטיפולים טבעיים בשוליים: גידולי שדה וכרי דשא אורגניים (= רוב המשטחים) מקבלים, למעט במקרים נדירים, שום טיפול, אפילו טבעי, ואפילו מורשה באורגני. בשונה מהקונבנציונאלי, טיפולים אורגניים עוסקים בעיקר בכמה אחוזים מהאזור: גידול גידול גידול גידול גידול ברך (9% מהאזורים האורגניים בצרפת), שוקדים את הגינון מדי פעם (1,5%). במילים אחרות, מר Seznec - המחבר - מעניק טיפולים מאסיביים על כל שטחי החקלאות הקונבנציונליים (חומרי הדברה סינתטיים) וטיפולים ממוקדים בכ- 10% מהאזורים החקלאיים האורגניים (הדברה טבעית) באותה רמה. מבקרי המוצרים האורגניים אינם מבוססים לרוב או מגזים בסיכון במידה ניכרת. ספינאד: הוא אכן רעיל למאביקים, אך השימוש בו נותר מוגבל מאוד, רעילותו אינה קשורה לזו של הניאו-נוטינואידים, והיא בעלת התמדה נמוכה מאוד (משך נוכחות לפני השפלה טבעית) שלא כמו ניאו-נוטינואידים אשר זרימת הדם משמעותית. רוטנון: מדוע לחזור אליו מאז שהוא נאסר כבר 5 שנים? יתר על כן, מדענים לא הוכיחו כי היא מקדמת את מחלת פרקינסון בבני אדם. במינונים גבוהים הוא למעשה מקדם אותו, כמו חומרי הדברה כימיים רבים, בחיות מעבדה, מה שמצדיק את האיסור שלו. שמן נים: לא, זה לא שיבוש אנדוקריני מוכח, הוא רק חשוד כמי שהאיחוד האירופי סיווג אותו, בין חומרי ההדברה הרבים שנחשדים כמפריעים לאנדוקריניים, בקטגוריה 3. , זה של חומרי הדברה שעבורם "אין מספיק ראיות או שום הוכחה לאישוש או לשלול השפעה אנדוקרינית". מצד שני, למעלה מ- 50 חומרי הדברה כימיים סווגו בקטגוריה 1 המאגדת יחד חומרי הדברה שעבורם "הוכחה השפעה אנדוקרינית על מיני בעלי חיים לפחות". יתר על כן, נם משמש במשך זמן רב בהודו למאבק בפתולוגיות שונות. המכתב שאנו מפרסמים כאן, שנכתב על ידי האגרונומים קלוד אוברט וז'אק קפלט, ונחתם על ידי אישים וארגונים רבים של הביולוגיה, לא יוגש סופית במתכונתו האינטגראלית על ידי Que Choisir, אליו הוא מופנה. האחרון יפרסם גרסה מקוצרת רק בדואר קוראיו. אם לשפוט את תוכן התשובה הזו מועיל להבנת ההתקפות על ביו שפורסמו בחודש זה, אנו משדרים את כלם. הכותבים מפרטים כל נקודה, נקודה אחר נקודה, כך שאפילו מי שלא קרא את המאמר שהתלונן עליו יוכל למצוא את דרכו; שם הם מציעים לנו כמה טיעונים להילחם בחזרה, להפוך אותה לפורה ... מכיוון שעלינו להיערך להתקפות אלה שעלולות להתעצם בהתאם להצלחתה הגוברת של חקלאות אורגנית, והקרקע שהיא משיגה באגרוכימיה; אשר בל נשכח, לא יאפשרו להיפטר מבלי להגיב. כנגד זה, מי יותר טוב מקלוד אוברט וז'אק קפלט לשפר את מערכות החיסון האינטלקטואליות שלנו ולהכין אותנו לקראת הקפדנות שתגיע? מטרת החקלאות האורגנית, במונחים של מאבק במזיקים ומחלות, היא ליצור איזון אקולוגי כך שההתערבויות נגדם הן נדירות, או אפילו מיותרות לחלוטין. מידע ביולוגי אחר המאבק להדברה נבונה יותר נמשך Le 6 בספטמבר האחרון הוזעקו פרנסואז ואלן בורז'ואה, האופים תחת התווית Nature & Progrès, להופיע בפני שופט בית הדין לאמיינס דה גרנדה. הממשל נזף בהם בשימוש לא הולם במילה "אורגני" על שלט הנושא את הטקסט: "קמח לחם מחמצת אורגני נטחן על גלגל אבן, מבושל על אש עץ". לטענת הממשל, סימן זה עלול לגרום בטעות להאמין כי הלחם שלהם מוסמך בחקלאות אורגנית. עם זאת, פרנסואז ואלאן מעולם לא התכוונו להונות את לקוחותיהם. עבורם זו הייתה רק שאלה ליידע אותם על הקמח ששימש. זה, שנרכש מחקלאי שכנה, מאושר היטב בחקלאות אורגנית. לפרנסואז ואלאן היו תעודות כאשר הבקר ביקר בביתם. יום שלישי, 4 באוקטובר, בית המשפט נתן את פסק דינו: פרנסואז, מנהלת החברה, נדונה בתוקף אישי לסכום של 800 יורו, כולל 400 מושעיים. על חברת APILIGER נקנס קנס בסך 4 יורו, כאשר 000 מהם הושעו, מחצית מאלה שביקשה התובע. בהסכם עם עורכת דינם, החליטו פרנסואז ואלאן לערער על החלטה זו. ארגוני חברה חקלאית ואזרחית (הקונפדרציה paysanne de la Somme וכי du Nord Pas-de-Calais, Fédération des AMAP de Picardie, עמותת NOVISSEN, ADEARN והפדרציה Nature et Progrès, הגיעו לתמוך בפרנסואז ואלן בורז'ואה במהלך משפטם, חידשו את אמונם בהם, מתוך אמונה כי "אם הבקרות נחוצות כדי להגן על הצרכנים, הם בכל זאת חייבים להתבצע ברוח זו, ולא בהיגיון של יישום עיוור של התקנות »טבע והתקדמות | נובמבר-דצמבר. 2016 - ינואר. 2017 | N ° 110 37 נחושת: תוכחה לאורגני חוזר, אך המינונים המשמשים באורגניים פחתו משמעותית בשנים האחרונות, והכמויות המורשות לדונם ושנה נמוכות יותר באורגניים מאשר בקונבנציונאלי. בנוסף, מחקרים על המגוון הביולוגי של קרקעות גידול יין מראים שהוא גבוה פי עשרה בגפנים אורגניים מאשר בגפנים המקובלות, מה שמוכיח שהפגיעות של טיפולים אורגניים בתערובת בורדו נמוכה משמעותית מזו טיפולים כימיים המשמשים בגפנים רגילות. באופן מוזר מאוד, מר סזנק ציטט קטע קטע ממסמך GRAB ... "שוכח" את ההבהרה המהותית בנושא רעילות בהשוואה לכימיקלים קונבנציונליים. שמנים אתריים ופורינים צמחיים: אנו מצפים מ- E. קבל הוכחה להשפעות השליליות שלהם בתנאי שימוש רגילים. ירידה לכאורה בשימוש בחומרי הדברה בצרפת הירידה מאז שנות השבעים נובעת בעיקר מהשימוש הגובר במוצרים יעילים במינונים נמוכים יותר ויותר אך עשויים להיות רעילים יותר. לדוגמא נחושת גופרתי וגופרית, קוטלי הפטריות הנפוצים ביותר באותה תקופה במינונים של 10 עד 20 ק"ג / חה, הוחלפו על ידי קוטלי פטריות סינתטיים, יעילים במינונים 10 עד 20 פעמים להנמיך. המדדים המודדים את הלחץ בפועל (רעילות ולא נפח ברוטו) מראים עלייה מתמשכת בלחץ ההדברה בשטחים בצרפת. בנוסף, מאז 2008 והשקת תוכנית Ecophyto 2018, הנפחים עצמם (של מולקולות רעילות יותר ויותר) המשיכו לעלות בצרפת, בניגוד למה שמר. סזנק. ירידה במספר החוות האורגניות המוסמכות במדינות מסוימות. סזנק מפרש את ה"הצהרות "שנצפו בכמה מדינות, למרות שסוציולוגים ואגרונומים שתפקידם מורכב בדיוק בסוג זה של ניתוח מסרבים להסיק מסקנות כאלה ונזהרים מאוד בפרשנות הנתונים. אין שום דבר שמצדיק את הטענה כי אלף החקלאים האורגניים שהפסיקו להיות מוסמכים בשנת 1000 "חזרו לקונבנציונאלי", ופחות בגלל המפגעים הטכניים האמורים. כמחציתם פרשו או שינו פעילויות. אחרים שמרו על נהלים אורגניים אך בחרו שלא להיות מוסמכים (חוסר פיתוח כלכלי או בחירה מיליטנטית), וכי מי שבאמת נטש אורגני עשה זאת כברירת מחדל של מגזרים כלכליים מספיק רווחיים או כברירת מחדל של ליווי. העובדה שמקרים אלה האחרונים לא "הכירו" פתרונות אורגניים מחוסר תמיכה בהחלט לא אומרת שהפתרונות הללו לא היו קיימים. באופן גלובלי, ברחבי העולם ובמיוחד בצרפת ובגרמניה, מספר החוות האורגניות גדל ללא הרף. בצרפת הוא גדל ב -9% בשנת 2015 לעומת 2014. ההצהרה המדהימה לפיה "" מולקולה טבעית או סינתטית, האיזון בין יעילות לרעילות משתנה גם היא מעט מאוד ". טענת חותך עוגיות, שאינה מבוססת מדעית, והמחבר מקפיד שלא לציין שהוא מדבר על רעילות לסביבה ולא על בני אדם! הטיעון הסופי הבלתי נמנע הרעילות בשוגג של כוסמת אורגנית המכילה זרעי דטורה! למרבה המזל, מקרים נדירים מאוד (בעוד שתקריות שוות ערך נפוצות הרבה יותר בחקלאות הקונבנציונאלית), בגלל שליטה ירודה בעשבים על ידי החקלאי. אז, גליפוזאט יחי? לסיכום, מאמר זה הוא תערובת מיומנת של כמה נתונים מדויקים, המעניקים לו אווירה מדעית, אך גם של קביעות חופשיות או שגויות, בעוד שהשאלה המהותית, זו של ההשפעה על בריאות האדם, אינה אפילו לא מטופלים. ולא בכדי! "מחקרים על המגוון הביולוגי של קרקעות הגידול ביין מראים כי גפנים אורגניים גבוהים פי עשרה מאשר בגפנים המקובלות. מספר החוות האורגניות ממשיך לגדול.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב אחמד » 03/01/19, 11:45

תניק, אתה כותב קצת בטיפשות:
כך שהוא עושה עסקים, החברה האנושית שלנו ממקורה שעובדת ככה ...

התפיסה של "עסקים" (בקיצור) היא ממש עדכנית מאוד בסולם קיומם של חברות אנושיות והכללה נמהרת זו אפוא פוגענית ...
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב תניק » 03/01/19, 12:33

ג'ניץ ', אתה כותב קצת בהבעה:
"
כך שהוא עושה עסקים, החברה האנושית שלנו ממקורה שעובדת ככה ...
התפיסה של "עסקים" (בקיצור) היא ממש עדכנית מאוד בסולם קיומם של חברות אנושיות והכללה נמהרת זו אפוא פוגענית ...

זה לא בטיפשות, להפך! אני לא חובב אנגיקליזמות אבל שפתה של היום היא לאפיין את היצירה ואת הרווחים שהיא מספקת. זה עתה עברנו מחילופי דברים פשוטים דרך מתווך מופשט, מונטריזציה. אני מסכים שזה קיצור דרך ענק שאתה מנסה לנתח ולהראות את הדקויות. אז הצטרפו לאחמד לכל הפרטים! הצע נוסחה טובה יותר שתבטא את הרעיון והיא תאמץ אוטומטית.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Moindreffor
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5830
כתובת: 27/05/17, 22:20
מיקום: הגבול בין צפון לבין Aisne
x 957

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב Moindreffor » 03/01/19, 13:01

תניק כתב:אם יש לך אומץ לקרוא את זה!

קראתי, אני שם לב שהטיעונים שאתה שומר על התמיכה במוצרים הטבעיים וכדי להילחם במוצרי הסינתזות פשוט משתמשים באותה צורה על ידי המחנה ההפוך כדי לתמוך ולהילחם במוצרים הטבעיים, לכן בשבילי מציירים את הכדור במרכז, אבל אפסי במובן זה שלמשחק זה אין משמעות, זה הדיאלוג של החרשים

מצד שני שום דבר על מה שנקרא ירקות עמידים בפני מחלות על ידי בחירה, האם הם קיימים או שעלינו רק להאמין בהם
נערך לאחרונה על ידי Moindreffor 03 / 01 / 19, 13: 14, 2 נערך פעם.
0 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)
Moindreffor
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5830
כתובת: 27/05/17, 22:20
מיקום: הגבול בין צפון לבין Aisne
x 957

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב Moindreffor » 03/01/19, 13:05

תניק כתב:נניח, לכן אני מתעקש שזו רק הנחה, שצמחים אלה המדוברים דורשים עקירת כל עצי התפוח או הגפנים השבריריות של האגרוכימיה כדי להחליף אותם בצמחים חזקים, עמידים בפני טפילים אלה כל מיני סוגים: איזה חקלאי יסכים? אין! מצד שני, אגרוביו מתחיל יכול לשתול צמחים אלו המדוברים, שייצרו בעוד מספר שנים ויתר על כן על אדמות שמעולם לא קיבלו טיפול כימי (אידיאל נדיר יותר ויותר!)

בעקבות הפילוקסרה, כל צמחי הגפן נעקרו, והכל הושתל מחדש, ואל תגיד לי שתעשיית היין מצליחה, אז הטיעון שלך לא מחזיק, אם היינו יכולים לעשות טוב יותר אף אחד לא יסרב לו
0 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)
Moindreffor
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5830
כתובת: 27/05/17, 22:20
מיקום: הגבול בין צפון לבין Aisne
x 957

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב Moindreffor » 03/01/19, 13:11

תניק כתב:יש לכם גם את ההפגנה בנושא החיסונים שם, למרות הספרות השופעת הבינלאומים בהפגנת חוסר התועלת והמסוכנות שלו, אנשים מעדיפים להחזיק באמונותיהם במקום בדקו, מעצמם, האמינות או לא של מסמכים רשמיים קיימים.

מסמכים רשמיים, אינם מדגימים חוסר תועלת, אך תועלת יחסית, החיסון נגד שפעת יעיל בכ -60%, נכון לעכשיו, כך שחלקם רואים 40% ממנו חוסר יעילות, אך חוסר היעילות נובע גם בחלקו מהעובדה כי לא כל האנשים מחוסנים,

מדוע הירידה בחיסון מלווה בשיבה של מחלות מסוימות, זה אמור להיות הפוך ממה שאתה אומר, כך שאין שטיפת מוח פשוט תצפיות מתכנסות פשוטות וסותרות את מה שאתה מכריז

מה שגורם לי לקפוץ במיוחד לוויכוחים מסוג זה הוא שאנחנו הולכים לשאול את השאלה של נגד חיסון לסלבריטי או ארועי ידוע אחר של זמן קצר, מי תהיה דעה המתאימה למה שאנחנו רוצים לשמוע אנו שואלים אותו רק את ההרשעה שלו, וכשאנחנו נותנים את הרצפה לרופא נהדר, אנחנו מפשלים אותו בשאלות, אנו מזמנים אותו להצדיק את עצמו עם דמויות, הוא על הגריל, הוא חייב להגן
זו רוח התקופה

בקיצור אורגני עדיף, אבל תמיד יש את התירוץ שמסכל את הקמתו, עניים ממנו
והלובי המכוער של מדענים שמתמרנים, משקרים ומטילים את עצמם על העולם בזכות הרשתות המפוזרות שלהם

דייויד לבש מנצח, הוא ידע להיות חכם יותר, אורגני צריך לקבל השראה
0 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב אחמד » 03/01/19, 13:25

מבלי לנקוט צד, "אני מרשה לעצמי לחשוב" (כמו Coluche) ממה שמוצע תניק אינו מורכב רק בחיסול או הפחתה של השימוש בחיסונים, אלא באימוץ אמצעים מונעי חיסון שקיומם מאפשר להתעלם (או לתת להאמין). כשם שאורגני אינו מסכם לרעה על ידי אי שימוש בכימיקלים קונבנציונאליים, אלא בהשוואה חיובית לקריטריונים שונים ...

בצד קטן: לפני מספר שבועות קיבלתי מכתב שמזמין אותי לקבל חיסון חינם (בחור מזל! : גביני: ) נגד שפעת, הצעה שאליה לא המשכתי ... בכל מקרה, מכיוון שגם אני לא נחוש לתפוס את השפעת ... 8)

תניק, אתה כותב:
זה עתה עברנו מחילופי דברים פשוטים דרך מתווך מופשט, מונטריזציה.

לא! החלק הברור ביותר בקיומה של האנושות לא עשה את ההחלפה הקלה ביותר * (מילה, יתר על כן, בלתי ידועה בעליל בחברות פרימיטיביות אלה) במובן זה שאנו מבינים אותה כיום, בגלל הקהילה של שיתוף ...
בנוסף, יש הבדל מונומנטלי ואיכותי בין מה שאתה מכונה "החלפה פשוטה" לבין המעבר דרך כסף: זה בכלל לא שאלה של מידה או כמות.

* למעט חילופי דברים סמלים, אם כן בהקשר אחר לגמרי.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
Moindreffor
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5830
כתובת: 27/05/17, 22:20
מיקום: הגבול בין צפון לבין Aisne
x 957

Re: מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט




נָקוּב Moindreffor » 03/01/19, 14:23

אחמד כתב:מבלי לנקוט צד, "אני מרשה לעצמי לחשוב" (כמו Coluche) ממה שמוצע תניק אינו מורכב רק בחיסול או הפחתה של השימוש בחיסונים, אלא באימוץ אמצעים מונעי חיסון שקיומם מאפשר להתעלם (או לתת להאמין). כשם שאורגני אינו מסכם לרעה על ידי אי שימוש בכימיקלים קונבנציונאליים, אלא בהשוואה חיובית לקריטריונים שונים ...

אני חושב שאתה מסכם היטב את הנושא, הוויכוח הנוכחי הוא בינארי מדי מכיוון שהקונצנזוס צריך להיות מלווה בוויתורים והמילה הזו נוטה להיעלם יותר מדי מהשפה

אחמד כתב:בצד קטן: לפני מספר שבועות קיבלתי מכתב שמזמין אותי לקבל חיסון חינם (בחור מזל! : גביני: ) נגד שפעת, הצעה שאליה לא המשכתי ... בכל מקרה, מכיוון שגם אני לא נחוש לתפוס את השפעת ... 8)
בלי שום רשעות, שמח את הבריא שיכול לאפשר דחיפה גדולה של חום של 3J, לעומת אותי שיכול להשאיר את חייו שם, אבל מנצל את המצב הנפשי הזה ואת חוסר האכפתיות הזה, כי כשאתה מתנדנד מצד שני אתה כבר לא רואה את החיים באותה צורה
0 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "גן: גינון, צמחים, גן, בריכות ובריכות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 127