ג'ניק ציטט:חשוב להכיר בכך שהסיווג של מונוגרפיה של IARC משקף את עמדת הקונצנזוס של פאנל מומחים עצמאי, המבוסס על סקירה שיטתית של כל המחקרים הזמינים..
לא! רק מבחר של אלה שתואמים את המסקנה הרצויה. במקרה זה, זה כבר לא מדע אלא מיליטנטיות
שטויות נוספות! אין שום קשר לאקטיביזם או במקרה זה הכל מיליטנטי, אדיב את מדע הפסבדו של הכת שלך!
יותר רציני:
מדוע ישנם חילוקי דעות מדעיים? ?
החומר שנחקר
ניתן ללמוד את הגלוסוזט בדרכים שונות:
כחומר פעיל בלבד
Ulation בניסוח מסחרי
עם תוספי תזונה כחומר פעילי שטח (POEA)
IARC (הסוכנות הבינלאומית לחקר סרטן)
הוערך בעיקר גליקוזט בניסוח מסחרי בעוד שה- EFSA וסוכנויות לאומיות אחרות התעניינו בגליפוזאט כחומר פעיל טהור.
הבחירה בהכללת הלימודיםהבדלי הניתוח נוגעים גם בשים לב למחקרים מסוימים. ה- IARC כלל את כל המחקרים במבחנה וב- vivo כולל מינים שאינם יונקים
ואילו סוכנויות אחרות הגבילו את עצמן לרוב במחקרים של יונקים במבחנה וב- vivo ובעקבות הנחיות OECD / GLP (סוג של אימות בינלאומי). אף מחקרים עם קריטריוני OECD לא הראו השפעה משמעותית של רעילות גנטו או סיכון מוגבר לסרטן אצל בעלי חיים. לגבי סרטן, ECHA כלל יותר מחקרים מאשר IARC (9 לעומת 5 לחולדות ו 5 לעומת 2 לעכברים).
הבדל עיקרי נוסף הוא שסוכנויות לאומיות ואירופיות השתמשו במחקרים שלא פורסמו
(כולל מימון בתעשייה) בהערכת הסיכון ואילו ה- IARC הגביל את עצמו לספרות ציבורית מפורסמת. אכן, בתקנת CLP, יתכן כי היצרן יתבקש לבצע מחקרי רעילות ניסיוניים מסוימים לצורך יישום ההרשאה של החומר הכימי. ההערכה האירופית מבוססת גם על מחקרים ניסיוניים הנדרשים על פי תקנה EC nr. 1107 / 2009 הנוגעים להצבת מוצרים להגנת הצומח בשוק. [/ I]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/כולל טבלה מצוינת גם על חוות דעתם של ארגונים שונים!
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré