תרחיש NegaWatt, עתיד אנרגטי מפוכח ונקי

Riaz כתב:
עבור בניין, SOBRIETE הוא צמצום שטח הפנים לכל ראש צינור.

אני מסכים עם דדלקו בנקודת מבט זו, הרצון לצמצם את אזור המגורים לאדם אינו הרצוי ביותר.

הקצאה מחדש של דיור כבר מומשה בדיור בעלות נמוכה, אך היא נותרה די מסובכת.

וזה לא מעשי עבור בעלי בתים: למשל, זוג פנסיונרים (הבעלים של ביתם) לא יועברו לטובת משפחה גדולה, נכון?

פיכחון אמיתי הוא זה של התוצר שלנו והצמיחה הארורה הזו, זו הבעיה האמיתית!

סן-לא-סן כתב:אני מסכים עם דדלקו בנקודת מבט זו, הרצון לצמצם את מרחב המחיה לאדם אינו הרצוי ביותר. .... פיכחון אמיתי הוא זה של התוצר שלנו והצמיחה הארורה הזו, זו הבעיה האמיתית!

צמצום זה יושג באמצעות צפיפות הדיור, שכבר עומד על הפרק, ולא על ידי גירוש הזקנים הקטנים מביתם הגדול מדי שבטווח הקצר, אחריהם, "יאכלס מחדש"!

הקולקטיב הקטן והאיכותי יעיל ונעים יותר לחיות בו מאשר הביתנים שמשפרים את הנוף. בנוסף, צפיפות זו מאפשרת קיום שירותים קולקטיביים כולל תחבורה ציבורית ... ואפילו חימום!

כולנו מייצרים את התוצר הארור הזה ....

Riaz כתב:
צמצום זה יושג באמצעות צפיפות בית הגידול, שכבר נמצא על סדר היום (...)

צפיפות הדיור אינה בהכרח מודל לפיכחון, רק צריך לראות את הפרברים הגדולים שדחפנו כפטריות בתקופה שהצמיחה הייתה חזקה וזולה בשמן.

סבא וסבתא שלי היו חסכוניים פי 10 ממני, ובכל זאת הם גרו בחווה עם פי 10 יותר אדמות ממה שיש לי כרגע.

הקולקטיב הקטן והאיכותי יעיל ונעים יותר לחיות בו מאשר הביתנים שמשפרים את הנוף. בנוסף, צפיפות זו מאפשרת קיום שירותים קולקטיביים כולל תחבורה ציבורית ... ואפילו חימום!

מסכים לחלוטין, אך עם זאת, הפיתרון המפוכח ביותר הוא להשקיע מחדש את הכפר שלנו ואת בתי הגידול הגוססים שם, ולשם כך אין צורך לבנות משהו חדש, יש רק לשפץ.
המורשת הצרפתית ואדמתה הולכים ונעלמים!

סן-לא-סן כתב:
סבא וסבתא שלי היו חסכוניים פי 10 ממני, ובכל זאת הם גרו בחווה עם פי 10 יותר אדמות ממה שיש לי כרגע.

לחימום, מופחת לשטח היחידה: בטח לא !!! הם פשוט יצרו את העץ בעצמם, שרפו 10 או 15 מטר מעוקב בלי "לספור", זה היה רק ​​תפקידם, לא כסף ...

אני יכול להעיד: אב חוטב עצים / חקלאי, שנות החמישים, חווה קטנה מאוד של 50 דונם, בית הגידול היה כ 5 מ"ר; באופן טבעי יצרנו את העץ שלנו: צריכה שנתית = בסביבות 80/25 מטר מעוקב [וילדים בעבודה: פיצול, מריצות, סידור ...!]. ב- DPE, זה יהיה משולש Z! אבי היה גם 30 שעות ביום 12 ימים בשבוע בחורף ועד 6 17 ​​ימים בשבוע בקיץ! השכלתי על מלגות ולא על הכנסות הוריי!

לחשמל, כמובן: בלי טלוויזיה, מקרר, מכונת כביסה, מנורה שתלויה מהתקרה, בלי מחשב, בלי קספד, בלי טלפון ... אני לא מדבר על דברים מהודרים כמו מייבשי בגדים , מייבש שיער, טיגון, מעבד מזון או ... מיזוג אוויר !!!

אבל אורח חיים זה, ככל הנראה לא תקבל זאת בעצמך (אלא אם כן אתה אחד מה"מצמצמים הקיצוניים "- כמה מאות, כמה אלפים אולי אנשים מסכימים באופן קיצוני עם רעיונותיהם - בזמן שהם" קולטים "קצת בעודף של אחרים, שגם זה לא ניתן להכללה!) [שאני מכבד!]

סן-לא-סן כתב:[

צפיפות הדיור אינה בהכרח מודל לפיכחון, רק צריך לראות את הפרברים הגדולים שדחפנו כפטריות בתקופה שהצמיחה הייתה חזקה וזולה בשמן.

גם כאן: אל תבלבלו בין שיתוף פעולה (פרויקטים גדולים / אנרגיה זולה) וקישור סיבה ותוצאה!

במקביל, בנינו בתים בודדים שעד היום הם תהום תרמית (למעט שיפוץ) ואשר עבור משפחה מאוכסנת הכפילה או שילשה או אפילו פי ארבעה את צריכת האנרגיה בהשוואה למשפחה השוכנת בבר (כולל לדיור באמצע יש רק צד אחד במגע עם החוץ; לכן, למעשה, שלב שיש לחמם).

אם: צפיפות היא "מודל העלות הנמוכה ביותר.

אחרת נוכל כמובן לבנות בתים פאסיביים עם "פקעת" שכדאי לחשוב על בידוד !!! אם יש לנו את האמצעים.

יתר על כן, "המחוזות האקולוגיים" (סוג פרייבורג) שמצוטטים לעתים קרובות הם מהקולקטיב הקטן והמסודר במיומנות ...

באשר למורשת שיוצאת ממנה לעזאזל, כן! אבל !!

אני מקווה שיישארו מספיק אנשים עשירים בצרפת שמרוששת מהר יותר ממה שחושבים לשמור עליה ולפתח אותה. הישען לשיפוץ תרמי של בית חווה ישן ותבין את כאבך [שוב, למעט עשה זאת בעצמך]. ותוך שנים ספורות יכול להיות שהאנרגיה שילשה ??? רובנו לא נוכל "לפנות" 5 יורו בשנה לחימום "בית כפרי נחמד מאוד" שכזה.

על זה או אחר forum אני משוגע כשאני ממליץ על בידוד מבחוץ של "הבתים עם האופי המטורף" האלה בטענה שבעוד 10 או 15 שנים הדיירים הנוכחיים שעושים עבודה כבר לא יוכלו לחמם אותה ולא יוכלו למכור אותה מחדש. גם לא (בכל מקרה, לא במחיר סביר).

זו המציאות הכלכלית והאנרגטית!

זו רק דעתי.

Did67 כתב:לחימום, מופחת לשטח היחידה: בטח לא !!! הם פשוט יצרו את העץ בעצמם, שרפו 10 או 15 מטר מעוקב בלי "לספור", זה היה רק ​​תפקידם, לא כסף ...

הכל עניין של הנמקה, הם בהחלט שרפו עץ, אך ללא אורניום, ללא דלק ... ההשפעה לא הייתה זהה, וגם לא היה הזמן.

צפיפות היא "מודל העלות הנמוכה ביותר.

... עלות כלכלית נמוכה יותר.
יתרה מכך, יש לראות זאת מכיוון שצפיפות רבה מצריכה אמצעים מרוכזים לייצור אנרגיה, כמו גם אזורים מסחריים שגם הם מרוכזים.

גם כאן: אל תבלבלו בין שיתוף פעולה (פרויקטים גדולים / אנרגיה זולה) וקישור סיבה ותוצאה!

אתה יכול בבקשה להרחיב?

הישען לשיפוץ תרמי של בית חווה ישן ותבין את כאבך [שוב, למעט עשה זאת בעצמך].

הגיוני יותר לשפץ את הישן מאשר לעשות משהו חדש באופן שיטתי.
לפי המורשת לא צריך לחשוב אוטומטית על חווה בגודל 400 מ"ר, אלא למשל על בית עירוני פשוט (אני גר באחד) שנשאר די אנרגטי יעיל למדי.

"בתים בעלי אופי מטורף" בטענה שבעוד 10 או 15 שנים הדיירים הנוכחיים שעושים עבודה כבר לא יוכלו לחמם אותה וגם לא יוכלו למכור אותה מחדש (בכל מקרה, לא במחיר סביר).

בניגוד לדירה שתלויה לחלוטין ברשת חיצונית, בהחלט יכול להיות שלבית עלויות תפעול נמוכות בזכות עץ ואנרגיה סולארית.
חשמל, גז ומזוט יגדל במידה ניכרת בעתיד הקרוב, תושבי הבניינים שאינם HQE ישלמו את חשבונותיהם ביוקר!

מצחיק, על אחר forum באנו לדבר על דיור מבודד באזורים הכפריים.
הנה הדיון
http://forum-photovoltaique.fr/viewtopi ... 40&t=25217
שהוביל לדבר על "התפשטות"
ראה את האתר המועדף המוקדש http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitage
מאמר הוויקיפדיה מרחף מעל כמה היבטים מעניינים התואמים יותר את Did67

Forhorse כתב:מצחיק, על אחר forum באנו לדבר על דיור מבודד באזורים הכפריים.
הנה הדיון
http://forum-photovoltaique.fr/viewtopi ... 40&t=25217
שהוביל לדבר על "התפשטות"
ראה את האתר המועדף המוקדש http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitage
מאמר הוויקיפדיה מרחף מעל כמה היבטים מעניינים התואמים יותר את Did67

תופעת ההתפשטות היא יחסית יחסית, והיא שוב תוצאה של אנרגיה זולה.

מסכם RIAZ:

כל מקורות האנרגיה הללו אכן קיימים, (כמעט) כולם יודעים זאת, אך סדרי הגודל אינם שם ו (כמעט) כולם מתיימרים לשכוח זאת. מבלי להיות פוליטכני, עם מחשבון פשוט, עובדה זו מתבססת בקלות. ללא צמצום צורך קודם (ואנחנו יכולים לעשות את זה בלי להדק את החגורה) אפשרות זו היא מבוי סתום.

מבוי סתום שאינו מדויק, בהינתן האנרגיה שנשלחה אלינו על ידי השמש (אותו הדבר בדיוק כמו בחניות ובגגות שלנו) וגם עצמת האפשרויות היצירתיות הטכנולוגיות שלנו, שנגוואט ו RIAZ מתעלמים ושוכחים !!

העבר שלנו וההיסטוריה האנושית שלנו מוכיחים זאת שוב ושוב:

לפני יותר מ -10000 שנה, כציידים-לקטים, היינו במבוי סתום מכיוון שאי אפשר היה לתמוך בבני אדם ביותר מ -1 למשך כמה קמ"ר (כמו כמה שבטים פראיים של יערות קו המשווה, המדוכאים על ידי כולנו). :
aussi המצאנו את גידול בעלי החיים ואוכלוסייתנו התפוצצה (כנראה חוסם קרחון חדש על פי חלקם) !!!

בשנות ה -70 אישרנו את האסון לפני שנת 2000, לא היה עוד נפט, בעודו זורם, וזה השיק אותנו לאנרגיה גרעינית, טירוף, שאנו ממשיכים.

בהתחשב בעוצמת הפוטנציאל הטכנולוגי שלנו, עלינו לחדש, להיות יצירתיים, ולעבור לפתרונות יעילים לטווח הארוך, תוך ניצול מיטבי של אנרגיית השמש, על כל צורותיהרוּחַ תרמי המאוחסן בכדור הארץ החופשי באנרגיה גיאותרמית על פני השמש כמו גם עבור חימום בחורף עם חום קיץ, זה בשביל לייצר חשמל בריכוז סולארי בטמפרטורה גבוהה המאוחסנת מתחת לאדמה, קצת כמו הר געש ושימוש חוזר בלילה ובחורף, לגנרטור חשמלי, אפשרי לחלוטין, אם אנשים יתרגלו אליו, על ידי ויתור על השגיונות היקרים של ITER (שעדיין לא יעבוד בעוד 50 שנה) והגרעין EPR במחיר שכבר הוכפל, תמיד עם סיכון לאסון בלתי נמנע במוקדם או במאוחר, לרוקן אזור שלם שאינו ראוי למגורים, שאינו ניתן לעיבוד !!

סן-לא-סן כתב:

Did67 כתב:לחימום, מופחת לשטח היחידה: בטח לא !!! הם פשוט יצרו את העץ בעצמם, שרפו 10 או 15 מטר מעוקב בלי "לספור", זה היה רק ​​תפקידם, לא כסף ...

הכל עניין של הנמקה, הם בהחלט שרפו עץ, אך ללא אורניום, ללא דלק ... ההשפעה לא הייתה זהה, וגם לא היה הזמן.

בסדר. נימקתי "צריכת אנרגיה" או שימוש בקוט"ש אם תרצו ... הבנתי שזה הנושא.

ההשפעה במונחים של פסולת גרעינית או CO² ממקור מאובנים: אנו מסכימים 100%.

היזהר שלא לאידיאליזציה של העבר: לונדון וכל הערים הגדולות באירופה נחנקו מ- SMOG וזיהום החלקיקים בעיר היה מחריד!

לבסוף, האוכלוסייה לא הייתה זהה: מה שאנחנו יכולים לעשות בגיל 100, אנחנו לא יכולים לעשות בהכרח בגיל 1000 (האוכלוסייה הצרפתית לא גדלה בקצב זה, אלא הצפיפות באזורים פרי-אורבניים מסוימים. כן, ואפילו יותר).