ניתוח על ההתחממות הגלובלית אנתרופוגניים

שוב אותו מקור מדויק שממליץ לעצמו כמו ה- TJs!
היום מופעל בשם המדע הכל-יכול, שבעבר היה שמו של אלוהים באותה עוצמה. אנו משנים את שמנו, כמו המפלגות הפוליטיות שחושבות שהן עורכות בתולין חדש, אך מאחוריהן מסתירות אותן יומרות לא סובלניות של להאמין שהן מחזיקות באמת מוחלטת קדושה.
לאחמד יש את החוכמה לחתום: "אל תאמין למה שאני אומר לך"משאיר לכולם את הבחירה ללכת בדרכם החל מחלק מהידע.

תניק כתב:שוב אותו מקור מדויק שממליץ לעצמו כמו ה- TJs!

"זה שאומר את זה שהוא שם" אינו ויכוח.
ניתן לבדוק את כל מה שכתב מחבר זה

מחבר

תיאו מתורין
סטודנט לתואר שלישי בפיזיקה בחומרים וננו-טכנולוגיה, אקול סנטרל דה ליל

הצהרת אינטרסים

תיאו מתורין לא עובד, לא מייעץ, אין לו מניות, לא מקבל כספים מארגון שיכול להפיק תועלת ממאמר זה, והצהיר על שום השתייכות אחרת מאשר תפקידו האוניברסיטאי.

אתה רק צריך לשים את הדעות הקדומות שלך בצד וזה נראה מאוד קשה עבור חלקן.

1)
https://www.youtube.com/watch?v=Xjm2nhGxMbI

2)
https://www.youtube.com/watch?v=6N1udn3-62o

1 + 2 = 3 = בושה לעשות את הדבר הנכון מהסיבות הלא נכונות,
יש לשמור על כדור הארץ, העריסה שלנו, "אנחנו תמיד אורחים על האדמה הזו" (jiddu Krishnamurti)

היי אקלקון,
האזנה לשניות הראשונות של הסרטון השני הספיקה כדי להבין על מה מדובר ... עצור

אתה לא מוכיח שום דבר עם סרטונים

הי איזנטרופ,

izentrop כתב:אתה לא מוכיח שום דבר עם סרטונים

זה לא שקרי, אבל זו עדיין דרך טובה להעביר מידע למי שמסכים לשמוע אותו.

A+

eclectron כתב:הי איזנטרופ,

izentrop כתב:אתה לא מוכיח שום דבר עם סרטונים

זה לא שקרי, אבל זו עדיין דרך טובה להעביר מידע למי שמסכים לשמוע אותו.

A+

הסרטונים מראים שיש מדענים תקפים שמתמודדים עם התחממות אנתרופוגנית.
אך כאשר נכנסים לפרסומים מדעיים, ובמיוחד אלה של פיזיקאים, מבינים כי אקלימולוגים אינם שולטים בנושא שלהם, זה הרבה יותר מורכב מהמודלים המפשטים שלהם. כתוצאה מכך תחזיותיהם רלוונטיות לא רחוק מאלו של נוסטרדמוס:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... wrong.html

טענה נפוצה בקרב ספקני האקלים היא כי קהילת ה- IPCC תהיה נוטה לפרש את נתוני האקלים בצורה מדאיגה, בטענה שזה יעדיף את תוכנית הקריירה שלהם ואת זרם הסובסידיות. המצגת זו מטעה, לא מכיוון שהיא נטולת חומר לחלוטין, אלא מכיוון שהיא אינה שלמה (הטיית מסגור) וכי היא מציעה כי תומכי אי-ההשפעה האנתרופית יהיו מדענים מפורקים לחלוטין הרחק מהפיתויים של העולם הזה, ולכן נמשך קפדנות מדעית רבה יותר.
עם זאת, העולם המדעי בכללותו תלוי מאוד במוסדות ואלו נשענים מאוד לכוחות הכלכליים עליהם הם תלויים, שהם עצמם מתואמים מאוד עם ניצול דלקים מאובנים או השימוש בהם. לכן סביר לחשוב שרבים יבחרו לדחות את השינויים המתחשבים באחריות של מצב יצרני שיפגע באינטרסים המיידיים של התורמים שלהם.
טענה נוספת תהיה כי אקלימולוגיה לא תהיה בשלה מספיק בכדי להיות מסוגלת לבטא בוודאות מספקת על התפתחות האקלים והגורמים האמיתיים לכך. ראשית נציין כי אין מדע השלמה, שאינו מונע לנצל את הידוע. מצד שני, מפתיע לעלות להחלטה של ​​בורות, שנעשית בעליזות (סליחה, לא יכולתי להתנגד! ) אלה שמפצירים בכם לא לעשות דבר מעל הכל!
זה ממחיש בבירור כי אופי העמדות שננקטו לטובת מטרה טבעית או אחריות אנתרופוגנית הוא בעל אופי אידיאולוגי (שאני לגמרי טוען לעצמי!). המדע באופן כללי יכול (וזה כבר עצום) לספק שיעורים רק בתחום כשירותו, ואז, על פי תוצאות אלה, החלטות בעלות אופי פוליטי. (במובן האמיתי של המונח ולא של פוליטיקה פוליטית) ניתן לקחת.
לרוע המזל, הניסיון מראה כי זה לא מה שרוב בדרך כלל וכי בחירות בחיים, כמו המשמעות המתייחסת אליהם, נתונות לדטרמיניזם מנוכר (במובן זה שהם מציגים עצמם כחיצוניות לגברים, אם כי הם נובעים ישירות ומלואם ממעשיו = פטישיזם).

אחמד כתב:זה ממחיש בבירור כי אופי העמדות שננקטו לטובת מטרה טבעית או של אחריות אנתרופוגנית הוא בעל אופי אידיאולוגי (שאני מצידי טוען לגמרי!).

לא משנה איך קראתי את זה שוב, אני לא מבין מה אתה טוען

Exnihiloest כתב:... ישנם מדענים תקפים המאתגרים את ההתחממות האנתרופוגנית

מדענים טובים בתחומם ובטעות לאחרים הם עדכניים למדי, מה שחשוב זה קונצנזוס.

"ערב טוב, Izentrop!
כוונתי היא שהמדע מספק לנו ידע אובייקטיבי, ממנו זורמים יישומים טכניים לפעולה על הסביבה שלנו. עם זאת, ההחלטה אם להשתמש באפשרויות אלה או לא צריכה להיות מועברת לרצוננו החופשי, תלוי במה אנו שופטים טוב או לא, על פי מידות הערך שהוחלטו באופן קולקטיבי. זה לא מה שאנו צופים ולמעשה כל מה שאפשר יהיה מושא היישום. זו הסיבה שאני טוענת ללגיטימיות של האידיאולוגיה (מונח מעט חזק, מכיוון שהתחבר בצורה מאוד משונה), או אם אתה מעדיף הרשעה אינטימית, אתיקה, עד כדי כך שזה לא התפקיד של המדע לשפוט במקומנו את הקריטריונים של חיים טובים והערכים המתייחסים אליהם, מכיוון שזה לא תחום המסוגלות שלהם.

מצד שני, כפי שאתה מציין, אקליפט-ספקנות היא מאבק אחורי חסר אמינות. באופן אישי, אני מוצא את זה קצת מצער כי הבעיה הזו של שינויי אקלים היא זו שמניעה קטע שלם של דעת הקהל לעבר שיקולים אקולוגיים יותר, כאשר כל כך הרבה סיבות אחרות מביאות לכיוון זה; אני רק מקווה שהצעד הראשון הזה יוביל לזה האחרון ...

אחמד כתב:טיעון נפוץ של ספקני אקלים הוא שקהילת ה- IPCC תהיה נוטה לפרש את נתוני האקלים בצורה מדאיגה ...

"הדרך הטובה ביותר לבדוק מודל חיזוי עתידי היא ליישם אותו על העבר. במקרה זה, אנו יודעים את התוצאה הסופית ואת התנאים הראשוניים. פשוט הזן אלה למערכת ובדוק אם אתה מקבל את אותה התוצאה כמו שרשמת בזכות העקבות שהשאירו שינויי אקלים קודמים. שני חוקרים השתמשו בשיטה זו בשקדנות ..."
http://www.slate.fr/life/72879/climat-p ... dire-passe
"אחד מכל שנים עשר דגמים עבר את הבחינה"
"להפתעתם, רק אחד מהם, זה שפותח על ידי מרכז הדלי לחיזוי ומחקר אקלים שהותקן בחצרות משרד MET, הארגון המטאורולוגי הלאומי האנגלי, עבר את הבחינה ... "

ראה גם:
https://www.contrepoints.org/2013/10/30 ... limatiques

העובדות סותרות אותך, אחמד. חוץ מזה, לא הצגת אף אחד, אז אני משיב את האשמתך כי המוחים של ההתחממות הגלובלית האנתרופוגנית יהיו בשטח אידיאולוגי, כשברור שזה תומכיו.

מדע שאינו מסוגל לחזות איננו כזה, או לפחות בכל מה שקשור לאקלים, עדיין לא כזה אלא טיוטה שעליה לא עלינו להסתמך מבחינת פעולה פוליטית, כל עוד זה לא לא הוכיח את עצמו.