Terremoto כתב:ההערכה כתבה:לפעולה אינדיבידואלית יש בסופו של דבר משקל מועט, גם אם התוצאה של פעולה אינדיבידואלית זו אינה אפסית.
זה סכום של פעולות שאינן אפס במקרה לעשות משהו קטן.
אנו יכולים להישאר צנועים רק מכוחנו לגרום לדברים לקרות.
או לפעול באופן שאינו אפס על מנת להוות דוגמה ולהוביל אחרים לפעול גם מאותן סיבות טובות, שיכולות לשנות את מעשינו מ"לא אפס "לתנועה בסיסית משמעותית.
זיהוי עצמך עם מטרה נעלה, "הצלת כדור הארץ", גורם לך להרגיש פחות חסר משמעות, זה יכול להצדיק הטיה בניתוח בנושא האקלים.
קניית המודל האחרון של אובייקט בעל חמדנות רבה יכולה גם לאפשר "להרגיש פחות חסר משמעות" ו"להצדיק הטיית ניתוח בשאלה X ", למשל, הנזק שנגרם כתוצאה מצריכת יתר חסרת מחשבה.
אני לא אומר שזה, אני לא יודע, אבל זה יכול.
שוב הספק, מסלול מילוט המשמש פעמים רבות בשרשורים אלה כדי לומר: "לא אכפת לי מה כולם אומרים, אני בספק וזו זכותי, כי זו גישה שתוקפה במדע"!
אם יש לי ספק באופן כללי, זה בגלל שאני מכיר היטב את הליקויים של בני האדם.
המרכיב המפוקפק הנובע מ"כשלים אנושיים "מוסר למדי במדע על ידי שיטת הערכת המחקר (אימות על ידי עמיתים ללא ניגוד אינטרסים, בדיקה צולבת של תוצאות מחקריות מרובות, תחומיות, בינתחומיות וכו '. .)
ישנן קבוצות של אנשים מרוכזים בעצמם, בהסכמה על נקודה מסוימת (האקלים למשל) וחושבים שהם אלטרואיסטיים ולא מעוניינים, מכיוון שהם הרבה לחשוב ולפעול לטובת כולם.
זה הצמיח את שניהם על ידי המטרה להגן וגם על ידי המספר.
ההמון מרגיע, בני גילו, כל זה מצדיק את עצמו.
אני לא אומר ש -97% מהאקלימולוגים טועים או צודקים, רק אני לא לוקח צד בגלל חוסר יכולת מוכר בנושא האקלים והתבוננות בטבע האנושי.
אולם ההיגיון היה רוצה, "על ידי חוסר יכולת" בתחום זה או אחר, אנו סומכים על הזרם המרכזי כאשר הוא מושתת ומקובל באופן נרחב, וכי אנו שומרים על ספקות כאשר הטיעונים המתנגדים לזרם זה חזקים, נתמכת היטב על ידי נתונים, אפילו על ידי עקרונות זהירות על היבטים בסיסיים שטרם קיבלו תשובה אמינה. במקרה של התחממות כדור הארץ, האופוזיציה אינה מציגה "טיעונים חזקים, הנתמכים היטב בנתונים, ואפילו לא בעקרונות זהירות על היבטים בסיסיים שטרם קיבלו תשובה אמינה". אך אנו יכולים לשמור על ספקות בנוגע לתגובות הטבע, מערכת שעדיין איננו מבינים במורכבותה.
קונצנזוס בלתי אפשרי של 100% צפוי ממני?
99.9% יספיקו.
ציטטתי את ניוטון, ללא ספק שהוא בטח גורר מלעיזים מטורפים אבל הפיזיקה שלו מתארת בצורה מושלמת מה זה חל עליו. אין עוד ספק שקונצנזוס אפשרי.
באשר לפיזיקה הניוטונית, אנו נמצאים בתחום של חוקים יסודיים החלים בהצלחה בממד הפיזי שלנו, מחוץ לתחומי היחסות, הגדולים עד אינסוף וקטנים עד אינסוף. לפיכך הגיעה לשיעור הסכמה של כמעט 100%, אך לא 100%. אין ספק שזה יהיה טוב שלא לבלבל בין הסכמה לאי-הסכמה ...
להשוות את שיעור הקונצנזוס של תיאוריות ניוטוניות לזה של תיאוריות אקלימיות, שהן מורכבות בהרבה (אך כל אותו נושא בכפוף לעקרונות הניוטוניים) ושלעולם לא יהיה נושא לחוקים יסודיים חדשים הוא מטעה.
בואו ונשווה את תיאוריות מדעי האקלים לתיאוריות של מדעי הבריאות, שם, אנו מקבלים שיעורי וודאות וספק המשתווים בערך לאלה של מדעי האקלים, המופעלים מצד אחד על ידי תעשיות בעלות אינטרסים מנוגדים, של האחר על ידי תומכי כל מיני תיאוריות ו"טיפולים "המבוססים פחות או יותר על אמפיריזם וכו '. אך יכולות להיות לנו ספקות בנוגע לתגובות הגוף, מערכת שעדיין איננו מבינים במורכבותה.
אם אני חושד, זה על האדם כי הנושא האקלימי עובר דרכו.
האדם ממהר להיסחף עם נושא, לקחת צד, להזדהות עם סיבה לשכוח טוב יותר את הסתירות האישיות שלו ואת חוסר החשיבות שלו.
ה"טיפול "הטוב ביותר, במקרה זה, יהיה לבצע בחירות אישיות על פי קריטריונים שהאדם רואה בהם תוקף. זו לא שאלה של הטיה לצד זה או אחר של המאזניים לצורך נוחות, אלא ליידע את עצמך עד קצה גבול ההבנה של עצמו, לעשות בחירות ולהפיק את ההשלכות, זה מה שמוביל את כולם לקבל החלטות תוך שמירה על המשמר מסיבות לפקפק בבחירות שלהם.
מדעי האקלים ובמיוחד ההתחממות הגלובלית האחרונה, פחות פשוטים לתאר ולמסד, ככל שהאיש שהוא מה שהוא, הייתי מחכה קצת לפני שנסחף.
כל פעמוני האזעקה מצלצלים, כמה זמן תחכה?
אם אני נזהר בשיח ההתחממות הגלובלית, אני נזהר באותה מידה כשאני עוקב אחר המלצותיו להילחם בה.
אני לא לוקח את המטרה ובכל זאת אני פועל, זה לא מהווה לי בעיה, זה ניהול הסיכון המינימלי בעולם של אי וודאות.
אנא ראה סתירה או בעיה, רק אתה יכול להתמודד עם זה.
קל לי ללמוד כי מבלי לנקוט צד או "לעשות ולעשות", אתה עדיין פועל לכיוון של 97% הסכמה לא מספקת.
ראוי לשבח וזה מחייב אותי להטיל ספק בהרגלי הצריכה שלי (כבר חצי מההרגלים של אחי האזרחים, אך עדיין ועדיין מוגזמים בעיניי מכיוון שהם ידרשו כמה כוכבי לכת כדי להיות בר-קיימא).
האם אנו יכולים לדמיין שעל ידי ויתור על מחצית מההרגלים הפולטים CO2 ובמזהמים אחרים, נצמצם את חלקם בבעיות רבות ב 50%?
50% הנחה! מקבלי ההחלטות שבחרנו אפילו לא חולמים על זה ... אז למה לצפות מהם לספק פתרונות מהירים לבעיות שכבר ברורות?
