ניתוח על ההתחממות הגלובלית אנתרופוגניים

תניק כתב: השאלה היא דווקא: מהן ההשפעות של אי הגשות?

שאלה טובה שתישאר במצב השאלה כל עוד היא לא תחיה בצורה אינטימית.
המוח יכול לנחש כרצונו.

תניק כתב:זו אשליה של הנפש להאמין בחופש שלה (יתר על כן) כי לכל סיבה שהיא קשורה אפקט שתוכניותיו בורחות מאיתנו באופן שיטתי.

אכן אין חופש אפשרי בדרך זו שהיא אינסופית.
הדרך לחופש היא דווקא במימוש האשליה של עצמך.
בין היתר:http://www.sriramanamaharshi.org/fr/enseignements/instructions/

אחרי עמודים ודפים של שינויי אקלים וויכוחים על שינויי אקלים, הנה אנחנו בדיונים רוחניים על אלוהים ורצון חופשי שהיה צריך להיות "מפוצל" משרשור זה, מכיוון שהם לא חסרים עניין אבל לא יש רק קשר רחוק עם הנושא שלו.

אם כל הדוברים (שעדיין בחיים) של פתיל זה מסכימים כעת עם אימותם של> 97% מקהילת מדעני האקלים כדי להודות במציאות של התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית, econologie.com יכול לסגור אותה ...

הא הא, אני צוחק, יש בוודאי שרוצים לפרסם בפעם המי-עשרה טיעון לכאורה חסר מעצורים של אקלים בין השנים 1995-2010, סרטון שנוי כבר במחלוקת של שרץ מסוג זה, או בשנה הבאה, בהתבסס על נתונים שאין עליהם עוררין "התקררות" (נתונים שבאופן טבעי יעקבו אחר תום אפקט אל נינו 2015-2016), טיעונים אשר "יוכיחו" כי אנו הולכים לעבר עידן קרח חדש!

אני מקשיב.

שלך ...

Terremoto כתב:אחרי עמודים ודפים של שינויי אקלים וויכוחים על שינויי אקלים, הנה אנחנו בדיונים רוחניים על אלוהים ורצון חופשי שהיה צריך להיות "מפוצל" משרשור זה, מכיוון שהם לא חסרים עניין אבל לא יש רק קשר רחוק עם הנושא שלו.

אם כל הדוברים (שעדיין בחיים) של פתיל זה מסכימים כעת עם אימותם של> 97% מקהילת מדעני האקלים כדי להודות במציאות של התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית, econologie.com יכול לסגור אותה ...

הא הא, אני צוחק, יש בוודאי שרוצים לפרסם בפעם המי-עשרה טיעון לכאורה חסר מעצורים של אקלים בין השנים 1995-2010, סרטון שנוי כבר במחלוקת של שרץ מסוג זה, או בשנה הבאה, בהתבסס על נתונים שאין עליהם עוררין "התקררות" (נתונים שבאופן טבעי יעקבו אחר תום אפקט אל נינו 2015-2016), טיעונים אשר "יוכיחו" כי אנו הולכים לעבר עידן קרח חדש!

אני מקשיב.

שלך ...

נושא זה מורכב כפליים: האקלים והבן אדם באינטראקציה עם נושא האקלים.

שינויי אקלים הם נושא להסכמה מדעית, זו עובדה.
מדע מוגדר על ידי 3 מרכיבים: התבוננות, ניסויים וחוקים.
המדענים האחראים על תיק האקלים טרם כתבו את החוקים המתארים באופן בלתי הפיך את האקלים של כדור הארץ.
זהו תהליך איטרטיבי של בניית ידע, המציע חוקים עכשוויים מול תצפיות אקלים בעבר ובעתיד. וכן הלאה.
גם אם הקונצנזוס כיום הוא 97%, מאוד יומרני הוא זה שיכול להיות בוודאות מוחלטת לגבי התפתחות האקלים העתידי.

כמו מה שאסור לנו להפריד בין הנבדקים, אנו ניגשים שוב לנפש האדם הזקוקה לוודאות כדי להחליט על פעולתה.
עדיף וודאות כוזבת שכולם מקפידים עליה, זה מרגיע יותר מאשר לחיות במעורפל של חוסר הוודאות.

בזמן שהמתינו לחקיקת חוקים במדעי האקלים, שתוקפו שוב ושוב על ידי התבוננות וניסויים, בני האדם העדיפו תמיד לעקוב אחר הקונצנזוס הכללי המגמגם מכיוון שהם חשבו שזה יותר נבון ומרגיע מאשר לחיות בבידוד איתם. חוסר ודאות, מעורר חרדה למדי.

אולם היסוד הבלתי מוחשי היחיד שעליו אנו יכולים לסמוך בכל מחקר שהוא, בין אם מדעי או רוחני, הוא: אני לא יודע.
השאר הוא רק בית של קלפי ידע של היום, שבא והולך ככל שמתקדמים.

שלך.

ההערכה כתבה:מדע מוגדר על ידי 3 מרכיבים: התבוננות, ניסויים וחוקים.
המדענים האחראים על תיק האקלים טרם כתבו את החוקים המתארים באופן בלתי הפיך את האקלים של כדור הארץ.

כמו שהרפואה עדיין לא כתבה את חוקי הבריאות או המחלות, אלא היא בנייה של כל מה שאנחנו יודעים ואיננו יודעים על מחלות, בריאות, ביולוגיה, מיקרו-ביולוגיה , גנטיקה, פיזיולוגיה, כירורגיה, נוירולוגיה, תזונה, פסיכולוגיה, רפואה אלטרנטיבית וכו '. בלי לספור את כל מה שרוצים להודות או להכחיש על פי כל מיני התניות.

איך אכפת

נפש האדם הזקוקה לוודאות כדי להחליט על פעולתה.

Si

עדיף וודאות כוזבת שכולם מקפידים עליה, זה מרגיע יותר מאשר לחיות במעורפל של חוסר הוודאות.
בעודם ממתינים לחקיקת חוקים במדע האקלים, שאושרו שוב ושוב על ידי התבוננות וניסויים, בני האדם העדיפו תמיד לעקוב אחר הקונצנזוס הכללי הגמגום מכיוון שהם חשבו שזה נבון ומרגיע יותר מאשר לחיות בבידוד עם חוסר וודאות, דווקא חרדה

אני לא מבין טוב אם הנפש האנושית זקוקה לוודאות כדי להחליט על פעולתה, אך אם הוודאות בה כולם דבקים מעוררת חרדה, עדיף לדבוק בוודאות השקרית, בגמגום, כדי להרגיע את עצמך בטשטוש חוסר הוודאות?

לא, בכל מה שקשור לאקלים, חוקים רבים בכל תחום כבר מאושרים ומסקנותיהם מצביעות על התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית, ומדעני חיל שלנו רק מנסים ליישב אותם כדי לאמת מודלים גלובליים שיאפשרו תחזיות כך homo sapiens consumptor מכיר בכך שיש לקחת בחשבון עובדות שכמעט ואינן ניכרות בקנה מידה אינדיבידואלי בהחלטות על העתיד (קורנות, אך לא חמות מדי ואינן מוקרנות). פאי!

אולם היסוד הבלתי מוחשי היחיד שעליו אנו יכולים לסמוך בכל מחקר שהוא, בין אם מדעי או רוחני, הוא: אני לא יודע.

בכל מחקר, אולי ... עבור אלוהים, זה ללא ספק נכון ... אבל באשר לאקלים, עברנו שלב זה, גילינו, ואנחנו מנסים לצייר כמה מסקנות ... אולי אנחנו יודעים מספיק לעשות את זה?

השאר הוא רק בית של קלפי ידע של היום, שבא והולך ככל שמתקדמים.

כשאני קורא אותך, אני מעדיף להתרשם שאנחנו הולכים אחורה ...

אה, חוצפה אחרונה ... ציטט את עצמי (זה לא מזיק):
https://www.econologie.com/forums/post312425.html#p312425

Terremoto כתב:אני לא מבין טוב אם הנפש האנושית זקוקה לוודאות כדי להחליט על פעולתה, אך אם הוודאות בה כולם דבקים מעוררת חרדה, עדיף לדבוק בוודאות השקרית, בגמגום, כדי להרגיע את עצמך בטשטוש חוסר הוודאות?

הקונצנזוס אכן מעורר חרדה מכיוון שעתיד אקלימי לא בטוח מובא בפנינו, זה לא היה העניין.

המוח שונא אי וודאות ומעדיף להתגייס לעמדה מאומצת באופן מסיבי, זה מרגיע אותו, גם אם לאחר מכן יתגלה עמדה שגויה, ולא לחיות בהווה, לבד וללא ספק, זו הייתה הנקודה. .

לבד וללא ספק מעוררת חרדה יותר מאשר כאשר הקבוצה מקפידה על עמדה מעוררת חרדה.

... אבל מבחינת האקלים, עברנו את השלב הזה, גילינו, ואנחנו מנסים להסיק מסקנות ... אולי אנחנו יודעים מספיק לעשות את זה?

אנושי לפעול ולחשוב בידיעת הרגע, ולכן לעסוק בידע הרגע.
העתיד יאשר את מחקר האקלים של היום.
אני לא קלימטולוג השופט את הרלוונטיות המוחלטת של מחקר האקלים.
למרות הכל, האקלימולוגיה נותרה מדע צעיר, שלא כמו מכניקה ניוטונית שכבר אינה מושא לביקורת עד היום.
אני מעדיף לשמור על צעד אחורה על מה שאינו בסמכותי ועל מה שעדיין אינו נושא להסכמה של 100%.

עם זאת, כבן אנוש, אני נוטה לעקוב אחר הקונצנזוס הנוכחי ולאמץ את כללי הזהירות הנובעים ממנו.
כמו מה שהנושא הזה מורכב, זה לא רק האקלים במשחק בנושא זה.

כשאני קורא אותך, אני מעדיף להתרשם שאנחנו הולכים אחורה ...

מנקודת מבטי עדיף לקחת צעד אחורה.
לעיתים, לאחר מעשה, אנו מצטערים על חוסר הראייה המחויבת של מחויבותו.
כולם שונים, כולם מגיבים אחרת לאותה סיטואציה.

בכבוד.

ההערכה כתבה:המוח שונא אי וודאות ומעדיף להתגייס לעמדה מאומצת באופן מאסיבי, זה מרגיע אותה, גם אם לאחר מכן יתגלה עמדה זו שגויה, במקום לחיות בהווה, לבד וללא ספק, זו הייתה הנקודה. .

המוח (הנאור) מתעב במיוחד וודאות מופרכת ומעדיף להתגייס לוויכוחים מבוססים, גם אם הם מטרידים! הקונצנזוס הנוכחי מטריד וחרד, אך היכן יהיה "היתרון" להכחיש זאת? להתנער מאחריותנו ולא לדאוג להשלכותיהן?

הספק הוא בריא, והוא חלק בלתי נפרד מהגישה המדעית; מעטים התומכים הנוכחיים בקונצנזוס האקלים-אנתרופוגני (הם מדענים) מעולם לא היו ספקות, אולם כמעט כולם הכירו בתרומה האנתרופית לבעיה זו.

אני חוזר על עצמי, אבל הספק בריא.

עם זאת, אותו אדם (Dupon-dt; Cambre, Duran) מוותר על הקונצנזוס על ידי הפעלת ספק ובסדר ובאי סדר, אך במקביל:
- שלילת ההתחממות הנוכחית של האקלים הגלובלי;
- קבלה של אותה התחממות כדור הארץ של האקלים, אך הכחשת הסיבות האנתרופוגניות שלו;
- עקומות מניפולציות (ללא ביקורת עמיתים נקייה מניגוד עניינים) ולכן מוטלת בספק;
- היבטים של פירוט המובנים היטב (הרחבת הקרח באנטארקטיקה; ויכוחים מטאורולוגיים מקומיים שאין להם קשר מועט לוויכוחים אקלימיים כלל-עולמיים ...) התומכים במניפולציות שלהם אך אינם מעמידים בסימן שאלה לאחר אימותים הבאים. המגמה הכללית;
- היעדר הסתברות של 97% מהמחקרים התומכים בקונצנזוס (ובכל זאת נשלט על ידי עמיתים ללא ניגוד עניינים).

אז אפשר לתהות מה המניעים של Dupon-dt; קמברה, דוראן ואחרים?
איך זה שהעלבונות שלהם כלפי הקהילה המדעית כולה נשארים בראש Google או בתוצאות חיפוש אחרות כל כך הרבה זמן (זה עולה כסף; אני לא יכול להרשות לעצמי)?
מכאן שמכיוון שכסף חשוב כל כך, על ידי מי ממומנים המאמצים הנגרמים עליהם (כמו גם חשיבותם של שובבותם התקשורתית)?

האם הקונצנזוס על התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית הוא קונספירציה, שקיבלה 97% מהמחקרים (שנבדקו עמיתים) מחברים מדעיים עם משהו לומר על אקלים? או שמא העלילה לכאורה זו עמדת הספקנים באקלים (למעטים מהם יש "אותיות" בתחום האקלים)?

עם זאת, אין זה סביר כי עמדת הקונצנזוס (הרוב, אך לא פה אחד) שמקודמת על ידי 97% מהמחקרים היא עבודת מזימה של המדענים שתהיה במקורה, בידיעה שהעלילות הן מבחינה היסטורית ו בדרך כלל מקודמים על ידי מיעוטים המתנגדים לקונצנזוס זה או אחר; קונספירציה: "תיאור תיאורטי הטוען כי הוא קוהרנטי ומבקש להוכיח את קיומה של קונספירציה הבין כעובדה כי" קבוצה קטנה של אנשים חזקים מתארגנת בסתר לתכנון ולבצע פעולה בלתי חוקית ומזיקה המשפיעה על מהלך אירועים "" https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
במונחים של קונצנזוס אקלימי, אנו רחוקים מ"קבוצה קטנה של אנשים חזקים "המסוגלת לתאם עלילה ולחשוף מידע כוזב.

מצד שני, פעילותם של ספקנים באקלים מתקרבת להגדרה זו הרבה יותר טוב ...

אנושי לפעול ולחשוב בידיעת הרגע, ולכן לעסוק בידע הרגע.
העתיד יאשר את מחקר האקלים של היום.
אני לא קלימטולוג השופט את הרלוונטיות המוחלטת של מחקר האקלים.
למרות הכל, האקלימולוגיה נותרה מדע צעיר, שלא כמו מכניקה ניוטונית שכבר אינה מושא לביקורת עד היום.
אני מעדיף לשמור על צעד אחורה על מה שאינו בסמכותי ועל מה שעדיין אינו נושא להסכמה של 100%.

זה קצת סותר ... גם הרפואה הנוכחית מאוד "צעירה", האם אתה מנוי עליה או שיש לך ספקות לגיטימיים בעינייך? האם אתה מסרב לחיסונים, לאנטיביוטיקה? באיזה אופן המוח הספק שלך ממתין להוכחה, אשר יהיה הנושא של "100% קונצנזוס"? האם הסכמה זו של 100% קיימת בתחום מדעי כלשהו? לא. אז לפי עמדתך "האנושית" לא היית "מאמין" במשהו הנתמך על ידי המדע?

Oulà, היית אז דגימה קדושה של האנושות, היזהר בדרכך אל המזחלות העלולות לשרוף אותך בחיים!

חזור ארצה, הסחף היבשתי (או טקטוניקת הלוחות), תיאוריה שהעלה אלפרד ווגנר בשנת 1912 בלבד, המתין עד שנות השישים לפני שהתקבל וקיבל "קונצנזוס" מדעי, התיאוריות של ניוטון או איינשטיין המתין גם עשרות שנים לפני שהתקבל על ידי רוב המדענים (לא 1960%). 100% קונצנזוס פשוט לא קיים ומעולם לא היה קיים, בשום תחום!

האם אתה חושב שזה יהיה אותו הדבר עם תזות אקלימוספטיקה, שמתערערות על ידי נתונים בלתי הפיכים (ולא על ידי תיאוריות ולא על ידי פרשנויות). האם הם ינצחו ב -50 השנים הבאות? האם תיזותיהם יאושרו ביום זה או אחר? זה מאוד לא סביר, בהתחשב בכך שמדובר בתזות הנוגדות את גרעין הנתונים, ולא תיאוריות הנתמכות על ידי עובדות הניתנות למדידה פיזית (הנתונים).

עם זאת, כבן אנוש, אני נוטה לעקוב אחר הקונצנזוס הנוכחי ולאמץ את כללי הזהירות הנובעים ממנו.

אז האם אתה מסכים לפעולה נגד התחממות אנתרופוגנית? סלח לי לשאול את השאלה שוב, אך עמדתך נראית לי מלאה סתירות ...

כמו מה שהנושא הזה מורכב, זה לא רק האקלים במשחק בנושא זה.

מה עוד? אמונות אישיות שאינן רוצות לקחת בחשבון הסכמה מסיבית? הפילוסופיה?

כולם שונים, כולם מגיבים אחרת לאותה סיטואציה.

שם, סוף סוף אנחנו בהחלט מסכימים ...

זה קצת סותר ... גם הרפואה הנוכחית מאוד "צעירה", האם אתם דבקים בה או שיש לכם ספקות לגיטימיים בעיניכם? האם אתה מסרב לחיסונים, לאנטיביוטיקה? באיזה אופן המוח הספק שלך ממתין להוכחה, אשר יהיה הנושא של "100% קונצנזוס"? האם הסכמה זו של 100% קיימת בתחום מדעי כלשהו? לא. אז לפי עמדתך "האנושית" לא היית "מאמין" במשהו הנתמך על ידי המדע?

השוואה מצוינת! חוץ מזה ש…. מעט מאוד אנשים חוזרים למקור החיסונים כמו אנטיביוטיקה, וזה בדיוק העניין. שני אמצעים אלה המועלים הם רק תגובות (שאפשר להטיל ספק באמינותן) לפחד, לייסורי האוכלוסייה מול המחלה, לסבל ולבסוף למוות.
ניתן להשוות זאת גם לאקולוגיה הנוכחית, אשר עשויה להיראות מעוררת חרדה יתר על כן על ידי הדגשת האחריות של כלל החברה האמידה מול התנהגויותיה האחרונות (בעיני ההיסטוריה) החל בערך בהתפתחות. תעשיין באדישות מוחלטת לגבי ההשלכות הבלתי נמנעות מבחינת זיהום (למשל) או עמידות לאנטיביוטיקה (שני הכתבים בחיפוש אחר נס ה"מדע "בשירות בני האדם). אלא שבאמצעות פעולה זו, זה מקל (והקל) על כל אדם מול התנהגותו שלו: פחד ממחלות וחיסון הפלא "יגן" מפני המיקרו / נגיף / חיידק מגעיל; האנטיביוטיקה (למי שעושה מעט אנטי בלשנות = נגד, ביו = חיים ולכן נגד חיים ולא רק נגד נגיפים מגעילים ואחרים) מבלי לשאול את השאלה מדוע כולל את תשובתה.
למעשה, ולמעשה, "מדע" הוא מכשיר העומד בשירות אינטרסים חזקים (שמממנים כמובן מחקר ממוקד ומכוון) ולא "מדע" ניטרלי.
מופחתים להתחממות כדור הארץ, אותם מנגנונים משחקים, כלומר גזר ומקל שיהיו ומשמשים לסירוגין.

ביסודו של דבר שתי עמדות מנוגדות אלה, הרוב כמיעוט הספקן האקלימי משקפים באופן לא מודע (זו לא קונספירציה!) הרצון הקטלני המייצג את הדינמיקה האמיתית של החברה שלנו, רצון שמתגלם בעובדה של מציאה. פתרונות טכנולוגיים לבעיות שנוצרות על ידי הטכנולוגיה (אתן לך לשפוט את הרלוונטיות של הגישה!) ואשר נעים בין הנדסת אקלים לבין מה שמכונה מעבר אנרגיה ו יחד, להמשיך להשתמש בדלקים מאובנים ביתר שאת ביתר שאת.
בהקשר זה, בהתחשב באופיו האנתרופוגני של RC יש להבין כהזדמנות לבנות ציוד חדש נוסף ציוד קונבנציונלי ובכך להפיג מעט יותר אנרגיה, או אם אחד מעדיף, להשיג עלייה ברווחים הנוטים לסטגנה מבנית. מבחינה פסיכולוגית, היא גם מממשת את האפשרות של תוכנית זו על ידי הרגעה של אלה, ויש רבים שרואים את תהליך ההרס של תנאי החיים עלי אדמות.

Terremoto כתב:המוח (הנאור) מתעב במיוחד וודאות מופרכת ומעדיף להתגייס לוויכוחים מבוססים, גם אם הם מטרידים! הקונצנזוס הנוכחי מטריד וחרד, אך היכן יהיה "היתרון" להכחיש זאת? להתנער מאחריותנו ולא לדאוג להשלכותיהן?
----
שם, סוף סוף אנחנו בהחלט מסכימים ...

לפעולה אינדיבידואלית יש בסופו של דבר משקל מועט, גם אם התוצאה של פעולה אינדיבידואלית זו אינה אפסית.
זה סכום של פעולות שאינן אפס במקרה לעשות משהו קטן.
אנחנו יכולים רק להישאר צנועים ביחס לכוח שלנו לגרום לדברים לקרות.

זיהוי עצמך עם מטרה נעלה, "הצלת כדור הארץ", גורם לך להרגיש פחות חסר משמעות, זה יכול להצדיק הטיה בניתוח בנושא האקלים.
אני לא אומר שזה, אני לא יודע, אבל זה יכול.
אם יש לי ספק באופן כללי, זה בגלל שאני מכיר היטב את הליקויים של בני האדם.
ומכיוון שבן האדם עושה הרבה מהעולם סביבנו, אני חשדן בנקודות רבות, כולל בריאות.
זה לא מונע ממני לדאוג לעצמי בעת הצורך, אבל אני נשאר קריטי למה שקובעים לי.

כסף זה לא הכל בגוגל, גם הפופולריות חשובה, אתה צריך להאמין שהספקנים פופולריים.
אנשים פשוט רוצים שיחליטו סיפור אחר, שיוצר פופולריות.
יתכן שלוביות ולכן כסף עומדות מאחורי נאומים מסוימים, אני מניח שזה עובד עבור 2 הזרמים.

אין צורך בשום מזימה מסוימת, טבעו של האדם מספיק כדי להסביר הכל.
הבן אדם מרוכז בעצמו. לכן הוא קושר כנגד כל שאר בני האדם עצמם מרוכזים בעצמם ובסופו של דבר נגד עצמו, כדי להנציח את ההיגיון הפנימי הזה של ריכוז עצמי.
ישנן קבוצות של אנשים מרוכזים בעצמם, בהסכמה על נקודה מסוימת (האקלים למשל) וחושבים שהם אלטרואיסטיים ולא מעוניינים, מכיוון שהם הרבה לחשוב ולפעול לטובת כולם.
זה הצמיח את שניהם על ידי המטרה להגן וגם על ידי המספר.
ההמון מרגיע, בני גילו, כל זה מצדיק את עצמו.
אני לא אומר ש -97% מהאקלימולוגים טועים או צודקים, רק אני לא לוקח צד בגלל חוסר יכולת מוכר בנושא האקלים והתבוננות בטבע האנושי.

אם אני חושד, זה על האדם כי הנושא האקלימי עובר דרכו.
האדם ממהר להיסחף עם נושא, לקחת צד, להזדהות עם סיבה לשכוח טוב יותר את הסתירות האישיות שלו ואת חוסר החשיבות שלו.

קונצנזוס בלתי אפשרי של 100% צפוי ממני?
99.9% יספיקו.
ציטטתי את ניוטון, ללא ספק שהוא בטח גורר מלעיזים מטורפים אבל הפיזיקה שלו מתארת ​​בצורה מושלמת מה זה חל עליו. אין עוד ספק שקונצנזוס אפשרי.

מדעי האקלים ובמיוחד ההתחממות הגלובלית האחרונה, פחות פשוטים לתאר ולמסד, ככל שהאיש שהוא מה שהוא, הייתי מחכה קצת לפני שנסחף.

אם אני נזהר בשיח ההתחממות הגלובלית, אני נזהר באותה מידה כשאני עוקב אחר המלצותיו להילחם בה.
אני לא לוקח את המטרה ובכל זאת אני פועל, זה לא מהווה לי בעיה, זה ניהול הסיכון המינימלי בעולם של אי וודאות.
אנא ראה סתירה או בעיה, רק אתה יכול להתמודד עם זה.

ההערכה כתבה:לפעולה אינדיבידואלית יש בסופו של דבר משקל מועט, גם אם התוצאה של פעולה אינדיבידואלית זו אינה אפסית.
זה סכום של פעולות שאינן אפס במקרה לעשות משהו קטן.
אנו יכולים להישאר צנועים רק מכוחנו לגרום לדברים לקרות.

או לפעול באופן שאינו אפס על מנת להוות דוגמה ולהוביל אחרים לפעול גם מאותן סיבות טובות, שיכולות לשנות את מעשינו מ"לא אפס "לתנועה בסיסית משמעותית.

זיהוי עצמך עם מטרה נעלה, "הצלת כדור הארץ", גורם לך להרגיש פחות חסר משמעות, זה יכול להצדיק הטיה בניתוח בנושא האקלים.

קניית המודל האחרון של אובייקט בעל חמדנות רבה יכולה גם לאפשר "להרגיש פחות חסר משמעות" ו"להצדיק הטיית ניתוח בשאלה X ", למשל, הנזק שנגרם כתוצאה מצריכת יתר חסרת מחשבה.

אני לא אומר שזה, אני לא יודע, אבל זה יכול.

שוב הספק, מסלול מילוט המשמש פעמים רבות בשרשורים אלה כדי לומר: "לא אכפת לי מה כולם אומרים, אני בספק וזו זכותי, כי זו גישה שתוקפה במדע"!

אם יש לי ספק באופן כללי, זה בגלל שאני מכיר היטב את הליקויים של בני האדם.

המרכיב המפוקפק הנובע מ"כשלים אנושיים "מוסר למדי במדע על ידי שיטת הערכת המחקר (אימות על ידי עמיתים ללא ניגוד אינטרסים, בדיקה צולבת של תוצאות מחקריות מרובות, תחומיות, בינתחומיות וכו '. .)

ישנן קבוצות של אנשים מרוכזים בעצמם, בהסכמה על נקודה מסוימת (האקלים למשל) וחושבים שהם אלטרואיסטיים ולא מעוניינים, מכיוון שהם הרבה לחשוב ולפעול לטובת כולם.
זה הצמיח את שניהם על ידי המטרה להגן וגם על ידי המספר.
ההמון מרגיע, בני גילו, כל זה מצדיק את עצמו.
אני לא אומר ש -97% מהאקלימולוגים טועים או צודקים, רק אני לא לוקח צד בגלל חוסר יכולת מוכר בנושא האקלים והתבוננות בטבע האנושי.

אולם ההיגיון היה רוצה, "על ידי חוסר יכולת" בתחום זה או אחר, אנו סומכים על הזרם המרכזי כאשר הוא מושתת ומקובל באופן נרחב, וכי אנו שומרים על ספקות כאשר הטיעונים המתנגדים לזרם זה חזקים, נתמכת היטב על ידי נתונים, אפילו על ידי עקרונות זהירות על היבטים בסיסיים שטרם קיבלו תשובה אמינה. במקרה של התחממות כדור הארץ, האופוזיציה אינה מציגה "טיעונים חזקים, הנתמכים היטב בנתונים, ואפילו לא בעקרונות זהירות על היבטים בסיסיים שטרם קיבלו תשובה אמינה". אך אנו יכולים לשמור על ספקות בנוגע לתגובות הטבע, מערכת שעדיין איננו מבינים במורכבותה.

קונצנזוס בלתי אפשרי של 100% צפוי ממני?
99.9% יספיקו.
ציטטתי את ניוטון, ללא ספק שהוא בטח גורר מלעיזים מטורפים אבל הפיזיקה שלו מתארת ​​בצורה מושלמת מה זה חל עליו. אין עוד ספק שקונצנזוס אפשרי.

באשר לפיזיקה הניוטונית, אנו נמצאים בתחום של חוקים יסודיים החלים בהצלחה בממד הפיזי שלנו, מחוץ לתחומי היחסות, הגדולים עד אינסוף וקטנים עד אינסוף. לפיכך הגיעה לשיעור הסכמה של כמעט 100%, אך לא 100%. אין ספק שזה יהיה טוב שלא לבלבל בין הסכמה לאי-הסכמה ...

להשוות את שיעור הקונצנזוס של תיאוריות ניוטוניות לזה של תיאוריות אקלימיות, שהן מורכבות בהרבה (אך כל אותו נושא בכפוף לעקרונות הניוטוניים) ושלעולם לא יהיה נושא לחוקים יסודיים חדשים הוא מטעה.
בואו ונשווה את תיאוריות מדעי האקלים לתיאוריות של מדעי הבריאות, שם, אנו מקבלים שיעורי וודאות וספק המשתווים בערך לאלה של מדעי האקלים, המופעלים מצד אחד על ידי תעשיות בעלות אינטרסים מנוגדים, של האחר על ידי תומכי כל מיני תיאוריות ו"טיפולים "המבוססים פחות או יותר על אמפיריזם וכו '. אך יכולות להיות לנו ספקות בנוגע לתגובות הגוף, מערכת שעדיין איננו מבינים במורכבותה.

אם אני חושד, זה על האדם כי הנושא האקלימי עובר דרכו.
האדם ממהר להיסחף עם נושא, לקחת צד, להזדהות עם סיבה לשכוח טוב יותר את הסתירות האישיות שלו ואת חוסר החשיבות שלו.

ה"טיפול "הטוב ביותר, במקרה זה, יהיה לבצע בחירות אישיות על פי קריטריונים שהאדם רואה בהם תוקף. זו לא שאלה של הטיה לצד זה או אחר של המאזניים לצורך נוחות, אלא ליידע את עצמך עד קצה גבול ההבנה של עצמו, לעשות בחירות ולהפיק את ההשלכות, זה מה שמוביל את כולם לקבל החלטות תוך שמירה על המשמר מסיבות לפקפק בבחירות שלהם.

מדעי האקלים ובמיוחד ההתחממות הגלובלית האחרונה, פחות פשוטים לתאר ולמסד, ככל שהאיש שהוא מה שהוא, הייתי מחכה קצת לפני שנסחף.

כל פעמוני האזעקה מצלצלים, כמה זמן תחכה?

אם אני נזהר בשיח ההתחממות הגלובלית, אני נזהר באותה מידה כשאני עוקב אחר המלצותיו להילחם בה.
אני לא לוקח את המטרה ובכל זאת אני פועל, זה לא מהווה לי בעיה, זה ניהול הסיכון המינימלי בעולם של אי וודאות.
אנא ראה סתירה או בעיה, רק אתה יכול להתמודד עם זה.

קל לי ללמוד כי מבלי לנקוט צד או "לעשות ולעשות", אתה עדיין פועל לכיוון של 97% הסכמה לא מספקת.

ראוי לשבח וזה מחייב אותי להטיל ספק בהרגלי הצריכה שלי (כבר חצי מההרגלים של אחי האזרחים, אך עדיין ועדיין מוגזמים בעיניי מכיוון שהם ידרשו כמה כוכבי לכת כדי להיות בר-קיימא).

האם אנו יכולים לדמיין שעל ידי ויתור על מחצית מההרגלים הפולטים CO2 ובמזהמים אחרים, נצמצם את חלקם בבעיות רבות ב 50%?

50% הנחה! מקבלי ההחלטות שבחרנו אפילו לא חולמים על זה ... אז למה לצפות מהם לספק פתרונות מהירים לבעיות שכבר ברורות?