ניתוח על ההתחממות הגלובלית אנתרופוגניים

אבל זה אתה שאומר את זה כשזה שקר! ואתה אומר כל הזמן "on", האם אתה מרגיש לבד או שיש כמה מכם?

izentrop כתב:עם זאת, מסקנתו היא:

ההתחממות הקטנה (+ 0,74 מעלות צלזיוס) שאנו מכירים זה מאה היא ככל הנראה ממוצא טבעי ...

ובשום מקרה לא מוזכר:

ל- CO2 שמייצר בעירה של דלקים מאובנים או עץ הרכב איזוטופי שונה מזה של ה- CO2 של האטמוספירה.

איך נוכל להגיע למסקנה תקפה אם on משמיט נתונים חיוניים?

אבל מה אתה עדיין שר לנו? בעמוד 50 של ה-PDF שפרסמתי (הגרסה העדכנית ביותר) הוא כותב:

כתוב באותיות גדולות ובאדום באקלים שלו. JC doc Joël Cambre כתב:לכן האדם משחרר רק 3% מסך ה-CO2 הקיים באטמוספירה. (מקור: נאס"א)

אלה אינם אפוא "ses"נתונים במקרה הזה... ואז האזכור"סביר מאוד» לא יכול להיות זהיר יותר.

בשום מקום הוא לא מכחיש או אומר שלאדם לא יהיה חלקו בתופעה (וכפי שכבר נראה, אין להמעיט בה).
ולבסוף הוא מפתח את הפרופורציות, בפרט אלה שנתנו נאסא (שאותן הוא הצלב, רק קרא כדי להבין):

izentrop כתב:ושוב, כבד את אלה שלא מסכימים איתך, זה יגרום לך לצמוח

(תסלחו לי אם כרגיל, אני מעדיף את הדעה של מומחים מרכזיים הקשורים לזה של נאס"א, במקום זה של ליצן שהוכיח שהוא לא מסוגל לפרש שום דבר מדעי נכון, נותן דעות נחרצות על כימיה כשהוא לא יודע מה זה מלח, למה ממיסים מסוכנים, לא מבין מה המשמעות של קרינה במינון נמוך (קשור להצטברות של אלו) אינו מבין את התועלת שניתן להפיק מתרופות אנדו (ואיך עושים זאת), מאלתר כרופא נותן כל מיני עצות בנושאי בריאות כשהוא אפילו לא יודע איך הבסיס מנגנוני עבודת החסינות של הגוף, טוען שהוא טכנאי חשמל כאשר היסודות הבסיסיים בורחים ממנו (!!!) ולמי אין - כך נראה - לימודי משניים או BAC, שכן הוא לא הזכיר זאת בפרופיל שלו: איננו יכולים לכן קורא לזה "דעה"אבל בורות ואגו מופרז שדוחף אותך לרצות להתעלות בכל מחיר מעל לרמה של אלה שיש להם יותר מעשר שנות לימודים מאחוריהם... QED...)

ולא על ידי עיוות קבוע של המציאות אתה תגדל [...]

וכאן כדי להראות לכם בבירור שב-3% אלו מפליטות CO² ביוזמת האדם:

שריפה של דלקים מאובנים + עץ כלולים היטב:



מקור: https://www.skepticalscience.com/human- ... ssions.htm

ושלך "הודעה"על האמור לעיל, ובכן, אני לא חושב שזה יעניין הרבה אנשים...

עמוד נוסף מלא באותה תיאור של אישור פעולה אנושית. (לא ברור...אני מבין את עצמי)

אני מחזיר את הקישור ההסברתי ששכחת בכוונה, כי הוא מנוגד לתפיסתך הקבועה: https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

אני מרשה לעצמי להתערב בנקודה, כיוון שיש לי את הרושם שזה לא ברור (זה לא היה בשבילי בקריאה ראשונה)

האדם פולט רק 3% מכלל ה- CO2 הנפלט, ולכן 97% נפלטים מהטבע עצמו. אוקי
אך רק, בדרך כלל, הטבע מסוגל גם לחבר מחדש חלק גדול מה- CO2 שהוא פולט, באיזון "טבעי".
למעשה, 3% הנפלטים על ידי בני אדם תורמים לחוסר האיזון הנוכחי, ולכן הם משפיעים רבות על העלייה ברמת ה- CO2 באטמוספרה.
מה שאנחנו יכולים לראות בציור על מחזור הפחמן: בהשוואה לכמויות של CO2 טבעי, אלה שיוצרו על ידי האדם אולי נראים מינימליים, אך בסופו של דבר הם מטים את הכף חזק בכיוון של הגדלת CO2 אטמוספרי.
ואולי, האיזון ששונה כך (ראו שבור) יכול לגרום לתגובה של המערכת, שתגביר עוד יותר את התופעה.

כן זה אכן אפשרי. אז בואו נעזוב בצד את חשבון הרוקח של Izentrop, דף הבלוג שלו ללא מקור וטקסטים לא חתומים (בערך = בוטן).

ובמקרה הזה בוא נעשה את החישוב: לפי הנמקה שלך: קליטת ה-3% הללו חייבת אפוא לעמוד באותם כללים/קריטריונים כמו ה-Co² פליטות טבעיות"... (אם כך יש לקבל מחצית כנספגת באדמה ובאוקיינוסים) אז נשארו רק...... 1,5%.

מפה לשם, אני לא הולך לקחת צד, אלא רק להסביר את נקודת המבט של כולם...
ההשפעה של Co² האדם הזה משתחרר מדי שנה לאטמוספירה לפיכך מהווה 1,5% מחברת Co² אבל, מכיוון שגז החממה הזה מהווה רק 22% מאפקט החממה העולמי, טבעי או לא (וכאן אתה צריך לחזור ל-.pdf כדי להבין איך זה עובד) ההשפעה לא חשובה כמו שאתה חושב:
- זה לכן עושה 1,5% מ-22% = 0,33% (בסופו של דבר ולא 1,5% מ-100%)

ואז Co² לא נשאר באטמוספירה ללא הגבלת זמן (הוא ייקלט בעוד 100 שנה על פי ה- IPCC "או" בעוד 5 שנה על פי אקלים-ספטיקה). לכן יהיה צורך לשקול את זה (מה שהייתי משאיר למומחים, וללא ספק יש הגזמה בשני המחנות(?)

אכן, עבור קלימטו-ספיגה, Co² ייחשב לכ -10% (במקום 22%), שהם מחצית מ- 0,33 או 0,15% (וכדי שיהיה ברור, אני אף פעם לא מבסס את עצמי על הנתון הזה, שהוא נמוך מדי).

ואם אני כמובן לא מסכים עם זה, זה בגלל שיש עוד סיבות! אז בואו נחזור ל"חשבון רוקח"מה שנראה, (לפי Izentrop: שהוכיח שהוא לא ידע שום דבר על זה - למרות שהוא רקם בכל פעם - לאחר שנכשל בצורה מופתית) חשבון שכנראה מוביל ל"האסון הגרוע ביותר"... מה שלא יכול להיות כי יישום החישובים שהוא מגן על 0,33% (בין אם נרצה ובין אם לא) יביא תמיד לבוטנים...

עם זאת, זה לא מעניין אותי, כי בין ההתנגדויות האפשריות, יש יותר טוב! אכן, אם נקבל את האמור לעיל כ"LA"סיבה... זה מרמז שמשוב האקלים חיובי, אלא שלא.

וכן... לכל השאר: 100 (-) 0,33 = 99,77% הנימוק הזה לא תופס! ואכן, העלייה בטמפרטורת האוקיינוס ​​חייבת להיות התנאי המקדים לשחרור המסה העצומה הזו של Co² שהם מכילים שבויים. "Si", זו דרישת קדם לשחרור, אז זה לא יכול להיות הגורם... בעיקרון, מבחינת חוקי הפיזיקה, רק העלייה בטמפרטורה יכולה לאפשר לשחרר את ה-Co.² לכוד במי הים! בעיקרון, התיאוריה עצמה נגועה בבטלות ובחוסר אפשרות, מאחר שהתרחיש הנטען נוגד את חוקי הפיזיקה...

לכן כדאי לחפש סיבה אחרת לכך. כי גם אם חשבון הרוקח של^Y נלקח כהשערה תקפה, 0,33% אלה^Y אינם, ולא יכולים להיות, מסוגלים לקבל מינוף מספיק על 99,77% הנותרים

(בעצם ה-0,33% לא יספיקו כדי לקבל"חימם את האוקיינוסים"מספיק כדי לדחוף אותם לשחרר את החברה שלהם², אחרת יהיה צורך להוכיח איך זה לא יהיה בלתי אפשרי QED ...

לא רק שזה מדמם... אלא שהוא מסיח את דעתנו מהחיפוש אחר הסיבות האמיתיות.
לבסוף, וזו לא המעט מהבעיות בתיאוריית ההתחממות, בממוצע עולמי, אפקט ה"קני הוקי" נעצר כבר עשר שנים... (בעוד שלפי מי שמחזיקים בטיעוני ה-IPCC צריכים ראו את [i]Co² טמפרטורות מתפוצצות, מה שלא קרה (בממוצע על פני כדור הארץ), מפלס הים היה פחות או יותר יציב מאז 2005, מבלי שהם יכולים לתת שמץ של הסבר.)

איך להסביר את זה?
מלבד הבעיה המרכזית (של משמעות המשוב, כל הסיבות ביחד), יש עדיין 2 התנגדויות גדולות - מקושרות ל-[i]Co² - להתנגד לתרחישים של פסימי אקלים:
- היו תקופות בעבר שבהן השיעור של [i]Co² היה גבוה בהרבה מהשיעור הנוכחי וזה לא היה האפוקליפסה.
- היה פי 15 יותר CO2 לפני 430 מיליון שנים, ופי 5 לפני 180 מיליון שנה! אני מאמין שהוכחתי שזה לא הלך בכיוון הרצוי, אבל אם המשוב היה חיובי, מדוע האקלים לא עבר לכיוון החמה (נקודת המפנה) בתקופות אלו, מה שהפך את כדור הארץ צחיח כמו כוכב הלכת נוגה?

האם לא כדאי אפוא להמשיך א) להפסיק באופן דרסטי את הפליטות שלנו ולו רק כדי לא למצות את כל משאבי הטבע שלנו, ולפיכך ללכת ישר קדימה לכיוון פסימי האקלים ב) להמשיך באפיקי מחקר אחרים כדי לאשר את המטרה הטובה. ?

נ.ב.: במציאות פישטתי, ה-0,33% לא מספיק כדי לקבל אפקט מינוף של 41% זה לא באמת 99,77 אבל היי...

הבעיה היא שיכולת הספיגה של כיורי פחמן טבעיים אינה כה גדולה, וגם לא מהירה.

ליבה של 3623 מ' בקרחון אפשרה למדוד את תכולת ה-CO2 של 400 השנים האחרונות.

על ידי מדידת היחס האיזוטופי 18O/16O ו-2H/1H, נוכל לקבוע את הטמפרטורה ששלטה באטמוספירה באותה תקופה. אנו רואים התפתחות מקבילה יוצאת דופן של ריכוז גזי החממה (CO2 ו-CH4) והטמפרטורה (איור 3)!!!
למרות הכל, תוך כדי במהלך מיליון השנים האחרונות, ריכוז ה-CO2 נע בין 190 ל-300 ppm, הוא מעולם לא חרג מהגבול העליון הזה, למרות השינויים האקלימיים הגדולים שכוכב הלכת היה עד להם. למרבה הצער, סף זה נחרג בתחילת המאה ה-10 ומאז המשיך לעלות. זה אפילו גדל בכ-30% במהלך 4 השנים האחרונות (איור XNUMX).
למעשה, אנו צופים כעת עלייה אקספוננציאלית בפליטת CO2. זוהי השפעה מצטברת של פליטות אנתרופוגניות. http://www.cima.ualg.pt/piloto/UVED_Geo ... 1-3-3.html

לקח מיליוני שנים לאגור דלקים מאובנים, זה נורמלי שאם נשחרר פחמן לאטמוספירה תוך כמה עשורים בלבד, יש שיבוש ולא רק בטמפרטורה.

לא משנה כמה תתמרן את המספרים כרצונך, לא תשנו את מצב העניינים הזה.

כל הנקודות שלך שגויות ביותר ומוסיפות להערכות השגויות הקודמות שלך ותרצה לתת שיעורים

[...] צבעים יפים, אתה "מחדש" אבל בתחתית תמיד בלה-בלה-בלה, תמיד המשחק הנצחי שלך מעורבב עם דברים, נשאבים פה ושם, ובסופו של דבר מתחת לעט שלך דברים לא קוהרנטיים בסופו של דבר

- הדמויות אינן מטופלות על ידי, יותר ממה שהן היו "המספרים שלי" אבל אלה של נאס"א
- האם ראית את מקור הקישורים שלך, בלוג שהוא "מאת On'Sépaki"עם טקסטים לא חתומים, ולפעם אחת, כן, במניפולציות... אבל על ידך, כי הדבר הכי מצחיק הוא שהאתר שאליו אתה מתייחס, מדבר על מחזור מילנקוביץ' וזה מופיע בעמוד 14 של ה-PDF שפרסמתי למעלה.


[...] כתוצאה מכך, דבריך סותרים את המקורות שלך! זה גורם לי לרחם עליך, אתה כל כך טיפש...

- יתרה מכך, הקריטריון שלך יהיה (יש לזכור) לבסס ודאות של התחממות על בסיס סטיית תקן של 4 שנים... (שינית את ה-VO שלך)
- אז אתה מנסה לחזור למסלול עבור "לתת את השינוי"(אחרי הטעויות המפלצתיות הקודמות שלך) אבל תמיד עם נתונים/נימוקים שגויים... כי בניגוד למה שנתת לאנשים להאמין, זה לא"לספסר"הפחמן המאוחסן ששוחרר על ידי בני אדם אך 0,15 עד 0,33% ממה שיתרום לאפקט החממה/שנה ומחציתו ייספג די מהר (בקנה מידה אנושי ולא גיאולוגי או גרעיני...)
- ולבסוף, זה לא קשור מיליוני שנים אבל מאות רבות של מיליוני שנים, בסביבות 430 מיליון שנים, מאז עידן הסילורי, הרבה לפני הוולנים והיורה... (מא פירושה רק "מיליוני שנים")

ובלי לדעת את הדברים היסודיים האלה יש לך את החוצפה להמשיך לשחק מגוחך

נ.ב.: הנקודה החשובה, שאני לא מבין לגביך, היא מדוע אתה כל כך מטיל ספק בכך שהתחממות כדור הארץ היא, במידה משמעותית, ממקור אנושי. (מכיוון שאנו רואים את ההשפעות, שנה אחר שנה, הסתכלו למשל על נסיגת הקרחונים, נסיגת גושי הקרח או אפילו הקיץ החם ביותר שנראה מאז שהחלו תיעוד מטאורולוגי,² למען האמת, לא אכפת לנו... זה יהיה נחמד אם תצאו מספקנות האקלים יום אחד... ( )