למד על העלות העתידית של ההתחממות הגלובלית

ABC2019 כתב:
למה ענייני?
si ה- CO2 לא נספג באינפרא אדום, תהיה בעיית משאבים אך אין אקלים
si הנפט היה אביוטי ויצא מהמגמה, תהיה בעיה באקלים ובלי משאבים.
מדובר בשתי בעיות שונות, ובנוסף נוגדות קורלציה (ככל שקיימת בעיית דלדול מוקדם יותר, יש פחות בעיה באקלים).

זה נורמלי לשקול אותם בנפרד, וליתר דיוק לשאול את השאלה: האם כמות המאובנים שמעבר להם ה- RCA מסוכן באמת נמוכה או גבוהה יותר מכמות המאובנים הניתנים לחילוץ כלכלי?

רוב האנשים חושבים שהתשובה "נחותה", אך החשש הוא שכשאתה שואל אותם אם הם מכירים את שני הערכים האלה, למעשה הם לא יודעים.

אם לדודתי היה כזה, היינו קוראים לו דודי ... אם נוכל לעשות את כל הסיפור שוב.

העובדה היא ש- C02 הוא גז חממה ושנפט אינו ביוטי (אלא אם כן נדגים שכמו קלימטולוגים, גם גיאולוגים הם בתורם גזר!).
לא מדובר בבעיות שונות מאחר שהאחד נמצא במקורו של השני וכמות המשאבים הנוכחית מסוגלת לשנות את האקלים.
כמו גם המצוין היטב אחמד, בהקשר של מציאות חלופית בה שני הפרמטרים שלה יהיו מובחנים הפעם, נקבל בעיות אחרות ... הפלנטה הכחולה לא תהיה כחולה ולא היינו שם להתמהמה.

אני יודע שזה קונטרפקטואלי, אבל זה רק כדי להמחיש שהבעיות אינן קשורות בהכרח, זה צירוף מקרים שהן

ואתה לא עונה על השאלה החשובה היחידה

ABC2019 כתב:האם כמות המאובנים שמעבר להם ה- RCA מסוכן באמת נמוכה או גבוהה יותר מכמות המאובנים הניתנים לחילוץ כלכלי?

בהתאם לתשובתך, אחת משתי הבעיות לא משנה.

ABC2019 כתב:

ABC2019 כתב:האם כמות המאובנים שמעבר להם ה- RCA מסוכן באמת נמוכה או גבוהה יותר מכמות המאובנים הניתנים לחילוץ כלכלי?

אם אנסח מחדש כי שאלה זו לא נראית לי ברורה במיוחד, היית רוצה לדעת אם העלות של השלכת דלקים מאובנים תהיה גבוהה או נמוכה מהסיכון ששינוי האקלים טמון בה? בקיצור, התועלת / הסיכון של הפחתת פחמן?

סן-לא-סן כתב:

ABC2019 כתב:

ABC2019 כתב:האם כמות המאובנים שמעבר להם ה- RCA מסוכן באמת נמוכה או גבוהה יותר מכמות המאובנים הניתנים לחילוץ כלכלי?

אם אנסח מחדש כי שאלה זו לא נראית לי ברורה במיוחד, היית רוצה לדעת אם העלות של השלכת דלקים מאובנים תהיה גבוהה או נמוכה מהסיכון ששינוי האקלים טמון בה? בקיצור, התועלת / הסיכון של הפחתת פחמן?

לא בדיוק. היתרון בסיכון של הפחמנות תלוי כמובן במטרה שהגדרת לעצמך בכמות הפחמן המופק. אף אחד לא טוען, למשל, כי כל המאובנים צריכים להימחק עד השבוע הבא, מה שאומר שעלות צעד כזה נחשבת גבוהה מדי בהשוואה ליתרון של עצירת הצמיחה לחלוטין. CO2 עכשיו. באופן עקרוני, לכן אנו יכולים לחשב את תועלת הסיכון הזו כפונקציה מכמות הפחמן שנותרה להפקה, ולקבוע באיזו כמות היא מקסימלית. תמיד באופן עקרוני, את הסכום הזה עלינו לאמץ כיעד לעתיד.

השאלה שלי היא לדעת אם הערך האופטימלי הזה נמוך או גבוה מערך המאובנים שאפשר היה לחלץ לפי קריטריונים כלכליים, מבלי לדאוג לגבי ה- CO2 (למשל אם ה- CO2 לא נספג באינפרא אדום).

וההשלכות של התשובה לשאלה זו חשובות מכיוון שאם היא נמוכה יותר, זה הגיוני להגביל את ייצור המאובנים מתחת לערך שנוכל להפיק, ואם הוא גבוה יותר, ובכן זה לא צריך לשאול את שאלה שכן דלדול המאובנים יספיק בכדי להגביל את הייצור הכולל לערכים לא אופטימליים.

ABC2019 כתב:

סן-לא-סן כתב:

ABC2019 כתב:

אם אנסח מחדש כי שאלה זו לא נראית לי ברורה במיוחד, היית רוצה לדעת אם העלות של השלכת דלקים מאובנים תהיה גבוהה או נמוכה מהסיכון ששינוי האקלים טמון בה? בקיצור, התועלת / הסיכון של הפחתת פחמן?

לא בדיוק. היתרון בסיכון של הפחמנות תלוי כמובן במטרה שהגדרת לעצמך בכמות הפחמן המופק. אף אחד לא טוען, למשל, כי כל המאובנים צריכים להימחק עד השבוע הבא, מה שאומר שעלות צעד כזה נחשבת גבוהה מדי בהשוואה ליתרון של עצירת הצמיחה לחלוטין. CO2 עכשיו. באופן עקרוני, לכן אנו יכולים לחשב את תועלת הסיכון הזו כפונקציה מכמות הפחמן שנותרה להפקה, ולקבוע באיזו כמות היא מקסימלית. תמיד באופן עקרוני, את הסכום הזה עלינו לאמץ כיעד לעתיד.

השאלה שלי היא לדעת אם הערך האופטימלי הזה נמוך או גבוה מערך המאובנים שאפשר היה לחלץ לפי קריטריונים כלכליים, מבלי לדאוג לגבי ה- CO2 (למשל אם ה- CO2 לא נספג באינפרא אדום).

וההשלכות של התשובה לשאלה זו חשובות מכיוון שאם היא נמוכה יותר, זה הגיוני להגביל את ייצור המאובנים מתחת לערך שנוכל להפיק, ואם הוא גבוה יותר, ובכן זה לא צריך לשאול את שאלה שכן דלדול המאובנים יספיק בכדי להגביל את הייצור הכולל לערכים לא אופטימליים.

זה היגיון שאני לא יכול להירשם אליו.
מאובנים פחמניים ירדו, עובדה שלא ניתן להכחישה.

שיאו של הנפט הקונבנציונאלי חלף.
עם זאת הביקוש למאובנים רק הולך וגדל.
2 המגמות הללו מראות כי תהיה בעיה.
זהירות תדרוש היפטרות מאובנים פחמניים.
אתה יכול לעשות זאת בהקדם האפשרי כי זה ייקח זמן.
להמשיך להשתמש במאובנים כאילו כלום לא קרה פשוט לא אחראי מאחר ואנחנו תלויים בהם ב 100% בכל מה שקשור לחיינו, אפילו לגופות ולטיול האחרון באוטובוס האפור הקטן.

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:אני רואה כמוך, אלא שהאקלים, למרות שהוא משני, רחוק מלהיות זניח. נכון לעכשיו זה עדיין בסדר, אבל זה יחמיר:
מתח מים, קציר יבול במקום בו אנו רגילים לעבד.

זה נאום קטסטרופלי המשמש שוב ושוב בו אתה מאמין מתוך שמעת אותו

ולא יהיה שום חומר של אמת?
באגן הים התיכון המאוכלס בכבדות, יש את החקלאות שלה שמתנהלת נפלא?
באזורנו התשואות עומדות, כנראה בקרוב שיא יותר מאשר מישור "נצחי" (ירידות ואקלים)
לדרום אירופה אין ספק לגבי השלכות ההתחממות הגלובלית, אך אולי הם מודאגים יותר?

ABC2019 כתב:ייצור המזון גדל בהתמדה, ויש עדיין מקום רב לגדל אותו לאור התשואה הנמוכה וחוסר היעילות של חלקים רבים בעולם - ובעניין זה, הסרת מאובנים תהיה הרבה יותר מזיקה.

אין ספק שייצור המזון לא הפסיק לצמוח בצורה מקרוסקופית, אלא התבונן בסימני לחץ המזון באזורים חמים ומאוכלסים בצפיפות.
ההתחממות הגלובלית לא תהיה ערכה הסופי רק 20 שנה לאחר הפסקת הפליטה. אבל אנחנו תמיד ותמיד יותר.
אתה מסביר את האקלים הנוכחי ואילו הוא נמצא במעבר מלא ויפר את הכל: חקלאות ומקום חיים.
אנחנו לא מתכוונים להפסיק את השידור בן לילה.

ABC2019 כתב:למעשה אני לא מזהה שום אזור בחברה שבו להסרת מאובנים לא יהיו השלכות חמורות בהרבה מאלה של RC שהיא אמורה להימנע מהם.

נכון, הסר את כל המאובנים מיד וזה הקטסטרליזם, ואילו ה- RC נסבל באופן מקרוסקופי.
מכיוון שמשאבים אלה הולכים ופוחתים, מומלץ לצפות לאורח חיים פחות תלוי במקום להמשיך בטיפשות להשתמש במאובנים מבלי לשאול שאלות.
"בלי לשאול שום שאלה" שבנוסף לדלדול, יפתח RC משמעותי הרבה יותר.
אל תשכח שמבחינת אקלים ו- CO2, הזמן שבין פעולה לתפיסת ההשלכות הוא כ -20 שנה.
כיום יש לנו האקלים הנובע מפליטות עד שנת 2000. עם זאת, המשכנו למדוד CO2 ולפלט יותר ויותר.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:

סן-לא-סן כתב:
אם אנסח מחדש כי שאלה זו לא נראית לי ברורה במיוחד, היית רוצה לדעת אם העלות של השלכת דלקים מאובנים תהיה גבוהה או נמוכה מהסיכון ששינוי האקלים טמון בה? בקיצור, התועלת / הסיכון של הפחתת פחמן?

לא בדיוק. היתרון בסיכון של הפחמנות תלוי כמובן במטרה שהגדרת לעצמך בכמות הפחמן המופק. אף אחד לא טוען, למשל, כי כל המאובנים צריכים להימחק עד השבוע הבא, מה שאומר שעלות צעד כזה נחשבת גבוהה מדי בהשוואה ליתרון של עצירת הצמיחה לחלוטין. CO2 עכשיו. באופן עקרוני, לכן אנו יכולים לחשב את תועלת הסיכון הזו כפונקציה מכמות הפחמן שנותרה להפקה, ולקבוע באיזו כמות היא מקסימלית. תמיד באופן עקרוני, את הסכום הזה עלינו לאמץ כיעד לעתיד.

השאלה שלי היא לדעת אם הערך האופטימלי הזה נמוך או גבוה מערך המאובנים שאפשר היה לחלץ לפי קריטריונים כלכליים, מבלי לדאוג לגבי ה- CO2 (למשל אם ה- CO2 לא נספג באינפרא אדום).

וההשלכות של התשובה לשאלה זו חשובות מכיוון שאם היא נמוכה יותר, זה הגיוני להגביל את ייצור המאובנים מתחת לערך שנוכל להפיק, ואם הוא גבוה יותר, ובכן זה לא צריך לשאול את שאלה שכן דלדול המאובנים יספיק בכדי להגביל את הייצור הכולל לערכים לא אופטימליים.

זה היגיון שאני לא יכול להירשם אליו.

כמובן שאתה עושה, כמו כולם, גם אם אתה אוהב את מ 'ג'ורדיין על ידי ביצוע פרוזה מבלי לדעת זאת. בכל מה שאתה עושה, יש הערכה בסיסית של עלות תועלת. לדוגמא על ידי שימוש באינטרנט, או על ידי נסיעה, אתה מבצע הערכה מרומזת שהיתרון עבורך גדול מהעלות, גם אם זה תורם ל CO2.

מאובנים פחמניים ירדו, עובדה שלא ניתן להכחישה.

שיאו של הנפט הקונבנציונאלי חלף.
עם זאת הביקוש למאובנים רק הולך וגדל.
2 המגמות הללו מראות כי תהיה בעיה.

ברור שיש בעיה. ההזדקנות גורמת גם לבעיות. העניין הוא לא להימנע מבעיות, אלא למזער אותן.

זהירות תדרוש היפטרות מאובנים פחמניים.


אתה יכול לעשות זאת בהקדם האפשרי כי זה ייקח זמן.

ובכן לא - בהקדם האפשרי זה יהיה לעצור הכל עכשיו, ואף אחד לא מבקש את זה, כי אנחנו יודעים שהעלות תהיה גבוהה מדי.

כך שהאופטימום הוא לא "כמה שיותר מהר", אלא בהקדם האפשרי בהתחשב בעלויות שזה גורם, מה שמסתכם במה שאני אומר: יש אופטימום, שמתאים לכמות מסוימת של מאובנים שמאפשרים לעצמך לחלץ, שאינו אפס - ולכן יש לו ערך אופטימלי מסוים.

להמשיך להשתמש במאובנים כאילו כלום לא קרה פשוט לא אחראי מאחר ואנחנו תלויים בהם ב 100% בכל מה שקשור לחיינו, אפילו לגופות ולטיול האחרון באוטובוס האפור הקטן.

במקרה זה לא בהכרח רעיון טוב להאיץ את הירידה שלהם לפני שמצא כיצד להחליף אותם.

נכון, הסר את כל המאובנים מיד וזה הקטסטרליזם, ואילו ה- RC נסבל באופן מקרוסקופי.
מכיוון שמשאבים אלה הולכים ופוחתים, מומלץ לצפות לאורח חיים פחות תלוי במקום להמשיך בטיפשות להשתמש במאובנים מבלי לשאול שאלות.
"בלי לשאול שום שאלה" שבנוסף לדלדול, יפתח RC משמעותי הרבה יותר.

אינך מבין שמה שאתה מתאר הוא מצב שבו פעולה (הפחתת מאובנים) וההפך שלה (הגדלתם) יש חסרון. שזה למעשה מצב גנרי במציאות: למשל להפסיק לאכול זה לא טוב, וגם אכילת יתר לא טובה.

במקרה הזה; הפיתרון הוא לחפש את הדרך האופטימלית המזערת את אי הנוחות: למשל קביעת צריכת קלוריות "טובה" - אך ברור שהיא לא תמנע ממך למות יום אחד.

זה אותו דבר עם מאובנים, וגם אם אתה לא מסכים, כמו שאמרתי, זה עדיין מה שאתה מיישם בחיי היומיום שלך.

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:לא בדיוק. היתרון בסיכון של הפחמנות תלוי כמובן במטרה שהגדרת לעצמך בכמות הפחמן המופק. אף אחד לא טוען, למשל, כי כל המאובנים צריכים להימחק עד השבוע הבא, מה שאומר שעלות צעד כזה נחשבת גבוהה מדי בהשוואה ליתרון של עצירת הצמיחה לחלוטין. CO2 עכשיו. באופן עקרוני, לכן אנו יכולים לחשב את תועלת הסיכון הזו כפונקציה מכמות הפחמן שנותרה להפקה, ולקבוע באיזו כמות היא מקסימלית. תמיד באופן עקרוני, את הסכום הזה עלינו לאמץ כיעד לעתיד.

השאלה שלי היא לדעת אם הערך האופטימלי הזה נמוך או גבוה מערך המאובנים שאפשר היה לחלץ לפי קריטריונים כלכליים, מבלי לדאוג לגבי ה- CO2 (למשל אם ה- CO2 לא נספג באינפרא אדום).

וההשלכות של התשובה לשאלה זו חשובות מכיוון שאם היא נמוכה יותר, זה הגיוני להגביל את ייצור המאובנים מתחת לערך שנוכל להפיק, ואם הוא גבוה יותר, ובכן זה לא צריך לשאול את שאלה שכן דלדול המאובנים יספיק בכדי להגביל את הייצור הכולל לערכים לא אופטימליים.

זה היגיון שאני לא יכול להירשם אליו.

כמובן שאתה עושה, כמו כולם, גם אם אתה אוהב את מ 'ג'ורדיין על ידי ביצוע פרוזה מבלי לדעת זאת. בכל מה שאתה עושה, יש הערכה בסיסית של עלות תועלת. לדוגמא על ידי שימוש באינטרנט, או על ידי נסיעה, אתה מבצע הערכה מרומזת שהיתרון עבורך גדול מהעלות, גם אם זה תורם ל CO2.

מאובנים פחמניים ירדו, עובדה שלא ניתן להכחישה.

שיאו של הנפט הקונבנציונאלי חלף.
עם זאת הביקוש למאובנים רק הולך וגדל.
2 המגמות הללו מראות כי תהיה בעיה.

ברור שיש בעיה. ההזדקנות גורמת גם לבעיות. העניין הוא לא להימנע מבעיות, אלא למזער אותן.

זהירות תדרוש היפטרות מאובנים פחמניים.


אתה יכול לעשות זאת בהקדם האפשרי כי זה ייקח זמן.

ובכן לא - בהקדם האפשרי זה יהיה לעצור הכל עכשיו, ואף אחד לא מבקש את זה, כי אנחנו יודעים שהעלות תהיה גבוהה מדי.

כך שהאופטימום הוא לא "כמה שיותר מהר", אלא בהקדם האפשרי בהתחשב בעלויות שזה גורם, מה שמסתכם במה שאני אומר: יש אופטימום, שמתאים לכמות מסוימת של מאובנים שמאפשרים לעצמך לחלץ, שאינו אפס - ולכן יש לו ערך אופטימלי מסוים.

להמשיך להשתמש במאובנים כאילו כלום לא קרה פשוט לא אחראי מאחר ואנחנו תלויים בהם ב 100% בכל מה שקשור לחיינו, אפילו לגופות ולטיול האחרון באוטובוס האפור הקטן.

במקרה זה לא בהכרח רעיון טוב להאיץ את הירידה שלהם לפני שמצא כיצד להחליף אותם.

ובכן אנו נופלים שוב לקריקטורה, אין רצון להבין את משמעות דברי, יום טוב.