סן-לא-סן כתב:...
האנרגיה לא יכולה לרדת בגלל העיקרון הראשון של התרמו. עם זאת, הירידה בדלקים מאובנים היא בלתי נמנעת, ואנחנו צריכים (אנחנו כנראה כבר שם) לסבול ממשבר נפט רביעי.
בגלל זה ה"אקולוגים "," הירוקים "ואחרים, ששוליים בעבר, מוצאים כעת הד חיובי בתקשורת ובצעדים פוליטיים בין-לאומיים: מכיוון שעלינו לעבור במהירות אנרגיה (ובהרחבה כלכלית) ל להבטיח את הישרדות המערכת.
יש לנו עתודות יותר ממה שאנחנו צריכים. וכשאין יותר, אנו מוצאים פיקדונות חדשים, או אנו מוציאים אותם עמוק יותר. היתוך כבר יהיה דבר שבשגרה הרבה לפני שנגמר הנפט או הגז.
בנקודה זו אתה טועה בניתוח: האקולוגים אינם ריאקציונרים מרושעים אשר יפלו את החברה שלנו בתוהו ובוהו, ולא למעשה הם סוכני המערכות שיעדיפו את תחזוקת המודל הנוכחי.
...
יש כאלה והם פעילים מאוד, ציטטתי גם 3 לאחרונה, שהביעו את עצמם בפרסום שלהם, שרוצים נטישת מכונות חקלאיות לשם חזרה לעבודה שרירית של אדם ובעלי חיים בחקלאות.
ואצל האחרים, זה יותר גרוע, כי הם חושבים לא בסדר: הם מעריכים את כל מה שהקטסטרופיזם הסביבתי נותן להם והם מאמינים שבגלל שהם יהיו כנים הם יהיו צודקים. מבלי לרצות לנטוש מכונות חקלאיות לצורך חזרה לעבודה שרירית של אנשים ובעלי חיים בחקלאות, הצעדים עליהם הם ממליצים יהיו זהים. כנות מעולם לא ערבה למה שהיא מכילה.
ניתן כמובן לשפר את "המערכת" הנוכחית. וזה השתפר כבר מאות שנים. ברור שיש נקודות תורפה ודברים שיש לתקן, אך יש לעשות זאת מבלי לעשות רע יותר. הכחשת התקדמות העבר היא שהופכת את האקולוג הבסיסי: הוא הפך לא מסוגל למדוד את היתרונות מול החסרונות, והוא לא רק מוכן להקריב את היתרונות הנרכשים כדי להסיר את החסרונות, תרופה גרועה מהרע. עדיין לעשות זאת בהנחה הפשוטה של תחזיות מסוכנות לעתיד, כגון התחממות קטסטרופלית כאשר מודלים אקלימיים מעלים תחזיות שגויות ואינם מתכנסים. ברור שאנחנו כבר לא רציונליים.