עקב אכילס אקלים זרם גולף

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:(ובוזו ינסה לגרום לנו להאמין שלא מצאנו מנגנונים חדשים, הסברים חדשים לתופעות פרדוקסליות בשל הידע שנרכש לא מזמן ושהקלימטולוגיה בהכרח תקפא כמו חלקים מסוימים במדעים המדויקים ... נוכל מורשה! )

ובכן לא איזי אמר שאקלמטולוגיה אף פעם לא סותרת את עצמה, פשוט אמרתי להיפך שזה לא בגלל שמשהו פורסם כרגע שזה נכון. חוסר הבנת הנקרא, Guignoldebois?

ואכן, קלימטולוגיה אינה סותרת את עצמה, בגלל ההתחממות הגלובלית יכול להיות קירור מקומי.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:(ובוזו ינסה לגרום לנו להאמין שלא מצאנו מנגנונים חדשים, הסברים חדשים לתופעות פרדוקסליות בשל הידע שנרכש לא מזמן ושהקלימטולוגיה בהכרח תקפא כמו חלקים מסוימים במדעים המדויקים ... נוכל מורשה! )

ובכן לא איזי אמר שאקלמטולוגיה אף פעם לא סותרת את עצמה, פשוט אמרתי להיפך שזה לא בגלל שמשהו פורסם כרגע שזה נכון. חוסר הבנת הנקרא, Guignoldebois?

ואכן, קלימטולוגיה אינה סותרת את עצמה, בגלל ההתחממות הגלובלית יכול להיות קירור מקומי.

זה מה שאמרתי, בכך שאמרנו הכל והיפוכו אנו בטוחים שצדקנו ...

http://www.globalwarming.org/2010/12/27 ... -the-past/

ABC2019 כתב:ברור שאתה לא מכיר את הקהילה המדעית היטב ...
אימות פוסט בהחלט לא אומר שהוא הוגן. ניתוחים אובייקטיביים של התוכן המדעי של הפרסומים מראים שכ -90% מהתוצאות שפורסמו מכילות טעויות או שהן שגויות לחלוטין. זה לא רציני במיוחד, מה שמעניין, זה להציע חומר לדיון, לאו דווקא כדי להיות הוגן. אבל אין לראות בכך אמת מידה של אמת - יתר על כן כל הפרסומים שאתה מצטט סותרים פרסומים קודמים!

וכדי שיהיה לי כסף לעשות את המחקר שלך, אני חוזר ואומר שזה מעניין להפחיד.

זה מאוד מעניין!

ABC hypermific על העולם המדעי של IPCC, הספק מאכלס אותו!

מצד שני אותם גורמים בעולם covidist הפוליטי-פרמצבטי והבריאות עוברים, שם הוא הופך שוב לתינוק פתי.

ABC2019 כתב:זה מה שאמרתי, בכך שאמרנו הכל והיפוכו אנו בטוחים שצדקנו ...

על מה שאמרתי לעיל, אתה לא כנה מבחינה אינטלקטואלית, כמו לעתים קרובות מאוד, שלא לומר כמו תמיד.
לפחות זה לא משתנה, אז אם אני עוקב אחר ההיגיון שלך אתה תמיד טועה, כיוון שאתה תמיד אומר את אותו הדבר.
(נימוק מעוות ביודעין בתמונה שלך)

Remundo כתב:

ABC2019 כתב:ברור שאתה לא מכיר את הקהילה המדעית היטב ...
אימות פוסט בהחלט לא אומר שהוא הוגן. ניתוחים אובייקטיביים של התוכן המדעי של הפרסומים מראים שכ -90% מהתוצאות שפורסמו מכילות טעויות או שהן שגויות לחלוטין. זה לא רציני במיוחד, מה שמעניין, זה להציע חומר לדיון, לאו דווקא כדי להיות הוגן. אבל אין לראות בכך אמת מידה של אמת - יתר על כן כל הפרסומים שאתה מצטט סותרים פרסומים קודמים!

וכדי שיהיה לי כסף לעשות את המחקר שלך, אני חוזר ואומר שזה מעניין להפחיד.

זה מאוד מעניין!

ABC hypermific על העולם המדעי של IPCC, הספק מאכלס אותו!

מצד שני אותם גורמים בעולם covidist הפוליטי-פרמצבטי והבריאות עוברים, שם הוא הופך שוב לתינוק פתי.

אני כלל לא פנוי לעובדה שמעבדות תרופות מבקשות להרוויח כסף, וגם לא על שערוריות בריאות כגון דם מזוהם (שהגיע מממסד ציבורי לצורך העניין) או מגשר.

פשוט האשמה חייבת להתבסס על עובדות קשות ולא לתמרן אותן. מה שאני רואה הוא שהמאשימים מתמרנים ללא בושה את הנתונים כדי להגיע למסקנותיהם.

אם אתה רוצה לשכנע אותי, התחל בעצמך להיות קפדני-וכאשר הם מעורבים בשיח אנטי-מדעי, למשל הכחשת האינטרס של ניסויים כפולים-סמיות באופן עקרוני (כאשר זוהי בדיוק השיטה היחידה המאפשרת להיות בטוחה למדוד השפעה שאינה מזוהמת מגורמים אחרים), ההאשמות הופכות ללא אמינות לחלוטין.

זה כמו ההאשמות שלך על דיקטטורה על הממשלה, התחל בלהוות דוגמה בנושא forum שאתה מוביל, במקום להתייחס בזלזול לבקשות הלגיטימיות שמופנות אליך, ושם תוכל להיות אמין בביקורת שאתה מפנה לאחרים.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:זה מה שאמרתי, בכך שאמרנו הכל והיפוכו אנו בטוחים שצדקנו ...

על מה שאמרתי לעיל, אתה לא כנה מבחינה אינטלקטואלית, כמו לעתים קרובות מאוד, שלא לומר כמו תמיד.
לפחות זה לא משתנה, אז אם אני עוקב אחר ההיגיון שלך אתה תמיד טועה, כיוון שאתה תמיד אומר את אותו הדבר.
(נימוק מעוות ביודעין בתמונה שלך)

חוסר יושר הוא להאשים בלי להצדיק אותם. אמרתי שאקלמטולוגים הודיעו בשנת 2000 שבקרוב לא יהיה עוד שלג באירופה, ובשנת 2020 יהיה עוד הרבה. שמתי את המקורות לפניך, זה כתוב בשחור לבן. והאם אני זה שאינו הגון?

אתה זה שמסיים להכפיש את עצמך בכך שאתה מסרב לזהות את הראיות שמונחות לפניך, אתה מוכיח כי הרשעותיך הן אידיאולוגיות גרידא ואינן מבוססות על עובדות, כמו חוסר האמון שאתה מביע לצד חיסונים - אופן הפעולה שלך הוא ברור, כמו זה של החברים שלך: אם זה מוביל להאשימה בחברה הקפיטליסטית, זה נכון, אם לא, זה לא בסדר. אז CR הוגן כי זה מוביל להאשמה של החברה הקפיטליסטית, וחיסונים מסוכנים כי זה מוביל להאשמה של חברה קפיטליסטית. CQFD.

זה פשוט לא מדע, זה אידיאולוגיה.

וכמובן מאחר שאתה פועל רק כך, אתה מפרש את כל מה שנאמר נגדך כהוכחה לכך שאתה בצד האידיאולוגי, כי אתה רק יודע כיצד לנמק כך. אם אתה יכול להסתמך רק על קיומן של עובדות, בלי קשר לשיקולים פוליטיים, זה לגמרי מעבר לך. זה מחוץ לתפקוד המנטלי שלך.

ABC2019 כתב:זה כמו ההאשמות שלך על דיקטטורה על הממשלה, התחל בלהוות דוגמה בנושא forum שאתה מוביל, במקום להתייחס בזלזול לבקשות הלגיטימיות שמופנות אליך, ושם תוכל להיות אמין בביקורת שאתה מפנה לאחרים.

כבר אמר, אבל כאן אין צנזורה או דיקטטורה, להפך.

אין דבר שאנו יכולים לעשות אם נוגעים בגאוותם של חלקם והם רוצים לשבור את מד החום במקום לצפות באש שהם מביאים אל forum... אלה החיים.

Remundo כתב:

ABC2019 כתב:זה כמו ההאשמות שלך על דיקטטורה על הממשלה, התחל בלהוות דוגמה בנושא forum שאתה מוביל, במקום להתייחס בזלזול לבקשות הלגיטימיות שמופנות אליך, ושם תוכל להיות אמין בביקורת שאתה מפנה לאחרים.

כבר אמר, אבל כאן אין צנזורה או דיקטטורה, להפך.

אין צנזורה כשאתה נאסר ללא סיבה? מלחמה ...

אין דבר שאנו יכולים לעשות אם נוגעים בגאוותם של חלקם והם רוצים לשבור את מד החום במקום לצפות באש שהם מביאים אל forum... אלה החיים.

שאל אש, אתה מאוד סובלני כלפי פוסטים שפוגעים בלבד וללא כל ויכוח, איך אתה רוצה שהדיונים יהיו שלווים בתנאים אלה? אישית אני עונה לפעמים כשמישהו דוקר אותי, אבל זו לא הדרך הרגילה שלי לדון, אני מביא טיעונים כמה שאני יכול, ויש לי רק עלבונות מולי. אבל היי בסופו של דבר, יש לנו את forum שאנחנו מנסים לקבל ...

ABC2019 כתב: והאם אני זה שאינו הגון?

בהחלט.
במדע / מחקר, יש לנו את כל הזכות (והחובה!) לחדד את הניתוח שלנו.
התחממות כדור הארץ אכן קיימת והיא עלולה לגרום לקירור מקומי, שלא נראה תחילה.
מה שאינו הגון הוא להתייחס לכל אבולוציה בשולי ההבנה של התופעה, כהטלת ספק בסימן הכל.
כי זה מה שאתה מנסה לעשות.

ABC2019 כתב:זה פשוט לא מדע, זה אידיאולוגיה.

מזל טוב, הנה אתה צלול לגבי הגישה שלך, תודה על הכנות שלך, פעם אחת.

ABC2019 כתב: אם אתה רוצה לשכנע אותי, התחל בעצמך להיות קפדני-וכאשר הם מעורבים בשיח אנטי-מדעי, למשל הכחשת האינטרס של ניסויים כפולים-סמיות באופן עקרוני (כאשר זוהי בדיוק השיטה היחידה המאפשרת להיות בטוחה למדוד השפעה שאינה מזוהמת מגורמים אחרים)

ובובה להוציא את השקר הזה כשאף אחד לא אמר את זה. מה שנאמר הוא שמחקרים כפול סמיות אקראיים שקולים למחקרי תצפית. לא יותר, לא פחות, וזה מאומת מדעית. עדיין תפס את ידו בתיק בשכיבה בוטה באינטרסים שלו!