התחממות: המתקפה נגד ספקנים

ויכוח די מרשים אלן ב!

אנו יכולים לראות את ההיגיון שמאחורי הניסיונות הללו לתפעל את דעת הקהל.

גזי חממה
בית המשפט העליון מתנער מממשל בוש.

בית המשפט העליון בארה"ב אמר ביום שני כי הסוכנות הלאומית להגנת הסביבה, ומאחוריה ממשל ג'ורג 'וו. בוש, טועים בסירובם להחשיב את גזי החממה כמזהמים.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _bush.html

אלן ב,
איזה בזבוז זמן להסביר לנו את היתרונות שיש לערוץ 4 לשידור הדיווח!
מה שאנחנו מדברים עליו הוא האם ההתחממות היא מעשה ידי אדם או לא.
וזה בהחלט נראה שלא. אם אינך משוכנע, אני מציע לך להיכנס לאתר זה:
www.pensee-unique.fr
אשר נעשה על ידי מנהל מחקר לשעבר ב- CNRS.

ברור שכדי לקרוא את תוכן האתר הזה ברוגע, אתה צריך לדעת להתעלם מביקורתו של הכותב על אנשי איכות הסביבה, שהייתי אומר שלא מקדמים את השמיליק!

אתר זה יסביר לכם כיצד העקומות בהן משתמש ה- IPCC שקריות, ומסיבות רבות אחרות שמשלימות את הסרט.

מה שיש לומר הוא כי הקביעה כי ההתחממות אינה נובעת מהאדם אינה מעמידה בספק את ההיגיון האקולוגי שהיה זמן רב להעמיד במקום במוח. ברור שעלינו להמשיך במומנטום שלנו! ברור שעלינו להילחם נגד פליטות מזהמות!

אבל עלינו לשנות את השיח. צעד אחר צעד. תגרום לאנשים להבין שההתחממות הגלובלית אינה נובעת כמובן מבני אדם, אלא שפליטת הגזים המזהמים יוצרת מחלות ואי נוחות ענקיות בבני אדם! זה מה שעלינו להילחם נגדו.

למידע, אני מהנדס סטודנטים ואני רוצה לעבוד באנרגיות מתחדשות כדי להילחם נגד זיהום הפלנטה ...

אם CO2 אינו "מזהם" עבור הפלנטה שלנו (זה לא עבור בני אדם ... לפחות בריכוזים "נמוכים"), האם תוכל להסביר לנו כיצד אנרגיות מתחדשות מאפשרות להילחם נגד זיהום הכוכב?

אני מתקשה לעקוב אחריך שם ...

כריסטוף כתב:אם CO2 אינו "מזהם" עבור הפלנטה שלנו (זה לא עבור בני אדם ... לפחות בריכוזים "נמוכים"), האם תוכל להסביר לנו כיצד אנרגיות מתחדשות מאפשרות להילחם נגד זיהום הכוכב?

אני מתקשה לעקוב אחריך שם ...

ובכן, אנרגיות מתחדשות נלחמות נגד זיהום פשוט מכיוון שתחנות כוח תרמיות אינן משחררות CO2 בלבד, רחוק מכך!
תחנות כוח הלהבות מייצרות גם פחמן חד חמצני, תחמוצות חנקן ומזהמים אחרים (אבק, מתכות כבדות, כולל כספית, דו-גופרית דו-חמצנית וכו ') התורמים לעפיחנים פוטוכימיים, לייצור טרופוספרה באוזון, וגשם חומצי, ערפל וערפל. (ראה ויקיפדיה בנושא זה).

אם ברצוננו להגביל את פליטת הגזים המזהמים ואת ייצור הפסולת הגרעינית ולכן ייצור החשמל דרך "תחנות כוח גרעיניות", עלינו למצוא דרכים אחרות לייצור אנרגיה נקייה!

ראיתי אתמול (על פלנט) את הדו"ח המצטט את העובדות שהוסברו באתר ייחודיות. יש כמה דברים שמפתיעים אותי:

- ה- IPCC צינזר מדענים מסוימים, אך באופן חלקי על ידי שמירה רק על האזעקה ביותר, ולכן על ידי הפיכת דבריהם. זה ממוצע מאוד כשאתה רוצה לסנתז מטרה מצב האקלים או אפילו מה שלא יהיה.

- יש לי את הרושם שאיש לא ראה את הדו"ח הזה, הוא לא הראשון שאני רואה על האקלים, הוא בהחלט לא שלם, אבל האם כולם מתעלמים ממנו או שמישהו ראה אותו? אף אחד לא מדבר על זה ...

- העובדות שהם מצטטים, בפרט הטמפרטורה לפני הופעת ה- CO2 והפעילות הסולארית אינם זמינים, והאם הם בעד או נגד ההשערה הראשונית.

- גם מקבלי ההחלטות / מייסדי ה- IPCC לא ממש ברורים, אך לא המשכתי להמשיך במחקר בנושא זה.

בקיצור, הקשר בין הסיבה לתוצאה בין CO2 לבין התחממות כדור הארץ לא נראה לי כה ברור כפי שהוא נשמע בדרך כלל, גם אם שני דברים נותרים בטוחים (ושם כולם מסכימים):
- האקלים מתחמם, הסיבה אשר תהיה,
- המשך לפלוט גזי חממה ולהאריך כריתת יערות במצב כזה, זה יהיה קצת כמו תנין שצץ במוצרי עור ...

מנגד, בדו"ח המדובר הוזכר גם טמפרטורת האוקיאנוסים. ממה שזכור לי משיעורי גאולוגיה ב- FAC, האוקיאנוסים הם מאגר ה- CO2 הגדול ביותר על פני כדור הארץ. אז כשאנחנו רואים שהטמפרטורה של העולם (ולכן של האוקיאנוסים) קודמת לכמות ה- CO800 באטמוספירה ב- 2 שנה, עדיין יש הרבה מה לשאול שאלות. ב- IPCC לפחות ...
על האקלים, בכל מקרה הוא מתחמם פה אחד ...

כן אביססין, כבר הזכרנו את הנושא בקצרה: על עקומות הליבה ה"גרף "של CO2 הדומה מאוד לזה של T ° יהיה אחורי לזה של T ° ולא קודם (האחריות מוסברת בקלות על ידי הפעילות הביולוגית המוגברת. ).

לכן ה- IPCC יעבור את תרשימיו בכדי לשנות את ה- CO2 בכמה מאות שנים לפני כן?

אוקיי, בואו נודה שזה המקרה: אבל באיזה עניין? כשארה"ב שיקרו לעולם על עירק, היה להם ברור לעשות זאת ... מה האינטרס של ה- IPCC?

לרוב ה"ישויות "המשקרניות יש רק מטרה אחת עמוקה: את הכוח או את הבצק

לבצק איזה? זה של הלובי שלא היה קיים של יצרני טורבינות רוח? בקמצוץ יכול להיות גרעיני ... אבל בכנות ... זה גדול ...

בשביל כוח ... אין לי אפילו ויכוח ...

ובכלל אם הם טועים בסיבה הראשונה שהחלה התחממות ... אז מה (אז מה (אז מה משתנה? בצרפתית?)?

הם לא טועים לגבי ההשלכות, על העובדה ש- CO2 מגביר את התופעה ובדרך אגב על העובדה שדלקים מאובנים הם מתישים ... והרי ב- IPCC יש אקלים ואין "CO2" ...

באשר לתוצאות, אני מסכים, זה לא ישנה הרבה וגם לא על הצעדים שיש לנקוט.

מה האינטרס של ה- IPCC?

מצד שני, נראה היה שזה אומר שמר תאצ'ר היה פחות או יותר במקור ה- IPCC, או לפחות שהיא הייתה משתמשת בהשפעתו כדי לגרום לו לקום.
שאלה פשוטה של ​​אנרגיה: נפט, לא היה לה שום אמון בעתיד, וגם לא פחם. לא נותר אלא כוח גרעיני שהיא רצתה לפתח. וכיוון שאנרגיה גרעינית אינה פולטת CO2, צדקה ה- IPCC להוסיף מים לטחנה שלה בכך שהיא גילתה בצורה של אגדה אורבנית עם קסמים מדעיים כוזבים שדווקא CO2 היה אחראי של התחממות. ולכן תחנות הכוח הגרעיניות שלה היו הפיתרון לבלום התחממות זו.

זכרו את השיר של רנו: אם הייתי כלב, כמנורה יומית, הייתי בוחר בממה ...

ושכחתי: למען האינטרסים של ה- IPCC כיום, זה לא לגמרי ברור, אבל 3 דברים בטוחים:

- זה מבהיל אז זה מתחרפן, זה מה שהחדשות היו חסרות בגלל שאלקואידה הופכת להיות "כבר", כבר אין אנטרקס, גם מלחמות הופכות להיות דבר שבשגרה. ואם אנחנו לא מפחידים אנשים, זה פחות קל להוביל אותם באף. אז אנחנו צריכים לשמור על אקלים של לחץ חברתי.

- זה קוטב כלכלי חדש, שמתחיל כמעט מאפס, כך שניתן להשיג רווח $$$$$$$, יש פוטנציאל כלכלי מסוים באקולוגיה.

- צעדים סביבתיים מגבילים את המדינות המתפתחות (אנחנו כבר מתחילים למכור להם פאנלים סולאריים). וחשמל יקר = פיתוח קשה = סבל = פוטנציאל לניצול (ברמה האנושית) ... כל כך הרבה מדינות מפותחות יעשו הכל כדי למנוע מהן להשתמש בפחם או בנפט שלהם, או מה שזה יעלה את רמת החיים שלהן.

abyssin3 כתב:באשר לתוצאות, אני מסכים, זה לא ישנה הרבה וגם לא על הצעדים שיש לנקוט.

מה האינטרס של ה- IPCC?

מצד שני, נראה היה שזה אומר שמר תאצ'ר היה פחות או יותר במקור ה- IPCC, או לפחות שהיא הייתה משתמשת בהשפעתו כדי לגרום לו לקום.
שאלה פשוטה של ​​אנרגיה: נפט, לא היה לה שום אמון בעתיד, וגם לא פחם. לא נותר אלא כוח גרעיני שהיא רצתה לפתח. וכיוון שאנרגיה גרעינית אינה פולטת CO2, צדקה ה- IPCC להוסיף מים לטחנה שלה בכך שהיא גילתה בצורה של אגדה אורבנית עם קסמים מדעיים כוזבים שדווקא CO2 היה אחראי של התחממות. ולכן תחנות הכוח הגרעיניות שלה היו הפיתרון לבלום התחממות זו.

זכרו את השיר של רנו: אם הייתי כלב, כמנורה יומית, הייתי בוחר בממה ...

שם, הייתי מגביל את עצמי להסכים איתך כי מכיוון שאנחנו רק מעלים את בעיית ה- CO2 הגורמת להתחממות, אנו מקבלים אנרגיה גרעינית הרבה יותר בקלות (אתה רק צריך לראות איך סרקו מוכר את תחנות הכוח של AREVA בכל מקום, כולל בקדאפי).

איש אינו יכול לדעת; אכן, יש "שינוי" בזמן מבחינת CO2 על פי האתר www.pensee-unique.fr , אבל כל אחד יכול לפרש את החדשות בדרכו ולומר שהם צודקים.

מה שבטוח הוא שאל גור, שקיבל גם את פרס נובל, לא מהסס לשלוח CO2 ולצרוך אנרגיה בכמויות גדולות מאוד.