התחממות: המתקפה נגד ספקנים

מרטין דורקין

אז הנה הבמאי והמנהל "הנהדר" של WAG TV
הוא מכנה את עצמו מרקסיסט והוא חלק מתנועות הליברטריאן

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29

היסטוריוגרפיה קטנה של זה: פעם הוא עשה סרט תיעודי על אנשי איכות הסביבה הבוגדים הנאציים המודרניים שקושרים נגד עניי כדור הארץ. סרטי תעודה נוספים שלה טענו כי השתלות חזה מועילות למעשה, כי מלבד לגרום לנשים שלנו להראות מלאות ורצויות, ובכן הן מונעות סרטן שד!
הנה עובדה מטרידה נוספת לגבי יוצר התיעוד הזה: "יוצרי התוכניות" מעוותים בעריכה סלקטיבית "את דעות המרואיינים ו"הטעו" אותם בנוגע ל"תוכן ומטרת התוכניות כשהסכימו לקחת חלק ". ערוץ 4 א 'נאלץ להתנצל בפומבי בפני המרואיינים. כמה מהאנשים שרואיינו תקפו את עמדתם שלהם שהם בכל זאת מגנים עליה! נפלא לחלוטין הכישרון של דורקין!
ושוב: "לאחר שידור הסדרה גיליתי שעוזר המפיק וכמה מהמרואיינים שלה עבדו במגזין ליברטריאני ימני."
מה לעשות עם הקולנוען התיעודי הזה שמפיק דיסאינפורמציה מאוד פופולרית ומזעזעת? לעסוק בו מחדש כמובן. זה פופולרי וזה מספיק.
זה דיסאפורמציה מוחלטת ... אבל הנזק נגרם. הסרט התיעודי הזה הופיע וכמה אלפים, אם לא מיליוני אנשים צפו בו. המטרה מצדיקה את האמצעים עבור חלקם. איזו בושה לניצחון האמת!

http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?a ... age=1&op=2

אלן בא כותב:הכותרות של הדמויות הן כאן אלו שניתנו על ידי הסרט עצמו, תראו שאפילו זה, עבור חלקן, מהווה רק חלק מהאמת (כותרות לפעמים מכוונות בכוונה להשפעה גדולה יותר.)

רשימה טובה, אך האם נוכל לקשר ביניהם (משפחה, זוגיות, מימון ...) עם יצרני תעשייה ביתית? אני מהמר שזה אותו "דפוס" כמו במחקרים על טלפונים ניידים: אלה שממומנים על ידי יצרנים "מוכיחים" שהטלפונים הסלולריים אינם מזיקים ... האחרים ... נחשו ...

ארנב כתב:אין בכוונתי להכניס מים לטחנה
בגלל שהם טועים או צודקים, זה יותר מאשר
זמן שהתרבות שלנו מבינה שהיא הורסת
הסביבה שלו כמו גם של יצורים אחרים.

לא רק את הרס הסביבה יש לקחת בחשבון אלא גם את החוצפה המדהימה (כלפי הדורות הבאים) של גזל הדלקים המאובנים שכולנו עדים (אך גם "אחראיים").) ...

בסוג המאמר: אנו מסרבים להיות אחראים ולהסתכל על המציאות, יש את זה:

סביבה ואקולוגיה: מדוע איננו עושים דבר?

על סמך עבודתו של כהן ניתן לקבוע את קיומם של תהליכים פסיכולוגיים מסוימים המועברים לשינויי אקלים. ראשית, יש לצפות לדחייה כללית כאשר הבעיה היא בעלת היקף ואופי כזה, שלחברה אין מנגנון תרבותי לקבל אותה. פרימו לוי, שניסה להסביר את העובדה שייתכן שיהודים רבים באירופה סירבו להודות באיום ההשמדה, ציטט פתגם גרמני ישן: "דברים שקיומם נראה בלתי אפשרי מבחינה מוסרית אינם יכולים להתקיים . "

במקרה של שינויי אקלים, אנו מסוגלים מבחינה אינטלקטואלית להודות במובן מאליו, תוך קושי גדול ביותר לקבל את אחריותנו לפשע בסדר גודל כזה.

כריסטוף כתב:רשימה טובה, אך האם נוכל לקשר ביניהם (משפחה, זוגיות, מימון ...) עם יצרני תעשייה ביתית? אני מהמר שזה אותו "דפוס" כמו במחקרים על טלפונים ניידים: אלה שממומנים על ידי יצרנים "מוכיחים" שהטלפונים הסלולריים אינם מזיקים ... האחרים ... נחשו ...

כמובן!! תוכנית זהה, והדברים הבאים יוכיחו זאת באופן ברור!

על טים BALL

כדור יושב ראש הוועדה NRSP (פרויקט סוכנות משאבי טבע)
תבחין בפטירה כי גם דובר אחר של הסרט איאן קלארק הוא חלק מוועדה זו בראשות הכדור

http://www.nrsp.com/NRSP-SAC.html

בעמוד אחר המוקדש ל- NRSP, שמות נוספים של הדוברים ד"ר פרד זינגר, ארה"ב, ד"ר ריצ'רד ס. לינדזן, ארה"ב

http://www.nrsp.com/people.html

באופן כללי, אתה יכול לגבש דעה משלך על NRSP על ידי ביקור בשקט באתר שלהם, הקישור מוביל לדף הבית.

http://www.nrsp.com/default.html

מלחיצה ללחיצה, לבטח תגיעו לדף "תמיכה" בו הכסף יתקבל בברכה. אז לכאורה להוקיע את שקר ההתחממות, אבל לקבל תשלום עבור זה נראה כמו עסק משתלם מאוד, במיוחד כשאתה יודע את מהות התרומות שהנפט הגדול ושדולות אחרות יכולות לתת.

"ה- NRSP נחשף לאחרונה כשליטתו על ידי לוביסטים בתעשיית האנרגיה".

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... ip_Project

כדור הוא חלק מקבוצת ספקנים המאוחדים תחת ידידי המדע (FOS)
עמותה אחרת הגישה למתן חסד נדיב של מיטיבי לכת.

"" FoS: אנו ממומנים באמצעות דמי חבר ($ 25 לשנה) ותרומות אישיות "

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... of_Science


שניים ממנהלי NRSP עובדים עבור הלובי של HPG (High Park Group)

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... Park_Group

הנה קטע מראיון עם טים בול שכמושיע האנושות מודה ששילם HPG עבור ההתערבויות שלו

בשעה 4:48 אנו לומדים את המשמעות של מוסמך "למיטב ידיעתי".
שחפת: קבוצת היי פארק הביאה אותי והקימה אותי בחדר לנאום ולהציג את דעותיי.
ש: לא שילמת עבור הנאומים האלה?
שחפת: אה אני מקבל תשלום כמובן.
ש: האם בדקת אי פעם מאיפה הכנס הביא את כספם?
שחפת: אני לא יודע.
ש: שילמת אתמול כדי לדבר?
שחפת: כן.
ש: אבל אתה לא יודע מי שילם לך?
שחפת: קבוצת היי פארק שילמה לי. אני לא יודע מי שילם להם.
ש: מיהי קבוצת יחסי ציבור?
שחפת: אין לי מושג מאיפה הם משיגים את הכסף שלהם. ... אני מתכוון לא לנסות לברר מי משלם לי. לא אכפת לי.
לא ברור מאליו כי היי פארק משולמת על ידי חברות הרואות בקיוטו כמזיק לאינטרסים שלהן וכי כדור משולם רק על ידין מכיוון שהוא מכחיש את ההתחממות הגלובלית האנתרופוגנית. אז הוא מרוויח מההכחשה שלו, גם בכסף וגם בתשומת לב.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07 ... _by_to.php

לבסוף יכולתי להמשיך זמן רב בטים בול, מכיוון שנראה שדמות זו המכנה עצמו אחד מדענים האקלים הראשונים פעילה מאוד מטעם הלובי.
עם זאת, מי שקורא לעצמו קלימטולוג הראשון בקנדה, ואשר באופן אישי לא ביצע שום מחקר בנושא, הוא לא אחר מאשר היסטוריון גיאוגרפיה.

אבל בול אפילו לא יכול לומר את האמת לגבי קורות החיים שלו. טענתו להיות הדוקטורט הראשון לקלימטולוגיה בקנדה היא שקר מוחלט; התואר שלו היה בגיאוגרפיה היסטורית - ולא באקלים - וזה לא היה קרוב לראשונה שניתן למישהו שכותב במעומעם בתחום. היא הוענקה גם על ידי האוניברסיטה כדוקטור לפילוסופיה, ולא כ"דוקטור למדע "היוקרתי יותר שלטענת בול במאמרים אלה.

http://timethief.wordpress.com/2007/02/ ... othy-ball/

http://www.exxonsecrets.org/html/person ... hp?id=1164

אז: המסקנה שלי היא שמילותיו של TIM BALL אינן אובייקטיביות במיוחד וללא כל בסיס "הומניטרי" אמיתי -> לא אמין

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

ממש אותו פיראט, כבר השתמשתי בו באתר שלי, ובאותו סגנון
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.b ... s-le-futur

ניר שביב

ניר שביב הוא כבר מדען צעיר ידוע, ככל הנראה עורך את מחקריו באופן עצמאי ועובד רבות עם יאן וייזר. שניהם ספקנים לגבי ההשלכה של CO2 על ההתחממות הגלובלית.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

הבלוג של שביב

http://sciencebits.com/

סיכום עמדתו של שביב

http://www.canada.com/nationalpost/stor ... 8763c6&k=0

מחקר זה אמנם שנוי במחלוקת, אך כולם עומדים בעמדותיהם

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3419975.stm

אם אנו מנתחים את התיאוריה של שביב, אנו מבינים שהוא אינו מכחיש לחלוטין את השפעתם של גזי החממה, שמבחינתו משניים, והגורם העיקרי מיוחס לקרינת השמש בפרופורציות 2/3 (שמש) 1/3 (אפקט חממה)

על פי התפיסה המקובלת, הטמפרטורה במהלך המאה ה -20 התחממה, והיא במקורה אנתרופוגנית, כאשר גזי החממה (GHG) הם המניע הדומיננטי. אחרים, המכונים בדרך כלל "ספקנים", מערערים על השקפה זו ובמקום זאת טוענים כי שינויי הטמפרטורה הם כולם חלק מהשונות הטבעית. כפי שאני מנסה להדגים להלן, האמת כנראה נמצאת איפשהו בין לבין, וככל הנראה גורמים טבעיים חשובים יותר במאה האחרונה, בעוד שסיבות אנתרופוגניות ככל הנראה יהיו דומיננטיות יותר במאה הבאה. בעקבות ראיות אמפיריות שאני מתאר להלן, יש לייחס כ -2 / 3 (תן או קח שליש בערך) מההתחממות להגברת הפעילות הסולארית ואת השאר לסיבות אנתרופוגניות.

לפיכך אנו יכולים לראות כאן כי שביב הוא עצמו במצב שאינו מזעזע (אחראי בלבד: CO2), ואינו ספקן (גורם טבעי 100%).
הוא מדען מכובד ביותר שמעלה את ההשערה שלו ודבק בה.
לדעתי הוא נראה לי עצמאי מהלובי וזה לזכותו.

רק, המוח הקרטזיאני שלי אומר לי שגם אם המחקר שלו ראוי לעניין, הוא מבוסס בעיקר על תצפיות בעבר, שגם אם על פי מחקרים ליבות הקרח מאזורי הקוטב יכולות לספר לנו הכל. מה שקרה בעבר, עם זאת, זה לעולם לא יכול לחשוף את ההקשר.
בנוסף, מעולם לא ייצר האדם פליטת גז כזו, ולא ביצע כריתת יערות נוכחית, במילים אחרות, מעולם לא היה לאדם השפעה כה רבה על סביבתו (כל התחומים ביחד), עד כי לא יעלה על דעתי להקים כל מקבילות למה שהיה, ומה שכן.
הפעולה שלנו במאה שעברה היא ראשונה, מה שכמובן הופך את הניתוח למורכב מאוד.

יתר על כן, שביב, בניגוד לספקנים, גם משוכנע שעלינו להפריד את עצמנו מדלקים מאובנים (ולכן הוא אינו מכחיש את ההשפעה על הסביבה - לכן, ההשפעה האנושית)

שתי הסיבות העיקריות מדוע דלקים מאובנים הם גרועים הן כמובן זיהום ודלדול, בעוד שסיבות קלות כוללות למשל את העובדה כי עתודות דלק מאובנים רבות נשלטות על ידי ממשלות לא נעימות.

לפיכך, אני מאוד בעד, ותמיד הייתי, בשימוש בפחות דלקים מאובנים ושמירה על ניקיון הסביבה (אני גאה לומר שגדלתי בבית שמש), אך עלינו לעשות דברים מהסיבות הנכונות, לא הטועים (ואני לא רואה שקיוטו מתייחסת לסיבות הנכונות). לכן אני בעד פיתוח אלטרנטיבות זולות כמו אנרגיה סולארית, וכמובן כורי היתוך (המרת הדאוטריום להליום) שאנו צריכים לקבל בעוד כמה עשורים, אך זהו נושא אחר לגמרי.

לצד המחקר הזה בנושא שביב, נתקלתי גם במחקר אחר של עמיתו יאן וייזר, שמפיץ רעיון נוסף, מעגל הבורג של אדי מים.

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 1200h.html

בפשטות מאוד:

בין גזי החממה, ישנו אחד חשוב מאוד המשפיע על החימום, אדי המים.

עצים סופחים CO2 ומשחררים מים לחות מוגברת חום מוגבר.

עלייה ב- CO2 COXNUMX עליית לחות חום מוגבר.

מכיוון שה- CO2 נמצא בשפע, העצים אינם יכולים לספוג עוד הכל, מה שמוביל לחשיבה כי נטיעה עצומה של עצים תוביל לעלייה בלחות ולכן בחום.

מכיוון שאיננו יכולים לפעול על לחות, וייזר ממליץ להפחית את כל גזי החממה.

אז לסיכום:

ככל שזה חם יותר בגלל כל חומרי ה- GH, כך פוטוסינתזה ולחות ישוחררו לאוויר. ככל שהאווירה לחה יותר, כך היא תהיה חמה יותר. מעגל אינסופי.

וכדי לסבך את הכל:

זכרו כי מחקר אחר שפורסם לאחרונה ב- Nature הראה כי לאחר סף קריטי, עצים אינם ממירים עוד CO2 לחמצן, אלא נושפים פחמן. רק כדי לסבך את העניינים עוד קצת ...

כמו מה, יש סדרה שלמה של מחקרים, כל אחד שונה יותר מהשני, וכולם, גם אם נכונים מבחינה מדעית, נותרו השערות

אז המסקנה שלי לגבי שביב, בוודאי מדען אמיתי שאינו תלוי בלובי, אבל השערה שכנראה שווה אחרת.

ולצטט את שביב עצמו:

למעשה, אין ראיות מהותיות המוכיחות כי פחמן דו-חמצני וקולחני חמאה אחרים הם הגורם העיקרי להתחממות ולא מנגנון אחר.

ואוסיף כי אין גם הוכחות בלתי הפיכות המוכיחות כי התיאוריה שלו היא המתאימה ביותר.

באותה ז'אנר:

הקונצרט של אל גור ב- 7 ביולי 2007 נגד התחממות כדור הארץ בסכנה

מקונצרטים פרלמנטריים אמרו ביום רביעי כי הקונצרט שסגן נשיא ארה"ב לשעבר אל גור מתכוון לארגן בוושינגטון בכדי להפנות את תשומת הלב להתחממות הגלובלית.

סנאטור רפובליקני, ג'יימס אינהופה, שרואה בהתחממות הגלובלית "מתיחה" בלבד, מתנגד ל"כל אירוע שנערך בגבעת הקפיטול שהוא מפלגתי מאוד או שנוי במחלוקת פוליטית, והקונצרט שהציע גור הוא שניהם ", לדברי הדובר. מארק מוראנו.

פיראט כתב:http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

אפילו טוב יותר: https://www.econologie.com/radio.html

אלן בא כותב:

למעשה, אין ראיות מהותיות המוכיחות כי פחמן דו-חמצני וקולחני חמאה אחרים הם הגורם העיקרי להתחממות ולא מנגנון אחר.

האדון הזה לא יודע אפריורי הכחדה המונית של הפרמנית יזמה אפריורית על ידי פליטת CO2 וולקנית והאם זה אומר מדעי?

מעניין קישור זה כריסטוף!
זה מוסיף לטענה שתמיד ניתן וקל להטיל ספק במחקר מדעי.
האובייקטיביות מורכבת דווקא מכך שלא מצטטים רק אחד ומתבססים על אותו אחד, שואבים ממנו אמת כביכול בלתי ניתנת להפרכה.
זה בדרך כלל התהליך של הספקנים, בעזרת כמה מחקרים, לרוב ללא ניתוח נגדי אמיתי, הם מטילים ספק בסכום העבודה המהותית והאובייקטיבית שהיא של ה- IPCC.

אז בואו נמשיך

לורד לוסון מבלאבי

לורד לוסון (שר האוצר לשעבר בראשות תאצ'ר הוא ללא ספק טעות האמינות הגדולה ביותר של הסרט הזה.
הוא לא מדען, שבוודאי נהג לשכנע את האריסטוקרטיה הבריטית המאוד "מכובדת".

הוא מקבל יותר זמן דיבור מאשר לניר שביב, שמבחינת טיעון היא חולשתו העיקרית של הוויכוח.

חברותה בשדולות האנרגיה העיקריות ברורה מאליה

עד כמה הוא פרש מפוליטיקה חזיתית פעילה הוא נשיא המכון הבריטי לכלכלה באנרגיה וחבר בוועד המייעץ הבינלאומי לסך הכל.

http://www.speakers-uk.com/profile.phtm ... d=1&sid=18

http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

לפיכך לוסון הוא (או שהיה?) נשיא ה- BIEE (המכון הבריטי לכלכלה באנרגיה)

http://www.biee.org/

מה שמעניין במיוחד הוא לבקר בדף "נותני החסות" של ארגון זה



על ידי חקר מעט יותר מה BIEE מייצג, אנו מבינים שארגון זה (ללא כוונת רווח, אך או במחיר, תרומות מתקבלות בברכה), הוא חלק מארגון גדול עוד יותר. מה ה- IAEE שהוא המקביל ברמה הבינלאומית (האיגוד הבינלאומי לכלכלת אנרגיה)

http://www.iaee.org/fr/affiliates/uk.aspx?ID=29

על ידי חפירה מעמיקה יותר בכנסים של קבוצה זו ובבדיקה של שנת 2001 שהתקיימו ביוסטון טקסס (מעוז מקצוענים בתחום הנפט האמריקני)

http://www.iaee.org/documents/1stProgramFinal.pdf

ייתכן שתראה לרגע מסגרת בה מוזכרים החברים התומכים וחברי ה- IAEE.



או מסגרת זו עם נותני החסות לאירוע



אני חושב שזה חסר תועלת ללכת רחוק יותר בנוגע לורד לוסון, היית מבין שהדמות הזו איננה בשום פנים ואופן גודל בדיון המדעי אליו ניגש הסרט ולדעתי הטעות הגדולה של דורקין בנוגע לבחירה זו.