מחמם כוח קנייה לפי Jancovici (וידאו)

בהתחלה אומנם הוגזמו הצרכים, אך מדיניות היום רצתה להפריט ולהוציא למיקור חוץ.

לכן, עם הפרופיל הזה, מספר הפרסים הזוכים בהמתנה היה מוערך יתר על המידה ...

אז האנשים במעילים, ברור שעברו אחרי ...
מוקדש למדינה.

(ושנים שלא נחשבים לפרישה)

gegyx כתב: דיברנו על דמי ירושה בבית משפחה שמחירם התנפח באופן לא פרופורציונאלי לאורך השנים (כמו באיל דה ר).
זה לא הוגן, מכיוון שהמורשת הרגשית כבר לא נשארת במשפחה. זה עצוב. אך מכירת הנכס מאפשרת להכיל את כל הילדים בבתים אישיים בעיר אחרת ...

אין גראיקס, אם מחלקים את ערך הבית המשפחתי במספר הילדים, לא תמיד ניתן לקנות בית. עם ילדים יורשים 1 או 2 זה משחק אבל לא מעבר. שלא לדבר על כך שכאשר יש לך את המס במס ישבן לתשלום חובות, אתה צריך לפעול במהירות ומחיר המכירה סובל.

gegyx כתב:רעוע הוא המילה האמיתית, מכיוון שאין השקעה, מקבילה מועילה להתאוששות כלכלית, והניהול הכושל נמשך כל יום.

אין הסכם gegyx, הכסף שנאסף היה משמש לשם מה? להחזיר את החוב הציבורי? לשלם את הריבית על החוב? בכל מקרה לא להשקיע בכלכלה. המדינה כבר נסוגה מפעולה מסוג זה שהיא מעדיפה להשאיר לחברות ומפעלים פרטיים. זה התחיל מהפרטה ואז זה ממשיך עם איזנוגוד שהופך אותם לגשר מוזהב.

gegyx כתב:הקופות היו ריקות לפני הבחירות, אך כיום אין להן סיכוי שיוגשו החוצה.

אבל הם לעולם לא יישלחו! האם יש למדינה אינטרס שיהיו? זה עדיין מצדיק, בין השאר, שמירה על מיסוי גבוה. אני צריך למצוא מאמר בנושא זה.

gegyx כתב:מכיוון שזין המקרה, אם אנו מחלצים את חסכונותיו האחרונים, בעוד שהרפיון הליברלי לטובה, הוא מסתכן להיות מטופש אפילו יותר ממה שאפשר לחשוב, ולעשות גורל עקוב מדם, לתורמים שיעורים.
תמיד נתנו פירורים לבעלי האנוש ביותר בגבול, כדי שלא יתמרדו וישמידו את כל המערכת.
נכון לעכשיו, נראה כי איזנוגוד שוכח זאת.

איזנוגוד אכן במקום טוב אבל אני חושב שה שמתם לב שמנהיגים פוליטיים (מימין או משמאל) מתרחקים יותר ויותר מהאזרחים: הם מכינים את הרוטב הקטן שלהם ביניהם, מחליטים לאשר (בקרוב) אמנה הדומה לפרויקט של חוקה אירופית שסירבה על ידי רוב הצרפתים, הסנאטורים הופכים אותנו לפרוטוקול GMO מדיני, ... בקיצור יש מחשוף שמודגש ויכול רק לפגוע באיזון חברתי טוב. לאחר הבחירות לנשיאות אמר MAM כי הייצוג הנמוך של מפלגות השמאל הקיצוני יכול לערער את יציבותם של חלק מהמצביעים שלהם. נאומו רצה להביא את הצופים להבנת מדיניות מעקב עתידית בכל מחיר האזרחים, כדי להגן עליהם כמובן סוטים ערערים פוטנציאליים או אפילו טרוריסטים מגעילים. משם מגישים בסיס לאומי / תלמידים המפרט מבית הספר לגיל הרך את העבריינים הפוטנציאליים, משם מדיניות של קובץ על ידי DNA, משם מצלמות מעקב במספר רב, מאיפה רשת אינטרנטית, מאיפה. ... אני מאפשרת לך לדמיין את השאר.
אבל מה שהיא לא מדמיינת ומה שרבים נבחרי הציבור לא מדמיינים זה, כמו שאתה אומר גרקס, שיש סיכון שיהיה מספר הולך וגדל של אפרוחים שיציתו את האש אבקות ומזהמות את האוכלוסייה שלא דורשת יותר לדרוש דין וחשבון.
האזרחים התרגלו לשנניגנים פוליטיים, כל מיני זכויות, גירעונות (כוזבים או מוכחים), מיסים והיטלים נוספים, יום לזקנים, וכו ', בלי שהדבר היה מועיל. לקלוט אותם. אזרחים מזמינים כבר שנים, רוטנים או נותנים לעצמם לשכנע בעדינות נאומים יפים, אך יום אחד שהוא ללא ספק רחוק כל כך, שסתום תבשיל הקדרה יתפוצץ ואולי גם מנת הקדרה. באותו יום, איזנוגוד יכול לעשות מה שהוא רוצה, שום דבר לא יעשה.

Remundo כתב:אני אעורר קצת, אבל אתה יכול לעשות מדיטציה על הדברים הבאים ...
זו תשואה הוגנת של דברים, מכיוון שחוב זה, הצרפתים הם אלה שייצרו אותם, בדרך כלל בגלל חוסר הרצינות שלהם לאחר שהביא לשלטון אישים (מימין ומשמאל) כמו אלה שהצביעו עבורם ומעולם לא היה להם אומץ לעשות תקציב חיובי בעוד 30 שנה ... היה עלינו לכבד ללא הפסקה עם מיליארדי דולרים מערכת חברתית היפרנית, שרק כלכלה חזקה יכולה לתמוך בהבטחות בחירות, לעיתים בלתי לגיטימיות לחלוטין.

כן, קל לגרום לבוחר להרגיש אשם, אבל אתה יודע, המצביעים בוחרים אדם שהם לא מכירים, בהנחה שהנבחר שנבחר ישמור על האינטרס של הבוחר. האחרון לא יכול לדמיין את כל מה שקורה במסדרונות הכוח, תמיד לטובתו, כמובן , אין לו חזון בינוני או ארוך טווח לגבי השלכותיה של מדיניות, אין לו שום מושג על הנושאים הכלכליים הבינלאומיים המנחים את המדיניות הלאומית. ואז לא תמיד המצביעים חושבים, לעיתים קרובות מחוסר זמן, הם חיים מיום ליום, מתמודדים עם אקטואליה והזמן הפנוי היחיד שהם מוצאים לנוח, לברוח, מוקדש לטלוויזיה. אז בפוליטיקה הם חיים דרך החדשות, סיפורי ריבועי שמאל / ימין, שחיתויות, גירעונות, מיסים, היטלים וכו '. גם כשנבחר נידון למעילה, מעילה של כספי ציבור, אנו מוצאים את הנבחר הזה בבחירות הבאות, כאילו לא קרה כלום, אנו מוחקים את הצפחה ואנחנו אפילו נותנים לו לפרוש כנבחר.
עייפות נכנסת מכיוון שהם לא מרגישים שהם יכולים להשתנות הרבה.

האם כאשר אתה נמצא עם המערכת החברתית ההיפר-נרגית, תוכל לפרט היכן היא נראית לך "היפר-נרגית"?

האם עלינו לקרוא לך "SuperTAX?"

אני רואה אותך שוב את המחמאה: האם עלינו לקרוא לך "סופר-פוליסט"?

גזי חממה והעברת יתר של ירושות מהווים בעיות ובכלכלה ליברלית כדי להפחית משהו שאנחנו ממיסים אותו באופן מטופש.

אתה מדבר על שוויון הזדמנויות וכלכלה ליברלית; האם זה לא סותר? אם היינו תחת משטר קומוניסטי, אפילו משטר סוציאליסטי, בסדר.

האם צ'יראק היה קומוניסט לדבריך? ובגג (ליד Bayrou)? האם ההצלחה של באג אינה דוגמא טובה לשוויון הזדמנויות, ילד בשכונת עוני, מבוגר במשרד? האם היה צריך להישאר בשכונת עוני?

=> ראה:
http://www.egalitedeschances.gouv.fr/

אם אתה לא מאמין שכלכלה צריכה לתת לכל האנשים הקשיחים והיעילים, יהיה אשר יהיה הרקע החברתי שלהם, סיכוי, יש לך חזון מצחיק מאוד של הליברליזם.

העשירים נשארים עשירים והעניים נשארים עניים בין אם הם מבצעים טוב או לא, שניהם. העברת תנאים סוציאליים על ידי "דם" אם כן ולא ראויה. זה נראה יותר כמו מערכת פיאודלית מאשר מערכת ליברלית.

זה מעמיד באותה רמה את הבחור שעבד כל חייו ומניח בצד ואת הבחור שגם עבד אבל שאכל הכל תוך כדי כיף.

אני לא מאמין שתפקידה של המדינה לעודד אגירה.

סופרטוקס כתב:

האם עלינו לקרוא לך "SuperTAX?"

אני רואה אותך שוב את המחמאה: האם עלינו לקרוא לך "סופר-פוליסט"?

אם אתה רוצה אבל זה לא עובד טוב עם שם המשתמש שלי כמו Supertux ו- Supertax

סופרטוקס כתב:גזי חממה והעברת יתר של ירושות מהווים בעיות ובכלכלה ליברלית כדי להפחית משהו שאנחנו ממיסים אותו באופן מטופש.

באופן מטופש כמו שאתה אומר אז יהיה צורך מעל לכל לתהות על השימוש הטוב בכסף שנאסף לפני ששוקלים מיסים אחרים. אני מזמין אותך לקרוא או לקרוא מחדש את מה שכתבתי בעמוד 5 לנושא זה.

סופרטוקס כתב:

אתה מדבר על שוויון הזדמנויות וכלכלה ליברלית; האם זה לא סותר? אם היינו תחת משטר קומוניסטי, אפילו משטר סוציאליסטי, בסדר.

האם צ'יראק היה קומוניסט לדבריך? ובגג (ליד Bayrou)? האם ההצלחה של באג אינה דוגמא טובה לשוויון הזדמנויות, ילד בשכונת עוני, מבוגר במשרד? האם היה צריך להישאר בשכונת עוני?
אם אתה לא מאמין שכלכלה צריכה לתת לכל האנשים הקשיחים והיעילים, יהיה אשר יהיה הרקע החברתי שלהם, סיכוי, יש לך חזון מצחיק מאוד של הליברליזם.

אם היית יודע מאיפה באתי היית מבין שאתה לא צריך לתת לי דוגמאות מסוג זה. סבא וסבתא וההורים שלי הגיעו מרקע מאוד מאוד גרוע והם עשו הכל בעצמם. אני מגיע משורה של עובדים ברטונים (במיוחד חקלאיים) שנדדו למרכזים עירוניים כדי למצוא עבודה. אז אני חושב שאנחנו לא באותו אורך גל. כן כמובן שהליברליזם נותן לכולם הזדמנות ובזה אנו יכולים לדבר על שוויון הזדמנויות אבל אם אתה מדבר על מיסוי ירושות כדי לשמור על שוויון זה, כיצד הכסף שנאסף יעזור לשמר את השוויון הזה? או שאתה מתכוון שכל אחד חייב להוכיח את ערכו (הכשרון) מחוץ לכל מושגי ההעברה, כך שכולם יהיו שווים. אבל אז אתה חושב שכל ילד נולד עם פוטנציאל "מזל" זהה? בעיקרון כן, אבל במציאות אתה יודע היטב שלא. מה אתה חושב על אנשים שעובדים בתעשייה האורקולית, למשל? שוויון הזדמנויות או חיזוק? בין קלייר שאזל שמרוויחה ... 150 € לשנה (אני לא יודע אבל זה מדהים) לבין עובד שעובד שלוש נוספות ושמשתכר 000 € לשנה, איפה ההזדמנות השווה? אתה מתכוון לומר לי שלקלייר יש יותר זכות?
מה אתה חושב על כל האנשים הפשוטים האלה שהגיעו בעבר מהכפר למצוא עבודות משונות? הם אוגדו בגלל שהם ידעו את חשיבות הכסף, אזל להם. אמי ירשה מאביה סכום שייחשב מגוחך היום, אפילו לא מספיק לקנות מכונית, אבל זו הייתה הדרך שלו להשאיר לו משהו והוא דאג כל חייו להוריש אותו דבר, לעזור לו בחיים. באשר לאבי, הוא ירש את הבית שאביו בנה בעצמו. האם זה מצער את שוויון ההזדמנויות לעשות זאת?

סופרטוקס כתב:העשירים נשארים עשירים והעניים נשארים עניים בין אם הם מבצעים טוב או לא, שניהם. העברת תנאים סוציאליים על ידי "דם" אם כן ולא ראויה. זה נראה יותר כמו מערכת פיאודלית מאשר מערכת ליברלית.

זה מעמיד באותה רמה את הבחור שעבד כל חייו ומניח בצד ואת הבחור שגם עבד אבל שאכל הכל תוך כדי כיף.

אני לא מאמין שתפקידה של המדינה לעודד אגירה.

אבל לפני שמדברים על העברת תנאים חברתיים בדם, חשוב קצת על מה שהורים משאירים בממוצע לילדיהם ותבינו שכדי לדבר על מערכת פיאודלית, יש לקחת בחשבון שיש רוב בעלי הון. , עשירים בצורה שערורייתית שמשאירים את אבותיהם או בנותיהם האבות את האמצעים לא לעבוד; אני לא חושב שזה המצב.
לגבי המשפט השני, האם אתה מבין את הטיפשות של מה שאתה אומר? בצריכה גדולה, אכלו כל דבר בחיינו כדי להפוך את הכלכלה ואת ארצנו על חשבון ילדינו שיצטרכו להוכיח את עצמם כדי להגיע לשם.
ואולי אתה חושב שאגירה לא מביאה כלום לכלכלה ולמדינה? אם היא לא מדווחת ישירות על מע"מ, היא גורמת למשק להתנהל מכיוון שהבנקים משתמשים בכסף זה כדי להזריק אותו מחדש.

עליו לעודד השקעה מחדש מועילה ... לא צריכה עיוורת

לא, זה חייב לעודד את שניהם, אחרת הכלכלה לא תפנה (השקעה וצריכה). והפרופורציות מוגדרות כל הזמן מחדש בהתאם למצב, אחרת יתכן שישנה השקעה או להפך, התחממות יתר. כל אלה הם עבודתם של פוליטיקאים.

ובכלכלה אין השקעה "שימושית" וצריכה "עיוורת", פסקי ערך אינם חלים. יש השקעות שעונות על ביקוש הצרכנים, זה הכל.

בצורה מטופשת למדי כמו שאתה אומר, יהיה צורך מעל לכל לערער על השימוש הראוי בכסף שנאסף לפני ששוקלים מיסים אחרים.

שימוש נכון בכסף הוא כיסוי שימושי מאוד עבור חלקם. אם יחולו מסים על דלקים מאובנים, צריכתם תרד ללא קשר לשימוש בכסף. בשימוש "הגרוע ביותר" יכול להגביר את היעילות אך לא להפחית אותה.

למיסים אחרים שיש להם מטרות אחרות, אין לערבב את הדיונים בהתאמה עם מס פחמן אפשרי.

אם היית יודע מאיפה אני בא היית מבין

זה קצת מה שאני נוזפת בך: תמיד חוזרת לדוגמא הנהר של "הצרפתי המסכן הקטן והממוצע", ​​זה נשמע קצת פופוליסטי ... הסיפור המשפחתי שלך לא מעניין אותי לכל הפחות.

אבל אז אתה חושב שכל ילד נולד עם פוטנציאל "מזל" זהה?

האם אתה יכול להסביר את עומק המחשבה שלך בנושא זה? זה יהיה מאוד מעניין אני חושב ...

מה אתה חושב על אנשים שעובדים בענף האורקולי למשל?

מכיוון שדעתי מעניינת אותך: שאנשים שמרוויחים את כספם בכנות מעבודתם צריכים לשלם פחות מס (אך לא פחות מיסי שכר), גם אם נראה נורמלי שהעשירים ביותר ישתתפו יותר. אם ביקושם של כישוריהם הוא גבוה והם יכולים להעלות את ההימור, וככל שהדבר טוב יותר עבורם, זהו חוק ההיצע והביקוש (ואני מבין שזה עבד גם עבור בעלי מלאכה שרברב).

לגבי המשפט השני, האם אתה מבין את הטיפשות של מה שאתה אומר?

ראו את המסר הקודם שלי (והשני על המדיום המשמח למצוא בין אינטרס אינדיבידואלי וכללי).