התחממות: קצת רענן, פניות הרוח

Did67 כתב:מה אם הדיון, במקום להסתובב עקומות, סביב "מודלים מתמטיים" ... דווקא נסוב סביב אתיקה?

הכוונה שלי תהיה מכוונת פעולה למדי (כמו שאתה עושה עם גינת הירק שלך ), פרטני בפעם אחת, שבו פרגמטיזם ואתיקה מתאחדים.
אני חושב שלצערי אנו מתקרבים למצב עולמי שבו הישרדות מונחת על הכף, יותר מאשר ב"מותרות "האתיקה, שעלינו לנסות לקיים למרות הכל.

מבחינתי, "אתיקה" אינה מנוגדת לפעולה (כפי ש"קריצה "שלך מראה באופן חולף!). להפך!

אתיקה היא שמנחה אותי בפעולה שלי. זה השימוש שאני עושה בידע (כאשר הוא מבוסס ומבוסס בבירור). יתכן והשימוש שאני עושה ב"השכנוע "שלי (כאשר הידע אינו מבוסס היטב).

המצב מבחינת ההתחממות הגלובלית לא נקבע באופן ברור מבחינתי. ההוכחה לכך שאנחנו יכולים לאשר דבר אחד והיפוכו, כל כך גדולים הם אי הוודאות לגבי העבר, וכל כך לא מושלם הוא הדוגמנות לעתיד. ברור כי לא כל מומחי ה- IPCC מושלמים. הם גברים. לב הנושאים. יש להם "אגו", "הפרופילים הפסיכולוגיים" שלהם ופגמים. המערכת צריכה לנקז מימון, כדי שנוכל לדבר על זה (כשזה לא האגו). לחשוב שמדענים הם בהכרח "כנים" (או "אתיים") זו אשליה. אלה גברים הנאבקים במערכת.

אבל ה"שכנוע "שלי הוא שפליטת CO² תורמת להתחממות, או מאיצה אותה (אם היא" טבעית "). זה לא משנה. מאז, האתיקה מצווה עלי לפעול להפחתת הפליטות שלי - גם אם יש ספק, כדי לא להיות אחראי לכך שהתעלמנו מהסתברות לא מבוטלת. זה מספיק לי. גינת הירק שלי היא "כיור" פחמן - היי, אני צריך לדבר על זה !!! רעיון לסרטון!

לדוגמא: E = mc² הוא ידע; אני לא מצליח לאמת את החישובים של איינשטיין, אבל אני חושב שב"טווח התקפות "שלהם זה נכון.

עם זאת, כמה גברים תכננו פצצה אטומית ...

תחנות כוח גרעיניות אחרות (כולל זו של פסנהיים, או ה- EPR כיום).

או חומר הנפץ, אם אתה רוצה. זה ידע כימי. אתה יכול להספיק לנקב מנהרה כדי לפתוח עמק מסוים או כלי נשק כמו דאש ...

אני אלרגי למחשבות דתיות. אז כדי לגלות מה אני אני כן, עדיין יש לי אתיקה. בגן הירק שלי התקדמתי. לאנרגיה, לא מספיק (לטעמי), גם אם ויתרתי על דוד השמן שלי לדוד גלולה לפני 10 שנים ...

לזה התכוונתי.

נראה שאתה "עוקב" אחרי (כאן? ב- YouTube?), אז אתה יודע כמה אני מנסה להסביר גם את מה שאני יודע, וגם להעיד על מה שאני עושה, ולעודד אחרים להתפתח לבד חזון הדברים (אשר אני מאחל להם אתי). בלי ליפול לעודפים של "מחשבה דתית" כשהאינטרנט מסתיר כל כך הרבה! וגם תוך כדי מאבק מתמיד נגד ה"נטייה הטבעית "הזו שאני מתחרט עליה [תוכלו לצפות בדקות האחרונות של הסרטון שצולם ונערך אתמול, שמועלה ליוטיוב, ותבינו למה אני מתכוון שם]

בהחלט! האתיקה הופכת להיות הכרח ככל שיהיה הסכנות גדולות. אין אחריות להפעיל אופטימיות מתודולוגית, שכן אפשרות התיקון בקנה מידה זה היא אפס ואסון כבר לא יהיה מוגבל גיאוגרפית כפי שנצפה בעבר, אך בהכרח יהיה מוחלט.
מה שאתה אומר, עשיתי, מומחים מ- IPCC, תקף גם למי שמחלוקת על מסקנותיהם: זיכוי הפעילות האנושית הוא איחוד המודל הכלכלי הדומיננטי עליו תלויים מדענים אלה ...

Did67 כתב:מבחינתי, "אתיקה" אינה מנוגדת לפעולה (כפי ש"קריצה "שלך מראה באופן חולף!). להפך!

]

אה לא זה לא מה שהתכוונתי, הקריצה הייתה לומר שאני מעריך את הפעולה שאתה מפעיל דרך גן הירק שלך.
אני גם לא מתנגד לאתיקה ולפעולה באופן כללי, אך ישנם מקרים, במיוחד במקרה של הישרדות, שמה שאנו רואים באתיקה בתקופות רגילות יכול לתפוס מושב אחורי.
לדוגמא, שריפת שמן אינה אתית על פי האתיקה שלך, אך אם זו הדרך היחידה להציל חיים, אנו עושים זאת.
זה כל מה שרציתי לומר.

Eclectron כתב: http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... ml#initial

אתה מצטט את המאמר המצוין הזה כי כתבתי את זה בהשוואה לעיקולים שנלקחו מליבות קרח, הארוכה שבהן נמשכת 800000 שנה, רמת ה- CO2 האטמוספרית מעולם לא עלתה כמו בשנים האחרונות.

וזאת, למרות שינויי האקלים הנובעים מכדור הארץ בעקבות מסלול אליפטי סביב השמש, הנטייה וההתדרדרות של סיבובו (מחזורי מילנקוביץ ').
https://www.youtube.com/watch?v=i4_bbojSeEU

כמובן, שיעור זה היה גבוה בהרבה, אך לא היו חיים בימים הראשונים. לא ניתן היה לקבוע אותו בגלל הטמפרטורות הקיצוניות שנגרמו על ידי היווצרות כדור הארץ.

ראשית האדמה תוך 4 דקות, עם קיצורי דרך כמו היעלמותם של הדינוזאורים, כשהקטן ביותר שרד, והוליד את הציפורים:
https://www.youtube.com/watch?v=6ekZrZ4c64w

החיים התגוונו לאט לאט לאחר מכן.
הופעת החמצן באטמוספירה הייתה חופפת את הופעתם של ציאנובקטריה ואת קצה הפחמן עם זה של פטריות המסוגלות לפרק ליגנין.

האתיקה שלנו חייבת להשתנות בהתאם לידע שלנו, אחרת אנחנו הולכים לצד הדוגמה.

אין לי הרבה זמן לצפות בסרטונים שלך כרגע אבל אני אעשה זאת.
כדי לענות לך על CO2, היסטוריה וחיים:

חיי בעלי חיים וצמחים ... יוצאים מהמים
תחילה צמחים ... לפני 440 מיליון שנה האדמה מושבתת על ידי צמחים כמו טחבים וחזזיות הגדלים ליד מים. ...
עלינו להמתין - 360 מיליון שנה להופעת בעלי חיים המסוגלים לנוע באמת על פני האדמה ... מיני זוחלים מושבים את הארצות המתהוות.

http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php

זה מראה כי בפחמן (לפני 300 מיליון שנה), תכולת ה- CO2 הייתה כנראה נמוכה כמו עכשיו. ואז היא קמה עד הקרטיקון (פי 5 מהערך הנוכחי). ערכים גבוהים יחסית של תכולת CO2 נשמרו בתקופת המזוזואיקה (לפני 240 עד 100 מיליון שנה). מכיוון שתוכן זה פוחת (מ -80 ל -0 מיליון שנה).

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml
החיים שרדו את התנאים האלה של CO2 גבוה, מכיוון שאנחנו כאן כדי לדבר על זה.
אני מודע היטב לכך ששינויי אקלים מהירים מגיעים עם הפסדים, במיוחד לצומח ולבעלי חיים בישיבה, ואני חושש שנצטרך להתמודד עם התנאים הללו כעת.

מה שמדאיג אותי יותר הוא התלות המבנית שלנו בדלקים מאובנים פחמניים, הנגמלת מעצם הגדרתם ובעיקר חוסר הצפייה למועד זה.
דאגה ופעולה שילכו לכיוון של הפחתה או ייצוב של CO2, לחרדים ביותר
אז אנחנו נפגשים אבל לא מאותן סיבות.

izentrop כתב:...
האתיקה שלנו חייבת להשתנות בהתאם לידע שלנו, אחרת אנחנו הולכים לצד הדוגמה.

אתיקה אכן חייבת להשתנות בהתאם לידיעתנו. לשם כך אנו זקוקים לידע, וידע מוצק. עם זאת, מבחינת האקלים, זה לא המקרה.
עקומות התפתחות הטמפרטורות באלף השנים האחרונות, הנובעות מדענים, מראות פיזורים עצומים. נתת לנו אחת עם עלייה מרהיבה בטמפרטורות בסביבות 2000, אני יכול לחסוך ממך תריסר שבו המקסימום בשנים האחרונות אינו עולה על האופטימום של ימי הביניים, למשל:

או זה:


לכן זה טיפשי להתחיל לפעולות נגד CO2 כאשר הנושא אינו בשליטה.

ואז מוצגת בפנינו ההתחממות הגלובלית כאסון. זה יהיה נכון אם היינו יכולים לכמת במדויק את העלייה ברמות האוקיאנוס ולהפגין סיכון ממשי למאות אלפי אנשים, או למיליונים. גם כאן איננו מצליחים לעשות זאת, תחזיות האזעקה תמיד מתוקנות כלפי מטה. אז יהיה צורך להדגים כיצד הפחתת CO2 יכולה להשפיע על האקלים. את ההפגנה הזו, אין לנו גם את זה, או בדיוק מגוחך כמו השאר. אנתרופוגני CO2 הוא 4% מה CO2, ואנחנו מאמינים שעל ידי משחק על 4% שניות, אנחנו נהיה המשקל שליד השאר, כולל 96% מה- CO2 הטבעי?! עוד תרמית נהדרת.
התחממות והגידול ב- CO2, שאנו אפילו לא בטוחים שהאחד הוא הגורם לאחר, הם נלווים אליו, אינם בהכרח אסון, זה יכול להיות סיכוי. גם אם כמה איים באוקיאנוס השקט ייעלמו, ההשפעה של עלייה של CO2, המועילה לצמחים, הייתה הופכת את כדור הארץ לירוק שוב, כפי שאנו כבר רואים. CO2 אינו מזהם.

ואז אני רואה שאף אחד לא מתייעץ עם הצורך או לא להילחם בהתחממות הגלובלית, בהתחשב במחיר שיש לשלם. אנו עשויים להעדיף התחממות, ועל אחת כמה וכמה כי התחממות זו תמיד נמוכה בהרבה מהתחזיות של ה- IPCC לשנים קודמות. אך למרות חשיבות הנושא, וחוסר הוודאות המדעית, דעתו של האזרח לא נשאלת. משאל עם? בואו לא נחשוב על זה, הטכנוקרטים והפוליטיקאים החליטו "זה רע בשבילך, אנחנו נחליט בשבילך", והם דופקים לנו את זה עם התקשורת. הצעדים נגד ההתחממות הגלובלית הם שלילת דמוקרטיה.

לבסוף כדי לחזור לאתיקה, אתיקה היא תפיסה אישית. לכל אחד יש את הרעיון שלו. אבל כשמדובר בפעולה ברמה של חברה, יש לחלוק את האתיקה של כולם, ושם זה הופך להיות מוסרי. מה שאני מציין זה שיש המציגים את האתיקה האישית שלהם כאילו היא אוניברסלית, מובנת מאליה, ושכולם צריכים לשתף אותה. הם תמיד מנקדים את נאומיהם ב"אם אתה לא מסכים זה בגלל שאתה רוצה להקריב את ילדינו, הדורות הבאים, את כדור הארץ, שמשלמים לך תעשיית הגרעין, זו של נפט. , שיש לך בעיות נפשיות שמאלצות אותך לחשוב כמו במאה הקודמת וכו 'וכו' ... ". אני מאוד נזהר מהאתיקה המוטלת על כל הרטבים. אתיקה נועדה לפעולה אישית. לצורך פעולה פוליטית, אנו זקוקים להסכמה.

Exnihiloest כתב:
ואז מוצגת בפנינו ההתחממות הגלובלית כאסון. זה יהיה נכון אם היינו יכולים לכמת במדויק את העלייה ברמות האוקיאנוס ולהפגין סיכון ממשי למאות אלפי אנשים, או למיליונים. גם כאן איננו מצליחים לעשות זאת, תחזיות האזעקה תמיד מתוקנות כלפי מטה. אז יהיה צורך להדגים כיצד הפחתת CO2 יכולה להשפיע על האקלים. את ההפגנה הזו, אין לנו גם את זה, או בדיוק מגוחך כמו השאר. אנתרופוגני CO2 הוא 4% מה CO2, ואנחנו מאמינים שעל ידי משחק על 4% שניות, אנחנו נהיה המשקל שליד השאר, כולל 96% מה- CO2 הטבעי?! עוד תרמית נהדרת.

מה אם פישלת? מה היית אומר לדור הבא? "טוב סליחה חבר'ה פישלתי, המשך טוב"!
אני מתאר לעצמי שאתה לא צעיר מאוד ולכן באופן מסוים התוצאה של כל זה לא משנה לך כלום, האם אני צודק?

ישנם שני תרחישים אפשריים:
1)ה- RCA מזויף ואנחנו נקטנו צעדים על שום דבר, תוצאה, שום דבר, אבל לא אסון.
2)RCA הוא מציאות ולא נקטנו צעדים למרות מספר רב של רמזים, אנחנו כאן בהקשר של סכנת חיי אחרים.

ואז אני רואה שאף אחד לא מתייעץ עם הצורך או לא להילחם בהתחממות הגלובלית, בהתחשב במחיר שיש לשלם. אנו עשויים להעדיף התחממות, ועל אחת כמה וכמה כי התחממות זו תמיד נמוכה בהרבה מהתחזיות של ה- IPCC לשנים קודמות. אך למרות חשיבות הנושא, וחוסר הוודאות המדעית, דעתו של האזרח לא נשאלת. משאל עם? בואו לא נחשוב על זה, הטכנוקרטים והפוליטיקאים החליטו "זה רע בשבילך, אנחנו נחליט בשבילך", והם דופקים לנו את זה עם התקשורת. הצעדים נגד ההתחממות הגלובלית הם שלילת דמוקרטיה.

היזהר, בחירת המספר הגדול ביותר אינה בהכרח פירושה הבחירה הנכונה.
לדוגמא שאנחנו מקיימים משאל עם בנושא GMO זה משהו שראוי לעניין מכיוון שהאחרון שלו יסתיים בבטן שלנו בשלב כזה או אחר, וזכות לאכול את מה שאנחנו רוצים בפורטורי עם מגוון ביולוגי כה נרחב.
לעומת זאת, משאל עם על מיסוי נפט יהיה מסוכן במיוחד.
אם אזרח למבדה היה צריך להחליט את המחיר במשאבה, האצבע הקטנה שלי אומרת לי שהרוב היה מחליט להוריד את המחירים, מה שיש לו השלכות מצערות: יותר תאונות ומוות, יותר זיהום ומחלות, יותר הוצאות על תשתיות, פקקים וכו '... וכו' ...

משאל העם האחרון על שדה התעופה NDDL מוכיח כי הרוב אינו בהכרח בסיס קבלת ההחלטות המתאים ביותר.
יש ליידע דמוקרטיה טובה על ידי החלטות לא מפלגתיות ואובייקטיביות, שלדעתי וקשות מאוד בתקופתנו.

הצעדים נגד ההתחממות הגלובלית הם הכחשה של דמוקרטיה.

נכון להיום, עדיין לא שמתי לב לצלו של אמצעי נגד התחממות, אך רק צעדים שמטרתם לפתח כלכלה חדשה המבוססת על אנרגיות מתחדשות אשר יסייעו בהעלאת הצמיחה האיטית.
השימוש בנפט ובגז יהיה העסקה לעוד הרבה זמן, המטרה של אנרגיות מתחדשות ולסייע בשמירה על צמיחה כלכלית עולמית בהקשר של דלדול בזמן הדרוש לקראת הופעתה של טכנולוגיה (בוודאי היתוך) המאפשר לך לעבור לשלב הבא:כלכלה 2.0

הפיוס בין הכלכלה לאקולוגיה אינו אפשרי, הן שתי נטיות סותרות, האנושות העתידית תצטרך לבחור.
אקונולוגיה אפשרית רק אם הכלכלה נסוגה מול האקולוגיה, שאינה שוללת את ההתקדמות החברתית, להפך.

סן-לא-סן כתב:...
מה אם פישלת? מה היית אומר לדור הבא? ...

ואתה?
מכיוון שביצוע פעולות חסרות תועלת, כמו אלה נגד ההתחממות הגלובלית, הוא גם בזבוז משאבים, ובמיוחד משאבי אנוש.

לדורות הבאים אין לי מה להגיד להם כי מצד אחד אני סומך עליהם, ומצד שני אף דור לא נזקק לדורות הקודמים לעבוד במיוחד בשבילם.
ההתקדמות אינה נובעת מתכניות של יומרות המאמינים שהם מסוגלים להשפיע על עתידם הרחוק של הדורות הבאים, אלא מהמאמצים של כל דור לפתור את הבעיות הנוכחיות שלו. לעולם לא אהיה טיפש מספיק כדי להאשים את אבותיי שהשתמשו בפחם, שעדיין עישנו ערים וכיסו אותן בפיח, או שפינו אלפי קילומטרים רבועים של שממה קרירה, לחוות. . לכן אני מרגיש בקשר מושלם עם הדורות הבאים, שבאותה צורה יבינו את עמדותינו הנוכחיות עם, למשל, נפט וכוח גרעיני, ובאותה צורה, ימצאו פתרונות טובים יותר מרמת ההתקדמות שלנו. מדען עדיין לא עוזר.

משאל העם האחרון על שדה התעופה NDDL מוכיח כי הרוב אינו בהכרח בסיס קבלת ההחלטות המתאים ביותר.
יש ליידע דמוקרטיה טובה על ידי החלטות לא מפלגתיות ואובייקטיביות, שלדעתי וקשות מאוד בתקופתנו.

כן, קשה מאוד, ואז גם, אובייקטיביות לא קיימת. זה מה שאנחנו מצביעים עליו.

Exnihiloest כתב:ואתה?
מכיוון שביצוע פעולות חסרות תועלת, כמו אלה נגד ההתחממות הגלובלית, הוא גם בזבוז משאבים, ובמיוחד משאבי אנוש.

כבר הזכרתי את זה: בין אם ה- RCA הוא מציאות ובין אם לא, זה לא משנה את הצעדים שיש לנקוט כדי להגן על הביוספרה בשום צורה שהיא.
הפחתת פליטת גזי החממה היא בראש סדר העדיפויות שלה, ולכן עלינו להרחיב אותם.
מה אתה מציע להגנה על הביוספרה?

לדורות הבאים אין לי מה להגיד להם כי מצד אחד אני סומך עליהם, ומצד שני אף דור לא נזקק לדורות הקודמים לעבוד במיוחד בשבילם.

זו הערה שאינה רלוונטית במיוחד במובן זה שדורות קודמים מעולם לא נאלצו להתמודד עם סיטואציה כמו זו שעוברת עלינו.
יתרה מכך אם אנו עומדים בדורות הקודמים אין צורך לסמוך על אף אחד!

כן, קשה מאוד, ואז גם, אובייקטיביות לא קיימת. זה מה שאנחנו מצביעים עליו.

אובייקטיביות מוחלטת אינה קיימת, אך המדעים מאפשרים לגשת אליה בביישנות.
להצבעה יש ערך רק אם אזרחים חושבים באמצעות ניתוחים גלובליים ולא בעלי עניין לטווח קצר.
יתרה מכך, שיטות ההצבעה כבר יצטרכו לאפשר ביטוי נכון ולגבש את השאלות הנכונות.