השלכות מזג האוויר של ההתחממות הגלובלית על חייך (ומהירות יותר ממה שאתה חושב)

חומוס כתב:...
בניגוד לי שמציין היכן ההיגיון של הגברת הזו אינו תקף, אינך אומר היכן הנימוק שלי לא יהיה תקף.
...

ומסיבה טובה! זה לא נימוק. איך יכולתי לדעת היכן "ההיגיון" שלו אינו תקף, למי שאומר לנו להאמין באלוהים?
מה שאתה לוקח לנימוק "רק חסר פרט קטן: הדלדול בכל דבר, כולל באנרגיית פחמן" אינו אחד, זה לא מבטל שום דבר, זה דייסה לחתולים.

לא ניתן להפריך את "ההיגיון" החמים, ולכן הוא אינו מדעי.
כפי שאנו רואים בקישור המצוין, כדי שעבודת החמימים תהיה מדעית, צריכה להיות תשובה לשאלה זו שכבר נשאלה מספר פעמים, שהחמים אינם מסוגלים לתת, ומסיבה טובה:
"אילו קריטריונים אובייקטיביים היו תומכי התזה IPCCien ההתחממות הגלובלית האנתרופוגנית מקבלים להכיר בכך שאין התחממות כזו כפי שהם מתארים אותה?"

אין תשובה = תזה באותה רמה כמו אמונה בחד הקרן הוורוד, שבח הפרסה שלה.

כריסטוף כתב:

ABC2019 כתב:ו"מחקרי הליצה "שלך הם הסטנדרט של האקלים, כולם אומרים שרוב החום מאוחסן באוקיאנוסים, זה ידוע.

כמובן שהאוקיאנוסים הם מווסתים אנרגטיים ואקלימיים ... אלא שאנחנו מדברים על עודף חום שם !! ראש קשר!

"עודף חום" הוא ההבדל בין מה שכדור הארץ מקבל מהשמש לבין מה שהוא פולט מחדש לחלל. ההבדל הזה מאוחסן בחלקים שונים של כדור הארץ, ורובו מאוחסן באוקיאנוסים, נתתי לך את כל ההפניות המצביעות על כך ...

האוקיאנוסים סופגים אנרגיה, כן, אבל אז מחזירים אותה ... פחות או יותר מהר!

לא הכל, לא, אחרת לא תהיה התחממות ... אבל תכולת האנרגיה של האוקיאנוסים גוברת, טוב שהם לא מחזירים הכל

מדוע לדעתך יש הוריקנים באזורים הטרופיים ולא (עדיין) כאן? ראש...

מכיוון שרוב האנרגיה השמורה בשכבות השטחיות החמות מועברת מחדש לאטמוספרה, בעיקר על ידי אידוי, אך חלק קטן מתפזר במעמקים והוא מחמם את מסת האוקיאנוסים: מה אתה לא מבין שם?

Exnihiloest כתב:
מה שאתה לוקח לנימוק "רק חסר פרט קטן: הדלדול בכל דבר, כולל באנרגיית פחמן" אינו אחד, זה לא מבטל שום דבר, זה דייסה לחתולים.

רק בגלל שאתה לא מבין את הפרטים הקטנים וזה לא אומר שזה מחית קיטי. התשובה שלך מדגישה רק את המגבלות שלך.

מלבד הקאות, אתה עדיין לא מייצר שום טיעון, שום נתונים, שום נימוק שמוכיח, או אפילו רישום, שנוכל להמשיך את צעדת העולם באופן בר קיימא, כפי שהתחיל.

ואז המניפולציה הפסבדו-מדעית, קלאסיקה בעולם הלוביסטים והנוכלים.
האם ניתן להפריך ולהפריך את כוח הכבידה?
האם כוח המשיכה מדעי?
אני אתן לך לענות.

תני תגובות איכותיות, אחרת אל תטרחי לענות לי.

שיטפונות באירופה: כיצד התחממות כדור הארץ עברה מ"איום על הדורות הבאים "לסכנה קרובה (בעוד כמה שנים)

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 90937.html

מאמר די מייצג דיסאינפורמציה תקשורתית

המאמר אומר

ליטון, קולומביה הבריטית בקושי התלקחה כשמדענים בייחוס מזג האוויר העולמי כבר העלו נתון: שינויי אקלים שנגרמו על ידי פעילות אנושית גרמו ל"כיפת החום "להיות לפחות 150 פעמים בסיכון.

במציאות, זה לא מה שהציטוט אומר ולא שאר המאמר; הוא לא אומר שכיפת החום צפויה להתרחש יותר, והוא אומר שהטמפרטורה שהושגה תהיה - באופן הגיוני - חמה יותר כאשר היא תתרחש. אז באופן הגיוני נשברים השיאים, ואנחנו מגיעים לטמפרטורות שהיו הרבה יותר נדירות לפני כן. המצב בוודאי קצת יותר חמור = אבל האם 1 או 2 מעלות צלזיוס יותר באמת משפיע עצום בהשלכות על האוכלוסייה? שימו לב כי עצירת המאובנים לא תפסיק אירוע מסוג זה. בהתאם לדגם, הם פשוט היו עושים את זה שהם יהיו פחות או 2 מעלות צלזיוס - אבל בלי מאובנים, היינו הרבה פחות מצוידים להתנגד להם! אסונות אקלימיים הורגים הרבה יותר אנשים במדינות עניות נטולות מאובנים מאשר אצל אנשים עשירים שיש להם הרבה.

זה די מצחיק לראות מדענים נוקטים את אותן שיטות כמו אנטי-שומן: משתמשים בדוגמאות מרהיבות, במקום לעשות סטטיסטיקה נקייה, ולא לבצע ניתוח עלות-תועלת של הצעדים המוצעים.

לציין את הנאיביות המשעשעת של ז'אן ג'וזל

הבעיה היא שאנחנו מקבלים רק את המציאות של שינויי אקלים כשהם שם ולא כאשר הקהילה המדעית צופה זאת. "קלימטולוג ז'אן ג'וזל זוכר שהימר, יש עשרים שנה: המודעות תגיע כששינוי האקלים יהיה מורגש. על פי כולם. "חשבתי שזה יקרה בסביבות 2030", הוא מפרט. הערכה של עשר שנים, בשל העובדה שהמודלים לא יכלו לצפות מראש: כוחן של רשתות חברתיות ופיתוח ערוצי חדשות מתמשכים. "יש לנו חזון פלנטרי של המתרחש, שלא היה המקרה לפני 10 שנה, מסכם את האקלים.

"עם גלובליזציה של מידע, אסונות כמו מה שקרה זה עתה בקולומביה הבריטית נכנסים לכל בית."

ז'אן ג'וזל, קלימטולוג ב- franceinfo

אז הוא מכיר בכך שדעת הקהל מתבצעת יותר על ידי כמות המידע שאנחנו מזינים אותה דרך האינטרנט מאשר על ידי נתונים אמיתיים ...

ABC2019 כתב:מה "נחקר ותואר מדעית"? אתה מתחזה למומחה גדול בשיח מדעי כאשר ברור שאתה חוזר רק על מה שאתה שומע בתקשורת וקורא באינטרנט, ואין לך שום מומחיות בתחום המדעי למהדרין, כמו 99% מהאנשים שיודעים 'מתחייבים ל אַקלִים.

בבעיית האקלים כמו בבעיית החיסונים, השאלה היא לא האם ישנם "מקרי מוות", אלא יחס העלות-תועלת של הצעדים שיש לנקוט, ובשני המקרים אינך מבצע שום ניתוח רציני. .

שוב דרגת האפס של הוויכוח, ברור שלא אני אעשה חישוב תועלת סיכון על האקלים.
היכן החישוב שלך, לאשר לך להתערב בנושא בדרך זו?

מצד שני, ה- IPCC מזהה את ה- עבודה מדעית, לקרוא את הדיווחים שלהם, או להקשיב לאנשים ב- IPCC, הם לא צופים ימים בהירים וזה על בסיס מדעי, ולא על השמצות נגד.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:מה "נחקר ותואר מדעית"? אתה מתחזה למומחה גדול בשיח מדעי כאשר ברור שאתה חוזר רק על מה שאתה שומע בתקשורת וקורא באינטרנט, ואין לך שום מומחיות בתחום המדעי למהדרין, כמו 99% מהאנשים שיודעים 'מתחייבים ל אַקלִים.

בבעיית האקלים כמו בבעיית החיסונים, השאלה היא לא האם ישנם "מקרי מוות", אלא יחס העלות-תועלת של הצעדים שיש לנקוט, ובשני המקרים אינך מבצע שום ניתוח רציני. .

שוב דרגת האפס של הוויכוח, ברור שלא אני אעשה חישוב תועלת סיכון על האקלים.
היכן החישוב שלך, לאשר לך להתערב בנושא בדרך זו?

ובכן, למעשה יש לך את כל האלמנטים לעשות מתמטיקה, אתה אומר בעצמך שדלדול המאובנים יפסיק את הצמיחה וישליך את העולם לתוהו ובוהו. חוץ מזה, הערכות העלות של RC מסתכמות במקרה הרע בכמה אחוזים מהתמ"ג העולמי, ואנחנו אפילו לא בטוחים כרגע אם זה באמת עלות או תועלת, מכיוון ש CO2 וחום, c 'מועילים למדי לחקלאות ( ההוכחה היא מה שאנחנו שמים בחממות).

אז המאזן קל לעשות את זה נראה לי. יתר על כן, זה מסביר טוב מאוד שלמרות כל הדיבורים אנו ממשיכים להגדיל את צריכת המאובנים. כולם מקוננים על זה, אבל זה פשוט הגיוני בהשוואה למציאות.

כמה הגיוני שאתה ממשיך להשתמש באינטרנט, מה שאומר שאתה סוף סוף מאמין שהיתרונות שלו עולים על חסרונותיו מבחינת CO2 ... ובכן כמו כולם כאן.

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:מה "נחקר ותואר מדעית"? אתה מתחזה למומחה גדול בשיח מדעי כאשר ברור שאתה חוזר רק על מה שאתה שומע בתקשורת וקורא באינטרנט, ואין לך שום מומחיות בתחום המדעי למהדרין, כמו 99% מהאנשים שיודעים 'מתחייבים ל אַקלִים.

בבעיית האקלים כמו בבעיית החיסונים, השאלה היא לא האם ישנם "מקרי מוות", אלא יחס העלות-תועלת של הצעדים שיש לנקוט, ובשני המקרים אינך מבצע שום ניתוח רציני. .

שוב דרגת האפס של הוויכוח, ברור שלא אני אעשה חישוב תועלת סיכון על האקלים.
היכן החישוב שלך, לאשר לך להתערב בנושא בדרך זו?

ובכן, למעשה יש לך את כל האלמנטים לעשות מתמטיקה, אתה אומר בעצמך שדלדול המאובנים יפסיק את הצמיחה וישליך את העולם לתוהו ובוהו. חוץ מזה, הערכות העלות של RC מסתכמות במקרה הרע בכמה אחוזים מהתמ"ג העולמי, ואנחנו אפילו לא בטוחים כרגע אם זה באמת עלות או תועלת, מכיוון ש CO2 וחום, c 'מועילים למדי לחקלאות ( ההוכחה היא מה שאנחנו שמים בחממות).

אז המאזן קל לעשות את זה נראה לי. יתר על כן, זה מסביר טוב מאוד שלמרות כל הדיבורים אנו ממשיכים להגדיל את צריכת המאובנים. כולם מקוננים על זה, אבל זה פשוט הגיוני בהשוואה למציאות.

כמה הגיוני שאתה ממשיך להשתמש באינטרנט, מה שאומר שאתה סוף סוף מאמין שהיתרונות שלו עולים על חסרונותיו מבחינת CO2 ... ובכן כמו כולם כאן.

אם אתה מכניס את הדלדלות למשוואה, תועלת הסיכון נעשתה בשנת 1970 על ידי צוות מדוז.
חנך את עצמך ותראה את "היתרונות" של המשך הליכת העולם כפי שהתחיל.

חומוס כתב:אם אתה מכניס את הדלדלות למשוואה, תועלת הסיכון נעשתה בשנת 1970 על ידי צוות מדוז.
חנך את עצמך ותראה את "היתרונות" של המשך הליכת העולם כפי שהתחיל.

על מה אתה מדבר איתי? למיטב ידיעתי, מדוס מעולם לא ביצעו חישוב איזון-תועלת למאבק בשינויי אקלים, הם מעולם לא דיברו על שינויי אקלים, לא דיברנו על זה אז.

שוב אתה מוכיח שהידע שלך בנושא עדיין מאוד מעורפל ...

נורדהאוס הוא מטומטם:
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/