הירק מחדש מדהים של כדור הארץ

Exnihiloest כתב:

סן-לא-סן כתב:...
השאלה כאן היא העלייה באנטרופיה זו מעבר לסף של סובלנות. אלא שזה זה שמוטל בסימן שאלה בכל הבעיות האקולוגיות.

"סף הסובלנות"?! אני מאוד סובלני.

"או" במקום "לחוץ" יהיה מתאים יותר. זה לא שאני דבק באיות, במיוחד שאני עושה טעויות כמו כולם, אבל כמה שחוזרות על עצמן מעצבנות אותי כי אני רואה בהן נסיגה של השפה ושל הדקויות שהיא מבטאת. תערובת "זהב"/"כבוי" היא אחת מהן.

ה-RCA הוא רק אפינומן.

ה-RCA הוא רק הנשק שמפעילה האידיאולוגיה עליה אתה מגן.

עוד טיעונים?

sicetaitsimple כתב:אממ, האם אי פעם מצאת חדשות "טובות"?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html

סן-לא-סן כתב: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

אתה צודק להביא את הקישור הזה שכבר הוזכר. היא מעמתת את המכחישים עם הסתירות שלהם.
להסביר להם זה חסר תועלת, תמיד יש להם טיעון צולע לסתור אותך.

izentrop כתב:

סן-לא-סן כתב: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

אתה צודק להביא את הקישור הזה שכבר הוזכר. היא מעמתת את המכחישים עם הסתירות שלהם.
להסביר להם זה חסר תועלת, תמיד יש להם טיעון צולע לסתור אותך.

זו לא "סתירה", זו רק הכוס חצי מלאה או חצי ריקה. ברוב הדברים יש יתרונות וחסרונות, אתה יכול לבחור את הפילטר שלך לדבר רק על היתרונות או רק על החסרונות. השיח האקלים-מזעק בבירור בחר את שלו.

ABC2019 כתב:זו לא "סתירה", זו רק הכוס חצי מלאה או חצי ריקה. ברוב הדברים יש יתרונות וחסרונות, אתה יכול לבחור את הפילטר שלך לדבר רק על היתרונות או רק על החסרונות. השיח האקלים-מזעק בבירור בחר את שלו.

השאלה היא לא לבחור צד, אלא להבין את המכניקה הכוללת בעבודה.
אם ניקח בחשבון את כל הפרמטרים (הקשורים לעלייה ברמת האנטרופיה של הביוספרה) נראה שהירקות זו (שיכולה להיות בעלת השפעות חיוביות מקומיות) היא חלק מהדרדרות כללית.
לכן זה קצת מטעה להדגיש את הצמחייה מחדש מבלי להעמיד אותה בפרספקטיבה עם ה"שאר": מלאכות קרקע, זיהומים שונים, המדבור, כריתת יערות וכו'.

סן-לא-סן כתב:

ABC2019 כתב:זו לא "סתירה", זו רק הכוס חצי מלאה או חצי ריקה. ברוב הדברים יש יתרונות וחסרונות, אתה יכול לבחור את הפילטר שלך לדבר רק על היתרונות או רק על החסרונות. השיח האקלים-מזעק בבירור בחר את שלו.

השאלה היא לא לבחור צד, אלא להבין את המכניקה הכוללת בעבודה.
אם ניקח בחשבון את כל הפרמטרים (הקשורים לעלייה ברמת האנטרופיה של הביוספרה) נראה שהירקות זו (שיכולה להיות בעלת השפעות חיוביות מקומיות) היא חלק מהדרדרות כללית.
לכן זה קצת מטעה להדגיש את הצמחייה מחדש מבלי להעמיד אותה בפרספקטיבה עם ה"שאר": מלאכות קרקע, זיהומים שונים, המדבור, כריתת יערות וכו'.

לא, זה שיפוט ערכי. אם הייתה לך כריתת יערות של יער פרימיטיבי שהובילה למדבר, ואז אתה שותל מחדש יער מלאכותי, אתה יכול לשפוט שטוב שהחזרת את המדבר, או לשפוט שבכל זאת עברת השפלה כי לא עשית. למצוא את הביוטופ הראשוני. זו באמת שאלה של חצי כוס מלאה או חצי ריקה.

עכשיו מרוקן את צרפת מתושביה כדי למצוא יער פראי כמו בצ'רנוביל, זה בוודאי טוב למגוון הביולוגי, אבל לא טוב לצרפתים... אין שיפוט "אובייקטיבי גלובלי" על מצב מסוג זה.

ABC2019 כתב:לא, זה שיפוט ערכי. אם הייתה לך כריתת יערות של יער פרימיטיבי שהובילה למדבר, ואז אתה שותל מחדש יער מלאכותי, אתה יכול לשפוט שטוב שהחזרת את המדבר, או לשפוט שבכל זאת עברת השפלה כי לא עשית. למצוא את הביוטופ הראשוני. זו באמת שאלה של חצי כוס מלאה או חצי ריקה.

עכשיו מרוקן את צרפת מתושביה כדי למצוא יער פראי כמו בצ'רנוביל, זה בוודאי טוב למגוון הביולוגי, אבל לא טוב לצרפתים... אין שיפוט "אובייקטיבי גלובלי" על מצב מסוג זה.

היעלמות המגוון הביולוגי אינו עניין של שיפוט ערכי, זו עובדה. מין שנעלם אינו עניין של נקודת מבט, הוא מציאות, עם השלכות.
בהשוואת המצב של הביוטופים הגדולים האחרונים (כגון האמזונס, היער המשווני של קונגו) עם צרפת, התוצאה של אלפי שנים של טרנספורמציה אינה רלוונטית במיוחד.
אף אחד, אפילו לא מבין שוחרי הסביבה הארסיים ביותר, לא מדבר על ריקון ארצנו מתושביה (השוואה באמצעות עודף). מצד שני, הגבלת בטון, או אפילו הקטנת טביעת הרגל שלנו, היא בהחלט אפשרית, וזה מתחיל בעצירת כל שלה. פרויקטים חסרי תועלת ויקרים בשדה התעופה (כמו נוטרדאם דה לנדס*), מרכזי קניות חדשים, כבישים מהירים או פארקי שעשועים וכן הלאה... אפילו המנהיגים הנוכחיים שלנו לפחות הבינו את זה, אז עדיין קצת כבוד!

כעת, כפי שציינתי קודם, ישנן שתי דרכים לגשת לבעיה האקולוגית: קחו בחשבון שהמלאכותיות של כדור הארץ היא "דבר טוב", ראו הזדמנות (גישה טכנו-מדענית) על ידי תיקון אינסופי של הבעיות, ועל ידי יצירת כל העסקים שמתלווה לזה($$$), או להיות מודע לדטרמיניזם על ידי הגבלת התהליך... לכן כדאי להבהיר את עמדותיכם.
השיח הפוליטי הנוכחי מתבסס על נקודה שנייה זו תוך המשך יישום עדין ועדין של הראשונה...עם כמה התאמות.

*מה עם נוטרדאם דה לנדס והמגינים שלה? איזה פיאסקו זה היה יכול להיות עם קוביד!

סן-לא-סן כתב:

ABC2019 כתב:לא, זה שיפוט ערכי. אם הייתה לך כריתת יערות של יער פרימיטיבי שהובילה למדבר, ואז אתה שותל מחדש יער מלאכותי, אתה יכול לשפוט שטוב שהחזרת את המדבר, או לשפוט שבכל זאת עברת השפלה כי לא עשית. למצוא את הביוטופ הראשוני. זו באמת שאלה של חצי כוס מלאה או חצי ריקה.

עכשיו מרוקן את צרפת מתושביה כדי למצוא יער פראי כמו בצ'רנוביל, זה בוודאי טוב למגוון הביולוגי, אבל לא טוב לצרפתים... אין שיפוט "אובייקטיבי גלובלי" על מצב מסוג זה.

היעלמות המגוון הביולוגי אינו עניין של שיפוט ערכי, זו עובדה. מין שנעלם אינו עניין של נקודת מבט, הוא מציאות, עם השלכות.
בהשוואת המצב של הביוטופים הגדולים האחרונים (כגון האמזונס, היער המשווני של קונגו) עם צרפת, התוצאה של אלפי שנים של טרנספורמציה אינה רלוונטית במיוחד.
אף אחד, אפילו לא מבין שוחרי הסביבה הארסיים ביותר, לא מדבר על ריקון ארצנו מתושביה (השוואה באמצעות עודף). מצד שני, הגבלת בטון, או אפילו הקטנת טביעת הרגל שלנו, היא בהחלט אפשרית, וזה מתחיל בעצירת כל שלה. פרויקטים חסרי תועלת ויקרים בשדה התעופה (כמו נוטרדאם דה לנדס*), מרכזי קניות חדשים, כבישים מהירים או פארקי שעשועים וכן הלאה... אפילו המנהיגים הנוכחיים שלנו לפחות הבינו את זה, אז עדיין קצת כבוד!

לא אמרתי שצריך לעשות את זה - אני רק אומר שהשיפוט מה אופטימלי או לא תלוי בקריטריונים שלך ובפרט בחשיבות היחסית שאתה נותן לדברים. יש אנשים שמציעים ברצינות לפטור את כדור הארץ מבני אדם או ששמחים על האפשרות של הכחדה!

אחר כך אתה יכול לחוות את דעתך על מה שצריך לעשות, כמו כולם, אבל זו נשארת דעה סובייקטיבית, ואתה לא צריך להיות מופתע אם אחרים לא שותפים לה.

ABC2019 כתב:אחר כך אתה יכול לחוות את דעתך על מה שצריך לעשות, כמו כולם, אבל זו נשארת דעה סובייקטיבית, ואתה לא צריך להיות מופתע אם אחרים לא שותפים לה.

המחקר המדעי מבוסס על הרעיון של אובייקטיביות מוגבלת(אובייקטיביות מוחלטת המתייחסת למטאפיסיקה).
כאשר אנו חוקרים את האבולוציה של מערכת אקולוגית ביחס לקבוצה של רצפים היסטוריים נתונים, אין סיפור של "כוס חצי ריקה או חצי מלאה", יש מציאויות שנצפות בצורה של טרנספורמציות.
זה קצת כאילו זרים באו לחקור את כדור הארץ.
הם היו מתבוננים, א-פורטורי מאז ראשית המהפכה התעשייתית, בעלייה ברורה מאוד באנטרופיה של הביוספרה, כמו גם בכל התמורות שנגרמו על ידי פעילויות אנתרופוטכניות.
כעת מתוך התבוננות זו, אכן ניתן לבחור ב"אופציות", ואלו תלויות למעשה בנקודת המבט של כל אדם.
עם זאת, חלקם טובים יותר מאחרים, במיוחד במונחים של אוריינטציות פוליטיות (למשל נוטרדאם דה לנדס ופרויקטים גדולים, חסרי תועלת ויקרים אחרים)...וההשלכות של הבחירות של האדם אינן סובייקטיביות בשום אופן.

סן-לא-סן כתב:

ABC2019 כתב:אחר כך אתה יכול לחוות את דעתך על מה שצריך לעשות, כמו כולם, אבל זו נשארת דעה סובייקטיבית, ואתה לא צריך להיות מופתע אם אחרים לא שותפים לה.

המחקר המדעי מבוסס על הרעיון של אובייקטיביות מוגבלת(אובייקטיביות מוחלטת המתייחסת למטאפיסיקה).
כאשר אנו חוקרים את האבולוציה של מערכת אקולוגית ביחס לקבוצה של רצפים היסטוריים נתונים, אין סיפור של "כוס חצי ריקה או חצי מלאה", יש מציאויות שנצפות בצורה של טרנספורמציות.

אתה מערבב הכל קצת, כמובן, יש עובדות, כמו היעלמות הזאב והדוב משטח צרפת. בין אם זה טוב להכניס אותם מחדש או לא (או לקבל שהם חוזרים באופן טבעי כמו הזאב), זו לא עובדה, זו דעה.