הנתונים האחרונים ותוצאות מזג האוויר של ההתחממות הגלובלית

אחמד כתב:לא השימוש המאסיבי בדלקים מאובנים הוא הבעיה, אלא צורת הכלכלה הספציפית שאנו מכירים. חילוץ פחמן ...

צורת כלכלה המבוססת במיוחד על אקסטרקטיביזם של פחמן ... אז אנו מסכימים (לגופו של עניין) נראה לי ...

שיטת הקפיטליזם שומרת רק על הפתרונות הרווחיים ביותר: דלקים מאובנים הם אפוא לחם מבורך עבור מערכת זו. ובגלל זה שום דבר לא השתנה, או כמעט כלום, במשך עשרות שנים!

החבית הסעודית עולה 5 עד 10 דולר לחילוץ (אולי אפילו פחות) .. היא נמכרה ב 100 דולר ללא מס (רק בגלל שהנפט נמוך לא אומר שזה יימשך זמן רב: אסטרטגיה זו לא זה לשבור את שמן הפצלים האמריקני ... בעוד שנה עד 1 שנים זה יהיה שוב מעל 3 $) ... 80 $ לא כולל מס שהופך בממוצע ברמה העולמית ל 100 עד 200 $ כולל מס ... זה מרוויח מיליארדי "רווחים" מדי יום עבור מתווכי הנפט השונים ...

הגיוני שהמערכת לא מחפשת יותר מזה להחליף אותה ...

זה עשוי להשתנות כאשר מחיר האקלים כלול בחישוב ... אנחנו יכולים לחלום!

אני מעדיף לכתוב: צורת כלכלה ספציפית, המבוססת על אקסטרקטיביזם, כולל רכיב פחמן ...
אם אנרגיה סולארית הייתה מחליפה מאובנים, זה לא היה משנה את היסודות: פנייה למאובנים היא רק נסיבתית. יהיה שינוי באמצעים, אך לא במטרות.

כריסטוף כתב:

סן-לא-סן כתב:כמובן, אך הדבר נותר אנקדוטלי ביחס לבעיית ההתחממות הגלובלית ... אשר נובעת מכך שהכלכלה הנוכחית נבנתה וממשיכה לעשות זאת (זה הדבר העצוב ביותר) על צריכת דלקים מאובנים. ..

אני מבין את מה שאתה אומר, אבל אני חושב שהכל קשור, סכום של נהרות אנקדוטיים מתכנסים לנהר של בעיות ...

RCA = התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית?

כן, אני אוהב ראשי תיבות!

על איזה פתרון פשוט אתה חושב? מיגור האנושות?

לא צריך לעשות זאת באופן טבעי ...

מצדי, חזיתי בשיטה עדינה יותר: האטת כמות זרימת האנרגיה החוצה את החברה שלנו, זה האתגר.
כאמור אחמד, הרס הביוספרה יכול להיעשות יחד עם אנרגיה מתחדשת.
בנוסף, אסור לנו להיות גלויים, מקורות מתחדשים שימשו היסטורית רק כדי לפצות על תקלות באספקת מאובנים ... בהמתנה להתפתחות כורי היתוך תרמו-גרעיניים, הנתונים מתכנסים.

אחמד כתב:אם אנרגיה סולארית הייתה מחליפה מאובנים, זה לא היה משנה את היסודות: פנייה למאובנים היא רק נסיבתית. יהיה שינוי באמצעים, אך לא במטרות.

זה עדיין יפתור את הבעיה הגדולה של האנושות והמגוון הביולוגי הנוכחי: זו של התחממות כדור הארץ ... אבל גם של אי-שוויון במידה מסוימת מכיוון שהשמש מופצת באופן שווה יותר על פני כדור הארץ מאשר צריכת משאבים מאובנים!

אחרי, אם אני מבין נכון מאיפה אתה רוצה להגיע משם, שהגבר רוצה את זה "תמיד" יותר, אני לא רואה איך לשנות את זה, זה באופי העמוק שלנו (אצל רוב האנשים ... אבל היינו מותנה גם) ...

ייקח דורות לשנות.

ולמען האמת היום, אנחנו בבירור במדרון ההפוך: אנחנו הרבה יותר צרכנים מאשר לפני 20 שנה ...

סן-לא-סן כתב:מצדי, חזיתי בשיטה עדינה יותר: האטת כמות זרימת האנרגיה החוצה את החברה שלנו, זה האתגר.

יהיה צורך לשכנע כלכלנים ופוליטיקאים ...

סן-לא-סן כתב:כאמור אחמד, הרס הביוספרה יכול להיעשות יחד עם אנרגיה מתחדשת.

אה ... עם אנרגיות מתחדשות זה יכול כן ... אבל עם מאובנים זה יהיה ... הנה הניואנס ...

סן-לא-סן כתב:בנוסף, אסור לנו להיות גלויים, מקורות מתחדשים שימשו היסטורית רק כדי לפצות על תקלות באספקת מאובנים ... בהמתנה להתפתחות כורי היתוך תרמו-גרעיניים, הנתונים מתכנסים.

השימוש באנרגיות מתחדשות מביא גם משהו אחר: ניתוק כלכלי מהמערכת! בקיצור, אוטונומיה ... וחופש אנרגיה ... בלי חשבון רגיל (או עם פחות), ללא מס ... משהו שכלכלנים לא בהכרח רואים בחיוב רב ...

שוב: החששות האנרגטיים של האנושות הם בלבם של גברים ... יש הרוצים לשמור על כוח השליטה שלהם באחרים. זה תמיד היה ככה ... אלא שלפני כן לא היה הכוכב שעמד על כף המאזניים ... אז עכשיו אנחנו לוקחים את כוכב הלכת (והאנושות) כבני ערובה על ידי כמה מיליוני פרטים, והשאר של האנושות מקבל זאת ...

כריסטוף כתב:

סן-לא-סן כתב:כאמור אחמד, הרס הביוספרה יכול להיעשות יחד עם אנרגיה מתחדשת.

אה ... עם אנרגיות מתחדשות זה יכול כן ... אבל עם מאובנים זה יהיה ... הנה הניואנס ...

כמוך כריסטוף אני חולם על עולם שמופעל על ידי 100% מתחדשים ... אבל זה טוב יעד?
ברור שלא! כל המחקרים מתכנסים לקראת תמהיל אנרגיה למאה ה -21, עם הקאמבק הגדול של פחם וגז, יותר מדי נפט, מעט כוח גרעיני וזה נראה די הרבה מתחדשים ...
NBICs (ננוטכנולוגיה, ביוטכנולוגיה, מדעי המחשב, מדע קוגניטיבי) צריכים לקדם את הופעת המיזוג ואת השלמתו של עידן טכנולוגי חדש, שתאריך בו נראה חכם יותר לדחות ככל האפשר.

השימוש באנרגיות מתחדשות מביא גם משהו אחר: ניתוק כלכלי מהמערכת! בקיצור, אוטונומיה ... וחופש אנרגיה ... בלי חשבון רגיל (או עם פחות), ללא מס ... משהו שכלכלנים לא בהכרח רואים בחיוב רב ...

למונופולים כבר יש שליטה מלאה על ייצור האנרגיה מתחדשים.
עם זאת, יתכנו יוזמות מקומיות ... וזה עדיין נכון לגבי המאובן, בתנאי שבבעלותך בארות נפט / גז או מכרות פחם בקרבת ביתך.

כריסטוף, אתה כותב:

זה בעצם הטבע שלנו (עבור רוב האנשים ... אבל הותנו אותנו גם לזה) ...

הרס תנאי החיים על פני האדמה מתרחש רק מכוח (אם אפשר לומר זאת!) של דת בעלת ערך (דת ללא רוחניות) חדשה דיה בכדי לקרוא ל"טבע "שלא תהיה חסר משמעות וישן מספיק שאף אחד מאיתנו לא יודע שום דבר אחר.
בהמשך:

אה ... עם אנרגיות מתחדשות זה יכול כן ... אבל עם מאובנים זה יהיה ... הנה הניואנס ...

זהו ניואנס שצריך להפגין! אין שום דבר המצביע על כך שמקורות אנרגיה אחרים יהיו כרוכים, כשלעצמה, כיוון שונה מזה המופיע כעת; נהפוך הוא, הכל מעיד על כך שזהו המשך של אותו דבר (עם החיים המשותפים עם דלקים מאובנים, כפי שמודגש סן-לא-סן).
בהמשך:

השימוש באנרגיות מתחדשות מביא גם משהו אחר: ניתוק כלכלי מהמערכת! בקיצור, אוטונומיה ... וחופש אנרגיה ... בלי חשבון רגיל (או עם פחות), בלי מס ... משהו שכלכלנים לא בהכרח רואים טוב מאוד ...

השימוש אינו תואם רק למערכת, אלא אתה ממעיט בערך יכולת ההתאמה שלה ויכולתה "לשים ברזים" המגבילים את הגישה או את הסילוק בחינם. זכור כי כל המקורות שאינם מתחדשים הם גם בחינם (נפט, פחם, אורניום וכו '... אינם מיוצרים על ידי האדם ...).

מבחינה היסטורית, אחד המסים הכבדים והלא פופולאריים ביותר היה המס על המלח, הגבל. זהו משאב מתחדש (בכמויות המשמשות, בהשוואה למלאי הים; שלא לדבר על מלחי מוקשים, מאובנים) ... קציני המכס עדיין נקראים כיום גבליים ...

לאורך הדורדון התיישב בכל מצודה אדון שגבה מס על מעבר הגברדים. ולפעמים הטירות הללו הלכו זו אחר זו כמה קילומטרים.

מיסוי עומד על פרשת דרכים של שני דברים: כוח וצרכי ​​הנבדקים. אם אין צורך, איננו מרשים לחייב אותנו במס. אנחנו עוזבים את האובייקט. לפני המקרר, מלח אפשר שימור. אם אין כוח, אף אחד לא מיסים. אנחנו לא מרשים לעצמנו להיות ממוסים על ידי השכן! יהיה צורך להוסיף תנאי אחד: המרחק. כוח לא יכול בקלות למס את האוויר (אלא אם כן מחר נקנה אוויר טהור בבקבוקים?). הוא לא יכול למס את הירקות בגינה שלי ...

עבור ENR יהיה צורך הולך וגובר (כאשר אנרגיות אחרות נגמרות או שיהיה קשה יותר לחלץ אותן). הכוח קיים. תקציבים שקשה להסתדר.

CQFD.

אז לחשוב שאנרגיות מתחדשות "ישחררו" את שוק האנרגיה זה לא להבין כלום על הכלכלה ולא לדעת את ההיסטוריה שלו.

אני מסכים בצורה אחרת, פרוזאית יותר, להרהורים של אחמד.

כריסטוף כתב:זה עדיין יפתור את הבעיה הגדולה של האנושות והמגוון הביולוגי הנוכחי: זו של התחממות כדור הארץ ... אבל גם של אי-שוויון במידה מסוימת מכיוון שהשמש מופצת באופן שווה יותר על פני כדור הארץ מאשר צריכת משאבים מאובנים!

חלוקה לטובת מדינות הדרום, אך זה כבר המקרה לשמן ולרוב המינרלים. עם הערכת יתר של העבודה האנושית, חומרי הגלם אינם עוד עושר כזה, אלא להיות משותפים עם מעט מאוד אנשים כמו במלכות המפרץ.

כריסטוף כתב:אחרי, אם אני מבין נכון מאיפה אתה רוצה להגיע משם, שהגבר רוצה את זה "תמיד" יותר, אני לא רואה איך לשנות את זה, זה באופי העמוק שלנו (אצל רוב האנשים ... אבל היינו מותנה גם) ...

ייקח דורות לשנות.

ולמען האמת היום, אנחנו בבירור במדרון ההפוך: אנחנו הרבה יותר צרכנים מאשר לפני 20 שנה ...

אני מסכים עם נקודת המבט הזו. ואני לא חושב שאנחנו יכולים לשנות את זה.

פיליפ, אתה כותב:

אני מסכים עם נקודת המבט הזו. ואני לא חושב שנוכל לשנות את זה (צרכנות).

זאת הבעיה! יהיה צורך לשנות, אך אידיאולוגיה נובעת ממצב היסטורי מסוים. כיום, למרות שתקופת הצריכה הנוצצת הסתיימה, גורמי השלטון מפעילים לחץ חזק על צריכת הערך.
בהקשר אחר (שבוודאי יקרה) אופן פעולה זה, בהכרח זמני, ייעלם מעצמו עם הנסיבות שהובאו, אך הוא יהיה שונה מאוד והרבה יותר יציב ממה בחירה מודעת.

* אז זה לא ייקח "דורות".