כוכב הלכת בוער ואנחנו צופים בסמארטפונים שלנו.

תניק כתב:

באשר ל"שואת האוכל שלך לפי טעם הדם ", אני מעדיף להימנע מכל תגובה ...

זה עדיף, כי שם, זה לא מורד אותך!

ברור שאתה עדיין מדבר בלי לדעת.

dede2002 כתב:* לחלק מהאנשים, מכאן שהחברה הלא שוויונית שלנו ...

בהגדרה, חברה רחבת היקף נוטה להיות לא שוויונית מטבע הדברים, נטייה זו קשורה לכפל הכלים הטכנולוגיים ולהשלכותיהם על מקסום פיזור האנרגיה (רווח מה).
ההתמחות ההיפרסופית שהתקבלה נוטה לחלק את המרחב החברתי לקטגוריות שונות של סוכנים.הסוכנים הסבירים ביותר לקידום התרחבות כלכלית מקבלים שכר ביחס ליכולתם לייצר ערכים מופשטים (1).
מסיבה זו ה מריטוקרטיה נמצא במחצית התורן, זה כבר לא מצוינות או נטילת סיכון (2) שמשתלמים אלא היכולת לשכפל את התהליך הדומיננטי.
יש אחריה ריבוד חברתי, הנקרא היסטורית מעמד חברתי, המסווגים את סוכניהם לפי יכולתם להפיץ אנרגיה, מה שמכונה בדרך כלל "כוח קנייה".
התהליך נוטה באופן הגיוני לכיוון של א עיבוי עושר(3) לקראת השכבות הגבוהות ביותר, הדבר מביא למתיחות חברתית אך גם להתנהגויות חיקוי בעלות אופי עולה (פחות אמידים המייצגים את העשירים ביותר, למעשה מאפשרים לבעלי הון ... להיות יותר עשיר!).

(1) אנו מבינים מדוע האנשים העשירים ביותר עובדים בתחומי מימון, אנרגיה או היי-טק.
(2) במצוינות אני מתכוון למידת השליטה במחוות או אינטלקטואליות, על ידי נטילת סיכון אני מתכוון לסיכון או תחושה קפדנית: כמו אצל כבאים או חיילים, לעומת זאת נטילת סיכון בקרב בעלי הון היא בתשלום טוב מאוד!
(3) תופעת עיבוי העושר http://www.francois-roddier.fr/?p=945

סן-לא-סן כתב:

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:בהתעלמות מההתנהגויות המולדות המהוות את אחד הגורמים החשובים לתופעות אלה, אנו מבטלים את האפשרות למצוא פתרונות.

למדתי מספיק ביו-סוציולוגיה בכדי להבין את שאלת הדמויות המולדות ... תודה.
אך הדמויות המולדות שלנו אינן ניתנות לשינוי לאורך פרקי זמן כה קצרים והפיתוי "להתעסק" בהן אינו אפשרי כרגע, ואם יתאפשר לעשות זאת הדבר עלול לאיית את קץ המין שלנו.

אני שם לב שאנחנו הולכים במעגלים, עם חלק של פרשנות יתר בהשוואה למה שכתוב.
מי מתכוון להתעסק בגנום האנושי? בטח לא אני.
מי לא מודה שתרבויות מכבידות גם על ההתנהגות שלנו? בטח לא אני.

מדובר באמצעי נגד טובים שאנו זקוקים לה כיום, הרבה יותר ממילא משלל טכנולוגיות פולשניות.

אנחנו באמת זקוקים ל"אמצעי נגד ". אבל זה לא מספיק להתחנן בפניהם לגרום לזה לעבוד. מנגנוני ההתחממות הגלובלית תוארו במשך עשרות שנים, והאזהרות דחופות יותר ויותר:
- 2008: התקווה לברוח מההתחממות הגלובלית עדיין לא אבדה:
"זו אכן מהפכת אנרגיה שאנחנו זקוקים לה. [...]
משקי בית, עסקים ונהגים יצטרכו לשנות את האופן בו הם צורכים אנרגיה. [...]
פעולה נחרצת של הרשויות הציבוריות עשויה לסייע בהבאת מהפכה זו. "(WEO 2008)
באותה תקופה הבעיה הייתה עדיין מותנית: "הרשויות הציבוריות יכולות ..."
מאז, הדיווחים על האקלים עוקבים זה אחר זה, התנאי נעלם, ההתחממות הגלובלית נמצאת כעת באינדיקציה.
- 2011: "הצעדים הולכים בכיוון הנכון, אך הסיכוי להגיע ליעד של 2 מעלות צלזיוס מצטמצם. "(WEO 2011)
- 2012: "מהדורות עוקבות של דוח זה [WEO] הראו שככל שהשנים עוברות, המטרה להגביל את ההתחממות הגלובאלית ל -2 מעלות צלזיוס הופכת ליקרה יותר ויותר וקשה להשגה. "(WEO 2012)
- 2016, לאחר COP21 המפורסם של שנת 2015 שנמכר בכל זאת כהצלחה לאקלים: "ההתחייבויות הנוכחיות אינן מאפשרות להגביל את עליית הטמפרטורה לפחות מ -2 מעלות צלזיוס" (מצגת WEO 2016)

בתוך עשר שנים הורד כל מגוון האפשרויות: "זה יהיה אפשרי" ... "האפשרויות פוחתות" ... "זה יותר ויותר קשה" ... "זה כבר לא אפשרי".
האם אנו יכולים לברוח מההתחממות הגלובלית?

מפחיד לראות את כל זה, אבל להכחיש את זה להכחיש את המרכיב המולד ולקוות לאמצעי נגד מופלאים לא פותר את הבעיה.
לדתות יש השפעה, בעיקר על ידי הטלת קודים חברתיים. אך מעבר לכוונות הטובות שהוכרזו, לא היו להן השפעות מסיביות ומתמשכות על מגמות עם שיעור גבוה של כאלה מולדות: אלימות, צריכה, הרחקה ... לא הייתה להן השפעה רבה על התנהגויותיהן. אנחנו מדברים על: שיש צלחת מלאה יותר, שדה גדול יותר, בית גדול יותר, מכונית מפנקת יותר. באזור זה נפגעו רק כמה נזירים נדירים.

אחמד כתב:נטייה זו שתדחוף "לצרוך" הכל, באופן מיידי "אינה נצפית בקרב טורפים בסביבה טבעית;

ברור שיש גבולות פיזיולוגיים; כאשר הבטן מלאה להיסדק ונגררת על הקרקע, יש צורך לעכל אותה.

העובדה שישנן כמה חברות שוויוניות, בתנאים מיוחדים אינה מבטלת את המקרה הכללי שמספר ההיסטוריה ושאנחנו צופים כמעט בכל מקום בימינו.

והיזהר מהפנטזיות שלנו על חברות פרימיטיביות. אחד השבטים האחרונים אולי, זה של "אנשי הפרחים" (חותכי ראש לשעבר), חי מבודד ביער האי סיברות מול סומטרה. ספר הוקדש להם: מנטוואי, אי גברים של פרחים (מהדורות דפי רומיין). הכותבים, הוברט פורסטייר, ארכיאולוג וחוקר ב- IRD ודומיניק גויל, גיאוגרף ב- IRD, שצפו בחברות אלה במשך שנים, הגיבו במהלך תוכנית רדיו:

« 
- האם ראית את דרך החיים הזו כחברה אידיאלית אפשרית, או שזו רק פנטזיה של תושב העיר?
- זו פנטזיה טהורה של תושבי העיר. כי אתה באמת צריך ללכת לבלות לילה בסיברות כדי להבין שקשה מאוד לחיות שם.
אנו רואים אנשים מסוימים מסיברות, חברים מסוימים בקבוצות מסוימות, המסרבים כעת לסגת ליער, אשר הולכים לכיוון החוף [...] ונמצאים בפיתוח ובמודרנה, מטעמי מודרניות, ושל רוצים, בפשטות, ולחיות טוב ולחיות טוב יותר, כי אנחנו לא גרים שם טוב מאוד, גם אם הם אנשים המותאמים היטב ליער וגם אם מי שהחליט להישאר שם נמצא שם מאושר יחסית, הייתי אומר. "

סן-לא-סן כתב:מעצם הגדרתה, חברה גדולה נוטה להיות לא שוויונית באופן טבעי.]

נראה לי שתמיד היה ראש שבט, אפילו בשבטים הקטנים ביותר.
כמו בחפיסת זאבים של 20 פרטים.
עם כמעט תמיד הגבר - אישה שאין לה אח ורע.

עם כמעט תמיד הגבר - אישה שאין לה אח ורע.

כמו השבטים המטריארכליים. אלא שבאופן כללי, הם המוסמכים ביותר שנבחרים לשמר את החפיסה, ולא הכי אופורטוניסטים.

@guygadebois

תניק כתב:

באשר ל"שואת האוכל שלך לפי טעם הדם ", אני מעדיף להימנע מכל תגובה ...

זה עדיף, כי שם, זה לא מריד אותך!

ברור שאתה עדיין מדבר בלי לדעת.

נכון, לא יותר מכפי שעושים עלי. אני פשוט שמה לב לתקן הכפול, שאינו ספציפי לך, עם מגיני החיות הקטנות, כמו הגדולות ביותר, כנגד השואה הפלנטרית שלהם, אבל למעט כשהם בצלחת שלהם במקום סוג של אובדן הכרה, חור שחור, שלא מתחדש עד שהם עוזבים את השולחן.

אקולוגיה, אתה כותב:

העובדה שישנן כמה חברות שוויוניות, בתנאים מיוחדים אינה מבטלת את המקרה הכללי שמספר ההיסטוריה ושאנחנו צופים כמעט בכל מקום בימינו.

בדיוק! ההיסטוריה מספרת רק את התקופה האחרונה, כלומר שבריר גנאי מהתלאות האנושיות וכשמדברים על החברות המסורתיות האחרונות זה רק שריד ממה שהציוויליזציה טרם הרסה לחלוטין. (המאשר את העדות שאתה מגיש אז). המקרה שלך כללי הוא אפוא רק מוזרות ...

ו;

נראה לי שתמיד היה ראש שבט, אפילו בשבטים הקטנים ביותר.

אני לא כל כך בטוח, אבל בכל מקרה, מה שחשוב הוא מעמדו של המנהיג הזה ובנקודה האחרונה הזו, אני ממליץ לך לקרוא את המאמר * הראשון של "המצב הפוליטי" מאת מרסל גאושה המתארת ​​חברה שהמנהל שלה לא מנהל כלום, אבל לגמרי עומד לשירותם של האחרים (זה די משעשע!). באופן כללי יותר, אם הראש נחוץ לשמירה על שוויון החברים, היכן הסתירה?
יתר על כן, אני לא בהכרח משווה את החברה הפרימיטיבית לחברה אידיאלית. לעומת זאת, תרבות תעשייתית ** היא בהכרח גם לא שוויונית והרסנית, ולכן אינה בר-קיימא לאורך זמן ...

* הספר הזה הוא אוסף של מאמרים שונים, הטרוגניים למדי והוא הראשון שנראה לי מעניין ...
** כולם היו בדרגות שונות, אך מעולם לא כמו שלנו.

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:אני שם לב שאנחנו הולכים במעגלים, עם חלק של פרשנות יתר בהשוואה למה שכתוב.
מי מתכוון להתעסק בגנום האנושי? בטח לא אני.
מי לא מודה שתרבויות מכבידות גם על ההתנהגות שלנו? בטח לא אני.

כן, אך הערותיך רומזות כי הדמויות המולדות שלנו היו מגנות אותנו למוות מסוים, ולכן אם, כמו שאתה אומר, בקושי ניתן לשנות מספיק את התנהגותנו באמצעות תרבות, מה אתה מציע ???

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:נראה לי שתמיד היה ראש שבט, אפילו בשבטים הקטנים ביותר.
כמו בחפיסת זאבים של 20 פרטים.

היזהרו מהמיתוס של זכר האלפא! בקרב זאבים יש "זוג אלפא" שמפעיל את שליטתו על צאצאיו, החפיסה היא בדרך כלל משפחה גדולה ולא חמולה המורכבת מדכאים ומדוכאים.
זה יוצר במהירות סדר של עדיפות בקבוצה, אבל זו מעל לכל היררכיה מאוזנת שמוציאה מהתנהגות אלימה מוגזמת שתסכן את המבנה החברתי.
זה פחות או יותר זהה בקופים, מרבית התיזות שנוסחו על עליונות היררכית בוצעו על בעלי חיים בשבי.
התנהגות אלימה אולטרה קיימת אך נצפתה בגן חיות ונוצרת על ידי תנאי המעצר.כמובן שניתן לראות זאת גם בבני אדם בכלא ... או בחברה.

עם כמעט תמיד הגבר - אישה שאין לה אח ורע.

הקפד לא להקרין את התפיסה הנוכחית שלנו על העבר.
שוויון הוא מונח מרכזי במה שמכונה דמוקרטיות ליברליות, אך מה המשמעות של שוויון מגדרי בזמן?

זה פחות או יותר זהה בקופים, מרבית התיזות שנוסחו על עליונות היררכית בוצעו על בעלי חיים בשבי.
התנהגות אולטרה אלימה קיימת, אך נצפתה בגן החיות והיא נגרמת על ידי תנאי המעצר. ברור שאנו מוצאים את אותו הדבר בבני אדם בכליאה ... או בחברה.

אני מקפיץ את הטקסט הזה כדי ליצור את הקישור עם הפסקה הבאה: כי זו השאלה של ז'ָאנר מי נמצא במקור התיזות האלה. למעשה המדענים שחקרו את התנהגותם של בעלי חיים היו במקור מבני אדם ולכן היו להם מספיק כספים בכדי לבצע את התצפיות שלהם במרחבים סגורים. ואז הופיעו אחיות, שלא נהנו מאותן פררוגטיבים, נאלצו לבצע את המחקר שלהן במקום, בתנאים וודאי פחות נוחים, אך בבירור יותר בקנה אחד עם ההתנהגות הרגילה של המין. זה היה במיוחד במקרה של זאבים ומינים שונים של קופים. וזו הייתה מהפכה של ממש בתחום.

בקרב זאבים יש "זוג אלפא" שמפעיל את שליטתו על צאצאיו, החפיסה היא בדרך כלל משפחה גדולה ולא חמולה המורכבת מדוכאים ומדוכאים.

יש להדגיש כי ההיררכיה היא בעיקר פונקציונאלית ומגיבה להישרדות הקבוצה בתנאים של לחץ רב מהסביבה החיצונית. מצד שני, הפונקציות מתפתחות במהלך חייו של הפרט ויכולותיו (ב"כיוון "* כמו באחר).

* שימו לב כי הסובייקטיביות שלנו היא שמכניסה משמעות!

סן-לא-סן כתב:

dede2002 כתב:אנו מציינים את אותו הדבר שכל בעלי החיים בורחים מהאדם, בין אם הוא רעב או לא.

לכי תגיד את זה לסרטנים!

אה כן ...
חשבתי על גאזלים שרועים ליד אריות, או ציפורים שמנקות את שיני התנינים. ברגע שמצאתי את עצמי פנים אל פנים עם תנין, הוא פחד ממני!
אז אני מנסח מחדש: אנו שמים לב שרוב בעלי החוליות הפראיות בורחות מבני אדם, אפילו פילים. אם זה כתוב בגנים שלהם, זה גורם לך לחשוב שבני אדם היו רעבים כל הזמן