הגבלה העולמית: איך CO2?

אחמד כתב:Sicetaitsimple, אתה עושה מאמצים ראויים לשבח שלא להבין את דברי ולהסוות אותם: מעולם לא דיברתי על עלילה עולמית ... מצידי, אני לא רואה מה מצדיק את הטון השיטתי והמזלזל הזה? ...

זה נקרא טרולינג. אסור לנו לשכוח שהיער הצרפתי עבר כברת דרך ארוכה ... ושמדובר במקרה מיוחד שעתידו של יער "אחסון" אינו מובטח (כבר קישרתי מחקר מפורט בנושא זה על פי סיכויי הניצול למאה הנוכחית)

וכמובן שעלינו להתמודד עם שינויי האקלים שרק בתחילת דרכם https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-82965/

וללא ספק תהיה השפעה חזקה על היער אשר יצטרך להסתגל (מוות של עצים שיוחלפו בעצים מתאימים יותר, אך הדבר יביא לדחיקת אחסון הפחמן)

ואנחנו לא צריכים להתמקד במקרה הצרפתי אלא להיות בעלי חזון עולמי.

אני לא מסכים בנקודה אחת: לא מדובר בטרול, אלא בחוסר סובלנות לנקודות מבט שונות (אני לא היחיד הממוקד!).
למעשה השמטתי את נושא שינויי האקלים מכיוון שכבר דיברתי בנושא זה. עם זאת, אתה צודק בצדק.

מה שחשוב להבין הוא שבתקופות של "פרות שמנות" מוקדש מינימום תשומת לב כלפי היער, במיוחד כאשר אי האפשרות להמשיך בדרך הפעולה הרגילה, כי האילוצים החיצוניים גוברים, ואז מתרחשים שינויים שמצמצמים לכלום את הכבוד הקודם המעט ואחד ממתין לישועת כל מה שבא ליד ... ואחד יורה מכל העץ!

izentrop כתב:

אחמד כתב:ההסמכה של נייטרליות הפחמן של עץ כשלעצמה מדאיגה מאוד, כל זה כך ששום דבר לא ישתנה בהיבטים האחרים שאינם מעניינים אף אחד ...

"לוטופיק" הכין דו"ח מעניין בנושא זה עמוד 8. http://www.lutopik.com/Lutopik_8web.pdf

מאז העיתון נסגר, וחבל שהוא היה מידע מפורט באמת, לא העתקה והדבקה כפי שהפך לנורמה.

אני קורא. תודה על השיתוף. איכשהו חשדתי בזה מעט (כי ייעור מחדש לא היה צירוף מקרים גם כנגד הגאות של כל השאר), אבל לא שזה היה כל כך "רציני".
ואכן, לפתע, במצב הנוכחי, להעלות את נתוני הייעור מחדש כ"חדשות טובות ", זה לא הגון מבחינה אינטלקטואלית ... במקרה הטוב, עלינו לומר" לא עשינו את הגרוע ביותר שיכולנו להיות. הָיָה יָכוֹל".

משפט אחד ריגש אותי: "90% מערכו של היער הוא המגוון הביולוגי שלו".

שמעתי על מודל אסיאתי שעושה יער מחדש על חלקות על ידי שתילה, בצפיפות רבה, הרבה מינים שונים של עצים ושיחים, ואז לא עושה כלום. והיערות האלה מסתדרים טוב מאוד. מתי יהיו פרויקטים של יערות מחדש אשר מטרתם אינה ניצול?

יש כבר יערות לא יצרניים: האזורים הבין עירוניים מוקדשים לרוב להליכה וליהנות מתושבי העיר, ליערות מדרון לרוב יש תפקיד בלעדי בשמירה על אדמה וחלק מהאזורים בכל מקרה אינם נגישים למיכון; אנו יכולים גם לצטט את היערות המושפלים אשר מצליחים לחקלאות ואינם מעניינים איש ...
ניצול "סביר" אפשרי בהחלט עם יעדים ברורים וקוהרנטיים (המכירים בתפקידיו המגוונים), אך יש להכיר בכך כי לעתים קרובות מדי הרעיון כי יער שלא מתערבים בו נידון ל"נוון ". "ולהתמסר הוא שטות חסרת שם שנדחתה כבר 600 מיליון שנה!

אחמד כתב:Sicetaitsimple, אתה עושה מאמצים ראויים לשבח שלא להבין את דברי ולהסוות אותם:

הוא אחד המקצוענים בז'אנר.

ברמה הצנועה שלי, אם הזיכרון שלי משרת אותי, אני חושב שאני זוכר את זה:

- יערות הם הריאות של כדור הארץ, ו ...
- עדיף לשמור עליהם, כי טביעת הרגל הפחמנית של עץ נרקב / מתפרק תהיה שלילית, ו ...
- כך שכל עוד ã יהיה עדיף לשרוף אותו (מבלי לרצות להיות קטגורית, אין לי עוד את הנתונים).

מחזור מובן היטב זה יהיה הסיבה מדוע עץ ייכנס לאנרגיות מתחדשות ...

על פי מחזורי מילנקוביץ ', עדיף לשמור על הפחם לקראת הקרחונים הבאים, אולי נצטרך את זה ושחרור ה- Co2 במהלך אלה לא ישפיע ... ובינתיים בואו נשתול עץ בכל מקום!

בין אם עצים נרקבים באופן טבעי ובין אם נשרפים אינו משנה את נקודת המבט של מחזור הפחמן האטמוספרי. באשר לטביעת הרגל הפחמנית של יער "טבעי", הוא ניטרלי לחלוטין לאורך זמן, אך השלב הראשוני משתק את CO.² בהמוניהם. אז הארכת מעטפת היער במידת האפשר היא דבר טוב, במיוחד מכיוון שהשפעת היער באה לידי ביטוי בעוצמה ביחס לגשמים (פליטת חלקיקי מיקרו שמפעילה את היווצרות טיפות בעננים) וטמפרטורה (במובן של רעננות גדולה יותר).

אחמד כתב:בין אם עצים נרקבים באופן טבעי ובין אם נשרפים אינו משנה את נקודת המבט של מחזור הפחמן האטמוספרי.

נכון, בטווח הקצר או הארוך תהיה שחרור של CO2 לאטמוספירה, בין אם על ידי בעירה ובין אם על ידי השפלה הדרגתית של חומר אורגני.
אך אם תשרוף אותו בכדי לחמם את עצמך בתנור או בדוד, בדרך כלל היית נמנע מבעירה של מוצר מאובן בדרך כלל (פחם, מזוט, גז) שיישאר מאוחסן בשכבות הגיאולוגיות.

כמובן, אבל מעולם לא הייתי עוינת את השימוש באנרגיה בעץ, רק כאשר ממדים תעשייתיים שרק לוקחים בחשבון גורמים מסוימים (בעיקר כלכליים) מאיימים על פי גודלם על קיימות היערות המקומיים (או לא, כמו ב גרדאן) או שהם אבסורדים במהותם (sic), כמו תחנת הכוח הביומאסית הזו (תפוקה נמוכה) בטונרואה, מקום בו עצים צומחים באטיות רבה על אדמות גיר ...
אני יכול להתקומם רק על הצגת אנרגיית העץ כפתרון מופלא ו"חדש "שיאפשר לנו להמשיך לעשות כל דבר, במקום דלקים מאובנים.

אחמד כתב:אני יכול להתקומם רק על הצגת אנרגיית העץ כפתרון מופלא ו"חדש "שיאפשר לנו להמשיך לעשות כל דבר, במקום דלקים מאובנים.

אם ניקח בחשבון את הדיונים שכבר קיימנו בנושא "ביומסה" במובן הרחב, אני מעז לקוות שלא תסווג אותי בקטגוריה זו של "פרזנטור"!

ברור שאני פונה אליך בין היתר, אולם דברי כלליים ואינם מכוונים אותך באופן אישי בשום צורה שהיא.