sicetaitsimple כתב:באופן אישי, לא דיברתי על יציאה מהכוח הגרעיני, אפילו אמרתי את ההפך של 3 או 4 עמודים לעיל.
לא כיוונת אותך.
אבל ברור שאם אנחנו רוצים להיות "מציאותיים", יש מעט מאוד מדינות שיש להן תחנות כוח בבנייה בעולם, ושגם פרויקטים בפיתוח (כלומר, שלב שקדם להחלטה לעשות) הם מעטים. אז זה לא פיתרון לטווח קצר, מכיוון שדיברנו על כמה עשורים ועל "חירום".
ואכן, כוח גרעיני לוקח זמן, זה לא יספיק (בעיקר בגלל חוסר ההיגיון של האוכלוסיות). זו הסיבה שאני חושב שגם המדינות המפותחות חייבות להיות מפוכחות יותר. במיוחד מכיוון שבנוסף לבעיית ההתחממות הגלובלית קיימת גם בעיית התדלדלות המשאבים. אבל שוב, מאותן סיבות, זה לא יספיק.
אסור לטעות בריאליזם. שאלה של הערכת מצבים על פי עובדות, ולא על פי דוגמות או פחדים בלתי נשלטים. אבל זה לא מבטיח שתמצא פתרון מהיר כשאין פיתרון.
עם זאת, ריאליזם מאפשר להבין שאנחנו הולכים מהר יותר אל חומת ההתחממות הגלובלית באמצעות כלי אחד בלבד, אנרגיות מתחדשות, מאשר באמצעות כל הכלים העומדים לרשותנו, כולל כוח גרעיני. זה מה שה- IPCC מציע:
"ברוב התרחישים של ייצוב פחמן נמוך (בסביבות 450 עד 500 עמודים לדקה CO2eq, רמות שלגביהם סביר להניח שההתחממות תהיה מוגבלת ל -2 ° C מעל רמות קדם תעשייתיות), חלקה של אספקת החשמל הדלת פחמן (הכוללת מתחדשים, אנרגיה גרעינית ו- CCS, כולל BECSC) עולה מהשיעור הנוכחי של כ- 30% למעל 80% בשנת 2050 ו- 90% בשנת 2100, וייצור חשמל מדלקים מאובנים שאינם CCS הוא כמעט נטוש לחלוטין עד 2100 ”. (IPCC - שינויי אקלים דוח סינתזה 2014)