הגורמים לשינוי האקלים

כריסטוף כתב:
ב) מצד שני, כל הדלקים המאובנים דוחים, בנוסף ל- CO2 המכוער המגעיל (שאנו נוטים לדמוניזציה או ליתר דיוק לשווק קצת יותר מדי לטעמי עכשיו ...) כמויות גדולות של מים! דוגמא: 1 ליטר דלק ישחרר בערך 1 ליטר מים. שריפת נפט או גז הופכת את החמצן באטמוספירה ל- CO2 ו- H2O! בעיוורון התקשורתי הרגיל שלנו, אנו נוטים להתעלם ממים אלה. אני חושב שזו טעות!

למעשה: אדי או מים בתלייה הם גז חממה ו"גז אקלים "חשוב ומשפיע הרבה יותר מאשר CO2. ההבדל היחיד הוא שמים מתעבים הרבה יותר בקלות ... אך אין להתעלם מההשפעה שלהם, לפחות מקומית!

כריסטוף, אני חושב שלפעמים אתה חושב קצת כמו תוף! זה לא מספיק לעשות רעש סביב רעיון ...

סליחה, זה ברח לי! (דיברתי במקום אחר נגד מושבי צעקות, עלבונות וכו ' forums - שם, זה הומור)

מים (בצורה גלויה - נוזלית) או גזית (בלתי נראית) והמוצקה (קרח) היו תמיד (גם הרבה מאוד זמן) בכל מקום (למעט מדבריות - גם שם יש). אז, בערך, יש איזון, מה שמוביל גם לגשם, ערפל ומה שלא מכירים היטב בבלגיה (רוויה בטמפרטורה מסוימת) ...

בקיצור, אני חושב שהמים "הפסולת" מהבערה של דלקים מאובנים לא שוקלים מאוד מאוד מבחינת המאזן בקנה מידה עולמי! כמובן, שמתי יערות, התפשטות צמחים וכו 'ב"מלאי הטבעי "של העולם ... וכמובן האוקיאנוסים, כיפות הקרח ...

סביב מגדל קירור (לא רק תחנות כוח גרעיניות), ככל הנראה ייפלו עוד כמה פתיתים. ויש כנראה קצת יותר ערפל ...

אני משוכנע שזה בוטנים, ואפילו לא! שתלו תחנת כוח גרעינית באמצע המדבר, היא תישאר מדבר ...

ואם אתם מחפשים "מקור חימום שאינו CO²", אתן לכם אחד: כל העיבוי מעל המגדלים, האם כבר חישבתם מה זה נותן מבחינת חום עיבוי סמוי? זהו HENORME (בקנה מידה של הצמח - בערך החום המשמש לאידוי המים כל כך פי שניים מהכוח השימושי של הצמח) ובוטנים בקנה מידה של האזור (אחרת כבר לא יהיה לנו חורף).

אז כמובן, אפקט החממה היה קיים תמיד, אחרת היינו במקפיא גיהינום עלי אדמות! במיוחד בזכות אדי המים (והעננים, לכן מיקרו טיפות מים נוזליים).

מה שמדאיג הוא לא אפקט החממה (אם לא, עזרה!) אלא ה'להגביר של אפקט החממה!

ושם, CO² משחק. המלאי בתחילה היה בוטנים והוא גדל, בלי להתעבה בשום מקום, ללא שיווי משקל אפשרי (למרות שהאוקיאנוסים סופגים כמויות עצומות ממנו, כך גם הביומסה במקום בו היא צומחת - למרבה הצער היא נוטה להתדלדל: כריתת יערות של יערות של קרקעות בחומוס).

מאידך, התחממות כדור הארץ (שיזמה בין היתר CO²) יכולה, באזורים מסוימים, לגרום לעלייה באידוי על ידי עליית הטמפרטורות, ולכן להגדיל את כמות אדי המים באוויר. יש אפוא "אפקט כדור שלג" (אלא שהוא חם). אך הדבר מביא גם להתעבות משמעותית יותר במקומות אחרים (ולכן שיטפונות). זו מערכת "אל ניניו" ...

אז בקיצור, מסע הצלב שלך ל"שיקום CO² "על ידי" הרטבת "אדי המים נראה לי קשה לתמוך ... אנחנו לא צריכים לקחת את המדענים שחוקרים את זה לאידיוטים ... כמובן, הם כפופים לאפקטים אופנתיים (להשגת כספים) וכו '...

Did67 כתב:סביב מגדל קירור (לא רק תחנות כוח גרעיניות), ככל הנראה ייפלו עוד כמה פתיתים. ויש כנראה קצת יותר ערפל ...

ובכן, לא אמרתי שזה יותר מזה ... אבל בהחלט אף אחד לא מדבר על זרימת מים שיש להם השפעה, זה עתה אמרתם, באקלים מקומי ... לדוגמא מבשלות מבשלות!

Did67 כתב:אני משוכנע שזה בוטנים, ואפילו לא! שתלו תחנת כוח גרעינית באמצע המדבר, היא תישאר מדבר ...

זה חוזר אלי עכשיו: שאלתי את ינקוביצ'י לפני שנים, אני חושב שהוא ענה שזה היה בערך 0.05% מכושר האידוי של האוקיאנוסים. יכולנו בהחלט לבצע מחדש את החישוב ...

Did67 כתב:ושם, CO² משחק. המלאי בתחילה היה בוטנים והוא גדל, בלי להתעבה בשום מקום, ללא שיווי משקל אפשרי (למרות שהאוקיאנוסים סופגים כמויות עצומות ממנו, כך גם הביומסה במקום בו היא צומחת - למרבה הצער היא נוטה להתדלדל: כריתת יערות של יערות של קרקעות בחומוס).

אם ה- CO2 בסופו של דבר "מתעבה": אורך חייו הממוצע הוא 120 שנה (שבועיים למים). מה שמדאיג אותי הוא ההתחממות הנמלטת ...

Did67 כתב:מאידך, התחממות כדור הארץ (שיזמה בין היתר CO²) יכולה, באזורים מסוימים, לגרום לעלייה באידוי על ידי עליית הטמפרטורות, ולכן להגדיל את כמות אדי המים באוויר. יש אפוא "אפקט כדור שלג" (אלא שהוא חם). אך הדבר מביא גם להתעבות משמעותית יותר במקומות אחרים (ולכן שיטפונות). זו מערכת "אל ניניו" ...

ובכן הנה.

Did67 כתב:אז בקיצור, מסע הצלב שלך ל"שיקום CO² "על ידי" הרטבת "אדי המים נראה לי קשה לתמוך ... אנחנו לא צריכים לקחת את המדענים שחוקרים את זה לאידיוטים ... כמובן, הם כפופים לאפקטים אופנתיים (להשגת כספים) וכו '...

היי אתה מבלבל שם, מעולם לא אמרתי ש- CO2 היה חף מפשע !!

פשוט אמרתי שהוא קצת נוכח מדי ו"סוחר "מדי ושהוא יכול להסתיר בעיות אחרות... דוגמה למצטיין: כוח גרעיני בצרפת אינו פולט (או מעט מאוד) CO2, ולכן הוא הופך ל"נקי "עבור אנשים רבים. האם זה באמת נקי?

ככה עם הארגזים: מכונית שפולטת פחות מ- 105 גרם CO2, הופלה היא "נקייה" ... מה שלא יהיה!

נראה מה הניסוי הקטן הזה נותן: https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html

אם לא מעיזים, אני מזמין אותך לעקוב אחר הנימוק הזה כדי להראות את הסטייה בשיטתך הכוללת הזנחת תרומות השמש!

א) קח בית צמוד קרקע באלזס עם שטח של 2000 מ"ר.

ב) 5 תושבי הבית הזה צורכים 4000 ליטר נפט (מזוט + דלק) בשנה, כלומר 40 קוט"ש

ג) בית זה יקבל 2000 * 1200 קוט"ש מהשמש (זו הקרינה האלזסית למ"ר בגובה הקרקע) או שווה ערך ל -2 קוט"ש שווה ערך ל- 240 ליטר נפט (10 קוט"ש לליטר)

ד) השווה בין 4000 ל -240!

ה) חשבו שגנים פרטיים הם רק אחוז מאוד מאוד קטן משטח כדור הארץ ותקבלו מושג על הקשר בין אנרגיה ממוצא סולארי ומאובן ...

אני מקווה שזה יספיק לך כדי לשכנע אותך שתרמית שחרור הדלקים המאובנים הוא נמוך בהשוואה לתרומות על כדור הארץ מהשמש !!!

כריסטוף כתב:
היי אתה מבלבל שם, מעולם לא אמרתי ש- CO2 היה חף מפשע !!

פשוט אמרתי שהוא קצת נוכח מדי ו"סוחר "מדי ושהוא יכול להסתיר בעיות אחרות... דוגמה למצטיין: כוח גרעיני בצרפת אינו פולט (או מעט מאוד) CO2, ולכן הוא הופך ל"נקי "עבור אנשים רבים. האם זה באמת נקי?

ככה עם הארגזים: מכונית שפולטת פחות מ- 105 גרם CO2, הופלה היא "נקייה" ... מה שלא יהיה!

אישור.

- על כוח גרעיני, אני עוקב אחריך (מהפועל "לעקוב") 100%

- על CO², רק ב 50% (כי אם אדי מים משחקים תפקיד, הרדוקציה של CO² הולכת יד ביד עם זו של CO²); בסדר, המכונית הנקייה נותרה אוטופיה; עם זאת, אנו מתקדמים ...

- כוח גרעיני, סכנותיו, בזבוזו: כן; שזה לא מספיק לפלוט קצת פחות CO² כדי להיות "ירוק": כן גם. אבל אני חוזר להתחלה: היית נעלם ב אדי מים כדי "להתנגד" לעובדה ש- CO² כיום "יותר מדי"; עם H²O, אני חושב שהיית בדרך הלא נכונה.

ואז בכל זאת, הייתי אומר "כל כך הרבה יותר טוב" (בגלל כל המשתמע מכך: פחות דלק מאובנים, פחות כריתת יערות, יותר בידוד, פחות תסיסה במובן של תחבורה חסרת משמעות ...

זו לא הייתה שאלה של התנגדות אבל לא להזניח את המים ולא לעשות יותר מדי על ה- CO2 ... סליחה אני בטח טעיתי.

האם קראת את הניסוי הקטן שהייתי רוצה לעשות (אתה יכול לעשות זאת גם במקום אחר): https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html

אגב, נושא זה אמור גם לעניין אתכם (אחסון אנרגיה סולארית בשומנים מוקשים): https://www.econologie.com/forums/stocker-de ... t7421.html

לחזור לצריכת האנרגיה שלנו:

נניח כי הטמפרטורה הממוצעת של האטמוספירה כמעט ולא הייתה משתנה במהלך 100 השנים האחרונות אלמלא האדם היה קיים.

זאת אומרת שלאורך תקופה קצרה מאוד בקנה מידה של כדור הארץ, מאה שנים, תופעות טבע לא שינו את הטמפרטורה הממוצעת של האטמוספירה וכי ההתחממות הגלובלית של מאה השנים האחרונות נובעת מהאדם.

המשמעות היא שמאזן החום של האטמוספרה היה כמעט אפס לאורך תקופה של 100 שנה זו. (עדיין ללא השפעה אנושית)

אז עכשיו, אנו מוסיפים את פיזור החום בגלל צריכת האנרגיה שלנו. מאזן החום הופך לחיובי.

זה בא בעקבות התחממות. התחממות זו היא אולי זניחה לאור העלייה באפקט החממה.


כדי לבדוק זאת, החישוב הוא פשוט מאוד, שאלה היא חישוב העלייה בטמפרטורה של האטמוספרה מפיזור החום של האנרגיה שאנו צורכים:

ΔT = Q / (MC)

ש = צריכת אנרגיה
M = מסת האטמוספירה = 5,13.10 ^ 18 ק"ג
C = קיבולת חום של אוויר = 1000 J.kg ^ (- 1). K ^ (- 1)

בשנת 2000 צרכנו אנרגיה ראשונית 4,22.10 ^ 20 J.
אם רק 20% מאנרגיה זו עוברים ישירות לאטמוספירה, אנו מגלים ש- ΔT = 0,0165 מעלות צלזיוס

עם זאת, בין השנים 1995-2005, הטמפרטורה הממוצעת של האטמוספירה עלתה בכ- 0,2 מעלות צלזיוס.
או בערך 0,02 מעלות צלזיוס בשנה בתקופה זו.

ההפרש הוא פחות מ- 18%.

תוצאות מפורטות כאן, משנה לשנה:

שינוי אקלים

Qu'en pensez-vous?

אני תמיד חושב אותו דבר ... אתה מסרב לקחת בחשבון את ההפסדים הליליים והתרומות הסולאריות של כדור הארץ בחישובים שלך ... וזה החישוב שלך מגיע "בצירוף מקרים משמח" (בזכות 20% שאתה מוציא מהכובע למשל) לקריאות מזג האוויר ...

קרא את הדוגמה שלי בגן האלזסי קצת יותר גבוה ...
אני חוזר על המסקנה:

אני מקווה שזה יספיק לך כדי לשכנע אותך שתרמית שחרור הדלקים המאובנים הוא נמוך בהשוואה לתרומות על כדור הארץ מהשמש !!!

ובבקשה אל תגידו לי: אה אבל התרומות הסולאריות מפונות בחלל בלילה אז האיזון לאורך 24 שעות הוא אפס ... אחרת אעזור לכם !!

היי מלוצ'ה ורמונדו והאחרים ... עזרו לי בבקשה, אני מתחיל להתקשות שם ...

אה המהנדסים בכל זאת !!

highflyaddict כתב:תראו! http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-co2-aurait-bien-mis-fin-au-dernier-acentge-de-glace_37995/.

מקל גדול בגלגלי מכחישי אנתרופוגניים ההתחממות הגלובלית!

מאמר הטבע הוא חשוב מאוד, מכיוון שארצות הברית, הסינים והצרפתים הענקיים עובדים על כל הגלובוס ב- 80 מקומות על מדידות בקרח ומשקעים ב 22000 השנה האחרונות של טמפרטורות וערכי CO2 שעברו, שלא אינו סימולציה, אלא מראה את מציאות העבר, שהטמפרטורה הממוצעת של הגלובוס עקבה אחר CO2 ובמיוחד שה- T של חצי הכדור הצפוני היה הרחק מאחורי ה- CO2 וה- T הגלובלי, התחמם היטב לפני שנמס. כובע הקרח לצפון.
אז יוכח ידי ניסיון העבר CO2 שנוצר על ידי התחממות מקומית ראשונה, עורר התחממות גלובלית של כדור הארץ, אשר נוצרה עוד יותר CO2, אשר לאחר מכן נמס עם אלף שנים של עיכוב, בצפון כיפת קרח. עם כיפות הקרח הללו, האקלים של כדור הארץ הוא מאוד לא יציב.

מאמר מדעי זה כל כך חשוב כי לבשתי econology עם דמויות.
זה צריך לקרוא בזהירות כי הוא מדד את אקלים המציאות של deglaciation על שנתי 22000 על פני האדמה, ומשפיע על כל עתידנו עם CO2 הנוכחי כי יתמוססו כיפות הקרח עדיין רבים, על 20 מ רכוב הים, עם CO2 הנוכחי ועוד אם נמשיך להעלות CO2 זה !!

https://www.econologie.info/share/partag ... XYam3n.pdf