הנתונים האחרונים ותוצאות מזג האוויר של ההתחממות הגלובלית

ABC2019 כתב:נראה כי היא פחתה במיוחד בין השנים 2000 ל -2010 (ומכאן התחזיות הקטלניות של היעלמות בשנת 2012, ואז בשנת 2016 ...)

זו אכן הטיה קלאסית עבור ספקנים באקלים לבחור רק חלקים מהעקומה כדי לאמת את טיעוניהם, מבלי לקחת את העקומה כולה.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

izentrop כתב:

ABC2019 כתב:נראה כי היא פחתה במיוחד בין השנים 2000 ל -2010 (ומכאן התחזיות הקטלניות של היעלמות בשנת 2012, ואז בשנת 2016 ...)

זו אכן הטיה קלאסית עבור ספקנים באקלים לבחור רק חלקים מהעקומה כדי לאמת את טיעוניהם, מבלי לקחת את העקומה כולה.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

ובכן, לכו וציירו את אותו הדבר עם הרחבת משטח הקרח ... בכל מקרה מה שבטוח הוא שלא הייתה שום תאוצה אקספוננציאלית בניגוד למה שהוכרז על ידי חלקם שנות העשרים.

כן האסון לא קרה בדיוק בתאריך המתוכנן אז זו הוכחה שזה לא יקרה ... וזה נשמע מדעית!

Forhorse כתב:כן האסון לא קרה בדיוק בתאריך המתוכנן אז זו הוכחה שזה לא יקרה ... וזה נשמע מדעית!

עדיין יש לך הרגל רע לצטט דברים שלא אמרתי ... פעם אחת, זה סימן מספיק חזק לאופי הלא מדעי של דיון.

אה אבל מעולם לא טענתי שאני מדען. אני פשוט שמח להקשיב למי שנמצא וסומך על קונצנזוס.
ובכל ויכוח מדעי יש בהכרח מסלולים סותרים, זה חלק מהתהליך.
אבל היי, כאשר הנתיבים הסותרים הם קרוטונים ישנים שעברו מזמן את גיל הפנסיה, שמדברים על נושא שאינו שלהם ו / או שטענותיו בכל מקרה מפורק ללא ספק על ידי הרוב, אין לי סיבה להקשיב להם.

בכל מקרה לפני שספקני האקלים הכחישו את ההתחממות הגלובלית, כעת 99.97% מודים שההתחממות הזו קשה להכחיש, אז עכשיו הם מכחישים את ההשלכות ...
אלא שהתוצאות כולם מתחילים להתבונן בהן באופן קונקרטי, ושאפילו האמריקאים לדאוג לגביהם.

הבלה "שום דבר לא מוכיח שזה יהיה רציני" לא יימשך זמן רב (זה כבר לא משנה הרבה למעט שגיאות תאריך בתחזיות הדגמים) ולכן גם כשהוא ייפול יהיה חדש. ציר שלילה של ספקנים באקלים, אני לא שולל את עצמי.

הנה, אני מזמין להסתכל על קישור זה, ABC זה עשוי לענות על כמה משאלותיך (לפחות חלקית) בנוגע להשפעת אסונות טבע (לא רק הקשורים ל- RC).
במקום שאנו לומדים שאם המגמה היא ירידה בתמותה (למרות עלייה במספר האנשים שנפגעו, הדמוגרפיה דורשת), עלות האסונות התפוצצה מאז שנות האלפיים (משתנה בהתאם לשנה). אנחנו מתגוננים קצת יותר טוב, אבל יש לזה מחיר.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

Forhorse כתב:אה אבל מעולם לא טענתי שאני מדען. אני פשוט שמח להקשיב למי שנמצא וסומך על קונצנזוס.

בסדר, אין דאגות לסמוך על מדענים. . האם אתה יכול פשוט לומר לי מה מבחינתך חלק מהקונצנזוס המדעי, ואיך דאגנו שיהיה קונצנזוס?

Paul72 כתב:הנה, אני מזמין להסתכל על קישור זה, ABC זה עשוי לענות על כמה משאלותיך (לפחות חלקית) בנוגע להשפעת אסונות טבע (לא רק הקשורים ל- RC).
במקום שאנו לומדים שאם המגמה היא ירידה בתמותה (למרות עלייה במספר האנשים שנפגעו, הדמוגרפיה דורשת), עלות האסונות התפוצצה מאז שנות האלפיים (משתנה בהתאם לשנה). אנחנו מתגוננים קצת יותר טוב, אבל יש לזה מחיר.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

כמובן שהעלות עולה, אך יש שלוש סיבות טובות לכך שהיא עולה:
א) ישנם יותר ויותר אנשים על פני כדור הארץ
ב) אנשים מתעשרים ולכן יש להם יותר ויותר להפסיד
ג) יש גם תזוזות של בתי גידול, מה שאומר שיותר ויותר אנשים חיים לכיוון החופים, אפריורי חשופים יותר

https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoralisation

אז אם אתה רוצה להיות מדעי באמת, אתה צריך להיות מסוגל להפריד בין ההשפעות האלה לבין אלה של RC. האם אתה חושב שיש לך תשובה לשאלה זו?

ENERC כתב:לפחות 20 עמודים רקובים על ידי ספקנים באקלים ...

אם יש "מדע רשמי" והטיעון היחיד שלך הוא טיעון הסמכות, אמור לנו מיד, נדע שלא נצטרך עוד לדבר על מדע או להציג עובדות ו מערכות יחסים הגיוניות.

אני מזכיר לך שמדע, בניגוד לדתות, איננו מכלול של דוגמות בהן צריך להאמין בצורה עיוורת.
אני מזכיר לך שהשיטה המדעית, בניגוד לדתות, מבוססת על ספק.
אני מזכיר לך שהמדע, בניגוד לדתות, מתפתח ושידע נבדק מעידן אחד למשנהו.
אני מזכיר לך שמדע, בניגוד לדמוקרטיה, אינו כפוף לרוב. אם כן, תורת היחסות של איינשטיין לעולם לא הייתה עוברת.
לסיום, אני מזכיר לך שיש מדענים המפקפקים באקלים ובהתפתחותו כפי שהוא מוצג בפנינו כיום, שיש להם טיעונים מוצקים, הגיוניים ורציונליים, וכי כניסה להכחשה על ידי מנופף את עיוורותיו ואת הכשל של קלון באסוציאציה הוא הרבה יותר תנוחה איסלאמיסטית מול קריקטורה של מוחמד מאשר גישה מדעית.

Forhorse כתב:אה אבל מעולם לא טענתי שאני מדען. אני פשוט שמח להקשיב למי שנמצא וסומך על קונצנזוס.

אני בספק. ממה שאני רואה אתה מקשיב רק למי שמדבר על זה, לתקשורת.
כשאתה מנתח את הפוסטים שלהם בעצמך, ולא את הפוסטים היחידים שהתקשורת כיוונה אליהם, אתה יכול לומר שאתה מקשיב להם.
כשאתה לא מומחה בתחום, אני מבין שאתה מסתמך על צדדים שלישיים שמסדרים את זה בשבילך. אתה עדיין צריך לדעת מינימום בנושא, לדעת על מי מהמתווכים האלה לסמוך.

בכל מקרה לפני שספקני האקלים הכחישו את ההתחממות הגלובלית, כעת 99.97% מודים בהתחממות זו

אלה הכחישו תמיד "התחממות מסוימת", זו שהוצגה בפנינו. רק המלעיזים שלהם, על ידי הכישלון של הדחליל, התנו אתכם לחשוב מה בדיוק אמרתם וזה שקרי עבור רובם.

Forhorse כתב:אבל היי, כאשר הנתיבים הסותרים הם קרוטונים ישנים שעברו מזמן את גיל הפנסיה, שמדברים על נושא שאינו שלהם ו / או שטענותיו בכל מקרה מפורק ללא ספק על ידי הרוב, אין לי סיבה להקשיב להם.
...

על אודות "קרוטונים ישנים""שמביעים את עצמם בנושא שאינו שלהם""שהם מזמן בגיל הפרישה"זה הוזונג לי, שנים 74, יו"ר ה- IPCC, שמדבר איתנו על האקלים כשהוא בעל תואר באוניברסיטה מדע כלכלי !