האנרגיה לפי שעה שמקבלת כדור הארץ מהשמש היא 3200 מיליארד קוט"ש.
הצריכה אנרגיה עולמית שנתית (128 מיליארד קוט"ש) מייצג אפוא רק 000 שעות שמש על הפלנטה שלנו.
במילים אחרות, זה יספיק להמיר 0,5% אנרגיה המתקבלת מהשמש כדי לכסות את totalité של צריכת האנרגיה העולמית.
בהחלט קל לומר מאשר לעשות זאת, אך מי עדיין יכול לטעון שלאנרגיה סולארית אין עתיד?
האם יש לאנרגיה סולארית עתיד?
מבלי לפתוח דיון גדול, רק זכרו שכל הצמחייה, כל הביומסה, היא אנרגיית השמש "מרוכזת" בזכות הכלורופיל ...
אז לכידת כל האנרגיה הסולארית להפקת אנרגיה פירושה כבר לא לאכול ...
עכשיו נכון שעם "מדבריות" יש מקום, למרות שיש חיים בכל מדבר ואני לא יכול להתרגל לרעיון לטשטש "צלחות" שלמות של סהרה או גובי או אטקמה ... רק כדי להמשיך להסעיר אותנו ... הייתי מעדיף שנהיה קצת יותר מהורהרים (לכו לראות שקיעה מעל האסכרם מההרמיטאז ' מאביו של פוקו ליד תמנראסט) וקצת פחות חסר מנוחה (ולכן עתיר אנרגיה) ...
אז לכידת כל האנרגיה הסולארית להפקת אנרגיה פירושה כבר לא לאכול ...
עכשיו נכון שעם "מדבריות" יש מקום, למרות שיש חיים בכל מדבר ואני לא יכול להתרגל לרעיון לטשטש "צלחות" שלמות של סהרה או גובי או אטקמה ... רק כדי להמשיך להסעיר אותנו ... הייתי מעדיף שנהיה קצת יותר מהורהרים (לכו לראות שקיעה מעל האסכרם מההרמיטאז ' מאביו של פוקו ליד תמנראסט) וקצת פחות חסר מנוחה (ולכן עתיר אנרגיה) ...
0 x
אני מסכים לחלוטין, כל האנרגיה עלי אדמות, למעט גרעינית, מגיעה מהשמש. הנקודה שלי הייתה רק להראות את הפוטנציאל של אנרגיה סולארית.
כשמדובר בפוטוסינתזה, הטבע אינו יעיל במיוחד. היעילות שלו היא בקושי 1%, לעומת 15% עבור פוטו וולטאיקה ויותר משמעותית (80% אני מאמין, כדי להיות מאומת) עבור תרמית שמש.
נ.ב: כמה CO2 נפלט ללכת לראות שקיעה בטמנראסט?
כשמדובר בפוטוסינתזה, הטבע אינו יעיל במיוחד. היעילות שלו היא בקושי 1%, לעומת 15% עבור פוטו וולטאיקה ויותר משמעותית (80% אני מאמין, כדי להיות מאומת) עבור תרמית שמש.
נ.ב: כמה CO2 נפלט ללכת לראות שקיעה בטמנראסט?
0 x
הדחיפות של המיידי גורמת לנו לשכוח את הדחיפות של המהותי
jmarc3 כתב:
כמה CO2 נפלט ללכת לראות שקיעה בטמנראסט?
אלוהים אדירים !
1) זו תמונה, שלא צריך להילקח מילולית!
2) זה מבחינתי זיכרון. הייתי שם (באלג'יריה). אחרי זה זה היה רק "עקיפה" של 3 או 4 ק"מ, ב -000 קורות חיים ... לא הרבה במיליון ק"מ שנסעתי אז ...
אז "רצף נוסטלגיה", אל תירה בי !!!
אני בכלל לא יודע אם היום הייתי עושה את זה שוב ...
3) עם זאת, השאלה שאני מעלה ראויה למחקר נוסף: עם הרבה פחות תסיסה, צריכה ממכרת וכו '... (בקיצור, כל מה שאנחנו יכולים להכניס לתסיסה של העולם הזה ", חסר משמעות) כולם לא יכלו להרשות לעצמם טיול בשום" תמנראסט "והתוצאות עדיין יהיו חיוביות ???? (דיברתי על הרהור - הייתי צריך לכתוב "מדיטציה" בניגוד ל"התמכרות "- לצריכה) ... לא דיברתי על תיירות צרכנית!
כל זה הוא, אני מסכים, מבלבל ביותר ...
בקיצור, גם אני מסכים איתך!
0 x
Did67, אני לא מוצא את זה מבלבל, אלא קוהרנטי מאוד!
ג'מרק 3 כתבתי :
ההשוואה בין תהליכים טבעיים למוצרים שלנו היא מטעה, מכיוון שהיא לא רלוונטית במיוחד: הטבע אינו מכוון לביצועים מבודדים, אלא לאופטימום הכללי. אם ניקח בחשבון את זה מנקודת מבט זו, יעילותה אינה פרופורציונאלית לשלנו.
אני מציין : 1 - מה שנראה אבוד בפעולה אחת יאפשר לאחר לפעול ביתר קלות. יתר על כן, אין, כביכול, לא יצירה ולא הרס, אלא תהליך מחזורי מאוזן ולכן ניתן לחזור עליו בלי סוף.
אני מתעקש : בייצור אנושי, יש הרס של הטבע, גם במהלך הייצור וגם בשימוש, ואז הצטברות של פסולת (חלקה ניתנת למחזור, במחיר הרס נוסף).
בהחלט, השימוש באנרגיה סולארית ישירה יגביל את היקף ההרס, אך זה לא ישנה דברים מהותית מכיוון שלא תהיה לכך שום השפעה על הגורמים האחרים שהם השימושים באנרגיה.
זה מראה מעט דמיון לשקול רק את ההיבט האנרגטי היחיד הזה ולא להבין שההתמכרות לשמן הובילה אותנו בדרך לא נכונה ושזה לא דלדול של משאבי הנפט. אבל הִתמַכְּרוּת שזו הבעיה האמיתית.
ג'מרק 3 כתבתי :
כשמדובר בפוטוסינתזה, הטבע אינו יעיל במיוחד.
ההשוואה בין תהליכים טבעיים למוצרים שלנו היא מטעה, מכיוון שהיא לא רלוונטית במיוחד: הטבע אינו מכוון לביצועים מבודדים, אלא לאופטימום הכללי. אם ניקח בחשבון את זה מנקודת מבט זו, יעילותה אינה פרופורציונאלית לשלנו.
אני מציין : 1 - מה שנראה אבוד בפעולה אחת יאפשר לאחר לפעול ביתר קלות. יתר על כן, אין, כביכול, לא יצירה ולא הרס, אלא תהליך מחזורי מאוזן ולכן ניתן לחזור עליו בלי סוף.
אני מתעקש : בייצור אנושי, יש הרס של הטבע, גם במהלך הייצור וגם בשימוש, ואז הצטברות של פסולת (חלקה ניתנת למחזור, במחיר הרס נוסף).
בהחלט, השימוש באנרגיה סולארית ישירה יגביל את היקף ההרס, אך זה לא ישנה דברים מהותית מכיוון שלא תהיה לכך שום השפעה על הגורמים האחרים שהם השימושים באנרגיה.
זה מראה מעט דמיון לשקול רק את ההיבט האנרגטי היחיד הזה ולא להבין שההתמכרות לשמן הובילה אותנו בדרך לא נכונה ושזה לא דלדול של משאבי הנפט. אבל הִתמַכְּרוּת שזו הבעיה האמיתית.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
-
- גרנד Econologue
- הודעות: 848
- כתובת: 19/11/09, 13:24
jmarc3 כתב:כשמדובר בפוטוסינתזה, הטבע אינו יעיל במיוחד. היעילות שלו היא בקושי 1%, לעומת 15% עבור פוטו וולטאיקה ויותר משמעותית (80% אני מאמין, כדי להיות מאומת) עבור תרמית שמש.
קצת יומרני להפחית את היעילות של הטבע למספר כלשהו: עץ שחי 5000 שנה בתנאים קשים, בקושי מגיע ל 2-3 מ ', אין בהכרח את אותה יעילות ניתנת לכימות כמו במבוק או עצים. אצות למינריה שגדלות 1 מיליון ליום בתנאים טובים, וגם לא התפוקה העצומה של המיסקנטוס ...
0 x
oiseautempete כתב:jmarc3 כתב:כשמדובר בפוטוסינתזה, הטבע אינו יעיל במיוחד. היעילות שלו היא בקושי 1%, לעומת 15% עבור פוטו וולטאיקה ויותר משמעותית (80% אני מאמין, כדי להיות מאומת) עבור תרמית שמש.
קצת יומרני להפחית את היעילות של הטבע למספר כלשהו: עץ שחי 5000 שנה בתנאים קשים, בקושי מגיע ל 2-3 מ ', אין בהכרח את אותה יעילות ניתנת לכימות כמו במבוק או עצים. אצות למינריה שגדלות 1 מיליון ליום בתנאים טובים, וגם לא התפוקה העצומה של המיסקנטוס ...
זו רק תצפית אחת: כשמדובר בהמרת אנרגיה סולארית לאנרגיה "שמישה", פוטוסינתזה אינה תהליך יעיל באופן כללי.
מה שיהיה יומרני הוא להכליל בטענה שהאדם עושה טוב יותר מהטבע.
0 x
הדחיפות של המיידי גורמת לנו לשכוח את הדחיפות של המהותי
שלום לכולם,
"יעיל" לא אומר שום דבר בפני עצמו ...
אם אתה רוצה לייצר חשמל, פוטו וולטאיקה יעילה יותר מפוטוסינתזה, שמש תרמודינמית יותר מפוטו וולטאיקה (ושוב ... תלוי בקו הרוחב, אפשר להתווכח עליה).
אם אתה רוצה שיהיו לך צמחים, חלב ובשר, אז אי אפשר לנצח את הטבע.
אחרת, לאנרגיה סולארית יש כבר עבר שמשלב את ההווה ... נפט אינו אלא פוטוסינתזה שנאחסנה לפני מיליוני שנים.
נכון לעכשיו, כמעט שום דבר לא נעשה ללא אנרגיה סולארית (רוח, מזג אוויר, עננים, בעלי חיים וצומח הם תוצאה של השפעה סולארית). האנרגיה הזו נהדרת ויש לה עתיד לפעילות אנושית, זה בטוח.
@+
"יעיל" לא אומר שום דבר בפני עצמו ...
אם אתה רוצה לייצר חשמל, פוטו וולטאיקה יעילה יותר מפוטוסינתזה, שמש תרמודינמית יותר מפוטו וולטאיקה (ושוב ... תלוי בקו הרוחב, אפשר להתווכח עליה).
אם אתה רוצה שיהיו לך צמחים, חלב ובשר, אז אי אפשר לנצח את הטבע.
אחרת, לאנרגיה סולארית יש כבר עבר שמשלב את ההווה ... נפט אינו אלא פוטוסינתזה שנאחסנה לפני מיליוני שנים.
נכון לעכשיו, כמעט שום דבר לא נעשה ללא אנרגיה סולארית (רוח, מזג אוויר, עננים, בעלי חיים וצומח הם תוצאה של השפעה סולארית). האנרגיה הזו נהדרת ויש לה עתיד לפעילות אנושית, זה בטוח.
@+
0 x
- minguinhirigue
- טוב Éconologue!
- הודעות: 447
- כתובת: 01/05/08, 21:30
- מיקום: שטרסבורג
- x 1
jmarc3 ראיתי את הוויכוח לעתים קרובות מאוד:
"הטבע פחות יעיל מטכנולוגיה. הביטו בפאנלים סולאריים, הסתכלו בעץ, עם אותה אנרגיה שהתקבלה, יש אחד מהשניים שמייצר אנרגיה שמישה הרבה יותר מהאחר ..."
למעט:
1) הנתונים שנלקחו הם בדרך כלל לייצור נפט או דלק סינטטי מביומסה: ולכן נמוכים יותר מכל האנרגיה הקיימת בצמח הבוגר, ומשתנים מאוד בהתאם למין כמפורט סופת ציפורים
2) אתה תמיד יכול לנסות ליצור פאנל סולארי ש:
- גדל באופן ספונטני במהלך חייו,
- משכפל את עצמו,
- תיקונים עצמיים,
- מקטין את ריכוז ה- CO2 באטמוספרה,
- משתתף במחזור המים וביצירת מערכות אקולוגיות החיוניות להישרדותנו (אלא אם כן כבר החלפת את גופך בסיבורג?)
- מספק תשואה סולארית-חשמלית של 15% (סתם בשביל הכיף).
עם זאת, אני עדיין מסכים עם הרעיון הכללי שאתה מגן: פוטוסינתזה אינה מנגנון רב עוצמה להמרת אנרגיה סולארית לצורת אנרגיה אחרת. אך אמא טבע לא רצתה זאת ככזו, רק אנו בני האדם הרעבים לאנרגיה, אשר בקרוב נראה בעץ רק דלק עם שורשים!
"הטבע פחות יעיל מטכנולוגיה. הביטו בפאנלים סולאריים, הסתכלו בעץ, עם אותה אנרגיה שהתקבלה, יש אחד מהשניים שמייצר אנרגיה שמישה הרבה יותר מהאחר ..."
למעט:
1) הנתונים שנלקחו הם בדרך כלל לייצור נפט או דלק סינטטי מביומסה: ולכן נמוכים יותר מכל האנרגיה הקיימת בצמח הבוגר, ומשתנים מאוד בהתאם למין כמפורט סופת ציפורים
2) אתה תמיד יכול לנסות ליצור פאנל סולארי ש:
- גדל באופן ספונטני במהלך חייו,
- משכפל את עצמו,
- תיקונים עצמיים,
- מקטין את ריכוז ה- CO2 באטמוספרה,
- משתתף במחזור המים וביצירת מערכות אקולוגיות החיוניות להישרדותנו (אלא אם כן כבר החלפת את גופך בסיבורג?)
- מספק תשואה סולארית-חשמלית של 15% (סתם בשביל הכיף).
עם זאת, אני עדיין מסכים עם הרעיון הכללי שאתה מגן: פוטוסינתזה אינה מנגנון רב עוצמה להמרת אנרגיה סולארית לצורת אנרגיה אחרת. אך אמא טבע לא רצתה זאת ככזו, רק אנו בני האדם הרעבים לאנרגיה, אשר בקרוב נראה בעץ רק דלק עם שורשים!
0 x
-
- נושאים דומים
- תגובות
- צפיות
- ההודעה אחרונה
-
- 20 תגובות
- 10376 צפיות
-
ההודעה אחרונה נָקוּב אחמד
צפה בהודעה האחרונה
09/12/17, 14:00נושא שפורסם ב forum : דלקים מאובנים: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי)
-
- 4 תגובות
- 5380 צפיות
-
ההודעה אחרונה נָקוּב פיל
צפה בהודעה האחרונה
11/03/14, 17:17נושא שפורסם ב forum : דלקים מאובנים: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי)
-
- 3 תגובות
- 3648 צפיות
-
ההודעה אחרונה נָקוּב כריסטוף
צפה בהודעה האחרונה
23/01/16, 14:10נושא שפורסם ב forum : דלקים מאובנים: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי)
-
- 84 תגובות
- 77032 צפיות
-
ההודעה אחרונה נָקוּב moinsdewatt
צפה בהודעה האחרונה
05/10/12, 21:00נושא שפורסם ב forum : דלקים מאובנים: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי)
-
- 23 תגובות
- 18251 צפיות
-
ההודעה אחרונה נָקוּב moinsdewatt
צפה בהודעה האחרונה
01/08/15, 21:24נושא שפורסם ב forum : דלקים מאובנים: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי)
חזור ל"אנרגיות מאובנות: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי) "
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 272