נָקוּב phil53 » 24/05/16, 18:55
אתה לא יכול לקחת את האינטליגנציה של מר ינקוביץ ', את הכישרון הפדגוגי שלו.
כשאנחנו רואים את נבחרי הציבור שלנו באחד הסרטונים שלו לא מקשיבים או לא מקבלים שום דבר לאור השאלות שלהם אנו אומרים שבמקום לבחור לבחור יותר טוב (הרבה כמו שהתנועה החדשה נותנת) המצביעים מאמנים אותם שנה ומעלה לפני המנדט שלהם. עבור רבים זה יהיה ממש טוב להרוויח משכורת נוחה ובלתי צפויה ואני בטוח שהם יהיו בעלי מוטיבציה להגן על האינטרסים של המדינה.
בכל פעם שאני מקשיב ל- M Jancovici או קורא אותו, הוא מוצא כל כך הרבה טיעונים לוגיים נתמכים, עד שאני כמעט משוכנע בזה. במיוחד מכיוון שזה לא בסדר בכל דבר, למשל עבור חומרי הדברה, אנו מפזרים טונות מהם בכל רחבי כדור הארץ וההשלכות רחוקות מלהעריך מבחינת מקרי מוות מהשמדת המגוון הביולוגי. אני מסכים איתו שאנחנו מדברים פחות על זה ואנחנו פחות חוששים מזה מאשר כוח גרעיני.
אני מסכים גם עם אנשים שקוראים לעצמם ירוקים, לעיתים קרובות הם מבטאים את עצמם ברגשנות, מבלי שהם מודעים למה שהם צורכים כאנרגיה ומגיבים לך שעליכם לסגור את תחנות הכוח (פחם, גרעין, גז) ולשתול טורבינות רוח של תאים פוטו-וולטאיים שהכל קיים, קל וכו '... כאילו זה כל כך פשוט
בהשוואותיו לטובת גרעיני מבחינת תאונות, הוא מבטל להוסיף תאונות במכרות אורניום, הובלת דלק וכן זיהום באתרי מיצוי בהם חייב להיות עודף של סרטן. שלא לדבר על המאפיות המקומיות שגם עליהן לשגשג בזכות זה.
באופן דומה במאזן האקולוגי, הוא גם שוכח את עלות האנרגיה של הקמה ופירוק של תחנות כוח, את עלות האנרגיה של הקמה ותחזוקה של מתקני אחסון.
עם זאת, אסור לקחת 2 דברים הגיוניים מהמגרש שלך
1 °) הדבר הראשון שצריך לעשות הוא להפחית את צריכת האנרגיה שלנו. זה לבדו כלל אינו בראשם של אזרחינו. נסה לדבר על זה סביבך. עמיתי מבטיחים לי שהם כבר במקסימום, לצרוך פחות זה בלתי אפשרי, בוחנים את אורח החיים שלהם, דרך שאוכלים שאף אחד לא חושב על זה.
2 °) דלקים פוסיליים יגרמו לאסונות בלתי הפיכים אם אנו משתמשים בהם עד הסוף (גם אורניום בסדר, אך עדיין פולט פחות CO2). זה אפילו לא בטוח שלא עברנו את נקודת האל-חזור.
בנימוק זה, גרעיני גם אם הוא מזהם, אפילו עם הסיכונים שלו הוא פחות גרוע.
האמת, האם הסכר שהם בונים באמזונס פחות מסוכן מתחנת כוח במקרה של מלחמה ברעידת אדמה ואפילו צמצום המגוון הביולוגי?
במיוחד מכיוון שלצידו הם רוצים לייצר מפעל אלומיניום, שלום נזק לשחיקת אדמה עבור המכרה, זיהום מים לייצור.
אפילו אם אני משוכנע כי בעזרת האמצעים העומדים לרשותנו אנו יכולים לעשות טוב יותר מכוח גרעיני, יש לאיש הזה לומר את הדברים בצורה פשוטה.
ההפגנה שלו שם הוא מסביר שלמחיר האנרגיה אין חשיבות מועטה לצריכה, אך אם הכלכלה מאמינה שצריכת האנרגיה מעלה כל מחיר.
כשהוא מסביר ששדה תעופה צורך הרבה אנרגיה (בנייה, משאבי אנוש, סוף סוף הכל) אבל זה רק מיטיב עם 20% מהעשירים במדינות העשירות. אני נותן לך לדמיין במדינות עניות.
כאשר הוא מחזיר את האנרגיה מהשרירים לאנרגיה שאנו צורכים
כדי לענות על שאלתו של כריסטוף, אני חושב שהוא מגן על הרשעותיו ולא שהוא אידיוט.
אני חושב שהוא מסונוור יותר מההפגנה שלו עצמו קצת כמו השחקן שרואה רק את ההישגים שלו לא את ההפסדים שלו או את המדען שמסטה מעט את התוצאות שלו כך שזה תואם את המודל התיאורטי שלו או את האדם שטוען שהוא חסך כסף אז שהיא פשוט הוציאה 100 אירו במכירות.
אנשים אינטליגנטים מאוד לפעמים טועים, ההיסטוריה מלאה בדוגמאות.
0 x
