ברדל כתב:זהו שיח פסימי במהותו, שאני לא רוצה לשתף אותו לחלוטין (אבל זו בעיה נוספת) ...
לא פסימי, סתם מציאותי ...
- אנרגיה גרעינית היא ללא ספק חלק מהגיון של שמירה על ייצור אנרגיה המבטיח את האיזון החברתי-כלכלי של מדינתנו. אבל זה המקרה בכל צורות האנרגיה, כולל אנרגיות ירוקות, ואפילו בכל ההפקות האנושיות.
ברור, אבל זה לא העניין, מה שרציתי לומר הוא שהגיע הזמן להפסיק את השיח על GHG כאשר המטרה היחידה היא לשמור על עלויות שעולות צמיחה.
אקולוגיה הוא מסך יפה המשמש להסתרת תחומי עניין של מה בכך.
האם יש לגיטימציה בהקשר זה לנסות לבחור בדרך הפחות גרועה, הכי פחות מזיקה, לנסות לעמוד בפני מועדים אימתניים הנוגעים לכלל האנושות?
הבעיה היא, אין ברירה אמיתית של אזרח, אלא אוריינטציות ביחס לאסטרטגיות כלכליות.
הגרמנים החליטו לעזוב את האנרגיה הגרעינית מכיוון שהיא מייצגת 16% (2014) מייצור החשמל שלהם, והיפטרות מגזר זה הייתה די הזדמנות, מכיוון שהפירוק יאפשר להם לפתח מנהיגות בגזרה או בכל נותר לפרק.
במקרה של צרפת, מרבית התנוחה הפוליטית תושמע בסוף בסגירת אתר אחד או שניים שהיו סגורים בכל מקרה, מכיוון שהקוביות הושמעו כבר 10 שנים.
עם הגעת דלדול הנפט נצטרך לעשות טוב יותר (לייצר יותר חשמל כדי לקדם חלק מצי הרכב) בהקשר של קיפאון כלכלי.
- מדיניות דרסטית של פיכחון באנרגיה ובמשאבים טבעיים (מפותחת למדי ב"גורם 4 ", גם אם זה מעט מתוארך) שנוכל לראות פחות או יותר את המתווים הרחבים (צמיחה אפסית או שלילית, כלכלה מעגלית, דמוגרפיה שיש לבחון. , אורח חיים להתפתח וכו ')
כן אבל שוב העובדות ולא ההחלטות שיובילו אותנו למה שאתה מתאר.
הצמיחה נמצאת ברמה גלית כמעט עשר שנים, עם "משטחת שווא עולה" קלה בגלל הזרקות אסטרונומיות של נזילות פיקטיבית ...
מדיניות הצנע כבר קיימת, סיומה של מדינת הרווחה לטובת המונופולים הוא תצפית פשוטה, והדמוגרפיה צריכה להתגבר באופן הגיוני בגלל זרמי הגירה ... תפקידם של הפוליטיקאים יהיה אם כן למלא את האשליות על להכין את כל האכזבות שלך עם הכי הרבה רגשות!