פסנהיים, תחנת הכוח הגרעינית היא 30 שנים!

חילקתי את הפוסטים על פחמן וגרעין לנושא אחר: אנרגיה גרעינית מאובנת / גרעיני-ופחמן-מה-co2-kwh-משחרר-דמויות pwc-edf-ademe-stanford-t15536.html

כריסטוף כתב:א) להאמין שהכוח הגרעיני הצרפתי יכביד על פליטות CO2 עולמיות זה די תמים כנימוק ...

ב) יש הונאת פחמן גדולה מצד התעשייה הגרעינית: זו מייצרת טובות ולא אני שאומר שהיא ה- ADEME! אנרגיות-מאובנים-גרעיני / גרעיני ותוצאה-של-החממה-GES-co2-ו-EDF-t8139.html

ג) ההתערבות של אנרגיות מתחדשות פוחתת עם פריסת טכנולוגיות שונות

אבל הגרמנים בהחלט לא מסוגלים ...

א) זה קצת מפתיע כנימוק; בתואנה שצרפת אינה גדולה במיוחד (וזה נכון), אין טעם לדאוג לפליטת גזי חממה; מה אם כן עלינו לעשות, לעבור למכל פחם בתואנה שסין בוערת הרבה יותר?

ב) המאמר של ADEME מעוות: הוא משווה בית המחומם בדלק וחשמל גרעיני עם אמצעי חימום אחרים עם קוגנרציה! ולמרות זאת חשמל גרעיני הוא לא מהגרועים ביותר ... אבל על מי אנחנו צוחקים? ואם היינו לוקחים חשמל גרעיני וחימום PAC (שהוא הרבה פחות מורכב ויקר מאשר קוגנרציה), או אפילו עם קונווקטורים פשוטים, מה היינו משיגים? כנות אינטלקטואלית אינה הצד החזק של ADEME ...

ג) ההפסקות של אנרגיות מתחדשות נותרות שלמות, למעט הידרואלקטריות (שאנחנו כבר לא משקיעים בגלל מחסור באתרים זמינים); הפרעה זו היא המחייבת התקנת "גיבוי" השווה לביקוש שיא ומייצר חממות. השמש לעולם לא זורחת בלילה, והרוח אינה נושבת בתנאי לחץ גבוה, יש לזכור ...

יש להטיל על ADEME מינימום של קפדנות אינטלקטואלית, בהיעדר קפדנות מדעית, המסתננת כמובן על ידי כמה אידיאולוגים פונדמנטליסטים שאינם מהססים מול כל תהליך לא ישר כדי לנסות להוכיח את אמונותיהם.

ברדל כתב:
א) זה קצת מפתיע כנימוק; בתואנה שצרפת אינה גדולה במיוחד (וזה נכון), אין טעם לדאוג לפליטת גזי חממה; מה אם כן עלינו לעשות, לעבור למכל פחם בתואנה שסין בוערת הרבה יותר?

טענה זו היא בכל זאת תקפה, זה צבוע לדבר על שמירה על ייצור גרעיני בצרפת מסיבות חממה, האמת היא שאנרגיה גרעינית היא חלק מהגיון של שמירה על ייצור אנרגיה שמבטיח איזון חברתי-כלכלי. של ארצנו.
לאקולוגיה אין הרבה קשר לזה.
אפילו התרחישים האופטימיים ביותר להתפתחותה של תעשיית הגרעין העולמית אינם עולים על 20% (לעומת בקושי 8% כיום) ממאזן האנרגיה העולמי.
די לומר שגם בתרחיש מסוג זה לא כוח גרעיני הוא זה שימנע מאיתנו להתחמם בעתיד!

ההפסקות של אנרגיות מתחדשות נותרות על כנן, למעט הידרואלקטריות (שעליה איננו משקיעים יותר בגלל מחסור באתרים זמינים); הפרעה זו היא המחייבת התקנת "גיבוי" השווה לביקוש שיא ומייצר חממות. השמש לעולם לא זורחת בלילה, והרוח אינה נושבת בתנאי לחץ גבוה, יש לזכור ...

מכאן השקעות ענקיות, אשר, כזכור, יצטרכו להחליף אחת ל -25 שנה (אורך חיים של טורבינת רוח ופאנלים פוטו-וולטאיים).
לכן עלינו ככל הנראה להתקדם לתמהיל גרעיני / מתחדש בעתיד, שבכל מקרה יהיה יקר מאוד, יקר מדי גם בנושאים אחרים (פנסיה, חינוך, ביטחון פנים וחוץ, מינימום חברתי).

ברדל כתב:ב) המאמר של ADEME מעוות: הוא משווה בית המחומם בדלק וחשמל גרעיני עם אמצעי חימום אחרים עם קוגנרציה! ולמרות זאת חשמל גרעיני הוא לא מהגרועים ביותר ... אבל על מי אנחנו צוחקים? ואם היינו לוקחים חשמל גרעיני וחימום PAC (שהוא הרבה פחות מורכב ויקר מאשר קוגנרציה), או אפילו עם קונווקטורים פשוטים, מה היינו משיגים? כנות אינטלקטואלית אינה הצד החזק של ADEME ...

לכו במהירות להתקבל לשם כדי לעלות. אני מבטיח שלא נדווח על הבדיחות הקטנות שלך שנקראו באקונו.

רמת חשיבה מעוותת אני אוהב אותך ברדל !!

כי שלך הוא כמו:

א) אדם מייצרת דו"ח שאומר כי גרעיני פולט הרבה CO2, ולכן הוא מעוות

ב) כעבור כמה שנים כשהאדמה הופך את מקטורנו וטוען לפליטות נמוכות עד כדי גיחוך, זה נימוק טוב

ספר לנו מי משלם לך ואנחנו אגיד לך מי אתה (מכיוון שברור שאתה לא יודע את זה בעצמך)!

ps: חילקתי את הנושא אתמול, אנא המשך כאן לגבי פליטת CO2 אנרגיה גרעינית מאובנת / גרעיני-ופחמן-מה-co2-kwh-משחרר-דמויות pwc-edf-ademe-stanford-t15536.html

כריסטוף כתב:רמת חשיבה מעוותת אני אוהב אותך ברדל !!

כי שלך הוא כמו:

א) אדם מייצרת דו"ח שאומר כי גרעיני פולט הרבה CO2, ולכן הוא מעוות

ב) כעבור כמה שנים כשהאדמה הופך את מקטורנו וטוען לפליטות נמוכות עד כדי גיחוך, זה נימוק טוב

ספר לנו מי משלם לך ואנחנו אגיד לך מי אתה (מכיוון שברור שאתה לא יודע את זה בעצמך)!

ps: חילקתי את הנושא אתמול, אנא המשך כאן לגבי פליטת CO2 אנרגיה גרעינית מאובנת / גרעיני-ופחמן-מה-co2-kwh-משחרר-דמויות pwc-edf-ademe-stanford-t15536.html

אדם מוציאה דוח עקום, אני אומר; ועם כמה ויכוחים, הניתנים לאימות על ידי כולם ...

אני בדרך כלל מנסה להתווכח בצורה קריאה ומובנת ... אני מצפה לטיעונים שהם קריאים בתמורה ... אני מציין שאין לך כאלה, וכי אתה מעדיף אנאתמה על פני חילופי הדברים; אז אתה כל כך חסר ויכוחים לעשות פירואט (מעט שחוק, וכבר לא מצחיק במיוחד) כדי להימנע מהדיון?

אני רק גמלאי צנוע מהחינוך הלאומי, ואני מעדיף הכנסה של לוביסט, אבל זה לא המקרה. קראו לי כמה פעמים לוביסט בנושא זה forum; זה הפך ל"וויכוח "העליון כאשר לחלקם אין יותר מה לומר, או שיש להם ביטחון כה מועט בנימוקיהם שהם מעדיפים לשמור עליהם בשקט ...

אזהרה! א forum כאשר הקבועים אינם סובלים יותר שבינו לבין הליטאיות המורשות אינו עוד א forum, זהו מקום פולחן, אולם המונים שבו הליטורגיה כבר כתובה לסוף המאות.

אין לי ויכוח? אני משאיר את הכובע מספרים רבים כמוך, ההבדל בינך לביני הוא שאני מקבל צורה מסוימת של פשרה, אתה הרבה פחות נראה לי!

נאן נאן נאן לא הבנת כלום!

אנחנו כת כאן והיא לא מתוארכת מאתמול !!
זה הצחיק אותי אז ... בכל מקרה קצת צהוב אבל כשאתה רוצה להרוג את הכלב שלך אתה אומר שיש לו כלבת זה ידוע!

חזרה בשנת 2005:
ביסטרו / אקונולוגיה-כת-t641.html

היי, היורדים היו בעיקר בחורים מהשכלה לאומית (אוניברסיטה לרוב ...) ...
אבל אין ספק שזה צירוף מקרים טהור!

ps: הסובלנות שלי נעצרת שם אנחנו מתחילים את חוסר הסובלנות של אחרים!

אה מר ברדל, פנסיונר צנוע מ- EN;

ומאיפה נובעת ההתלהבות שלך להגן על השיניים על תעשיית הגרעין, שהיא תעשייה גדולה של השלכה רדיואקטיבית וגירעונות כרוניים?

נ.ב: אם forum לא אוהב את זה, יש אחרים!

סן-לא-סן כתב:

ברדל כתב:
א) זה קצת מפתיע כנימוק; בתואנה שצרפת אינה גדולה במיוחד (וזה נכון), אין טעם לדאוג לפליטת גזי חממה; מה אם כן עלינו לעשות, לעבור למכל פחם בתואנה שסין בוערת הרבה יותר?

טענה זו היא בכל זאת תקפה, זה צבוע לדבר על שמירה על ייצור גרעיני בצרפת מסיבות חממה, האמת היא שאנרגיה גרעינית היא חלק מהגיון של שמירה על ייצור אנרגיה שמבטיח איזון חברתי-כלכלי. של ארצנו.
לאקולוגיה אין הרבה קשר לזה.
אפילו התרחישים האופטימיים ביותר להתפתחותה של תעשיית הגרעין העולמית אינם עולים על 20% (לעומת בקושי 8% כיום) ממאזן האנרגיה העולמי.
די לומר שגם בתרחיש מסוג זה לא כוח גרעיני הוא זה שימנע מאיתנו להתחמם בעתיד!

ההפסקות של אנרגיות מתחדשות נותרות על כנן, למעט הידרואלקטריות (שעליה איננו משקיעים יותר בגלל מחסור באתרים זמינים); הפרעה זו היא המחייבת התקנת "גיבוי" השווה לביקוש שיא ומייצר חממות. השמש לעולם לא זורחת בלילה, והרוח אינה נושבת בתנאי לחץ גבוה, יש לזכור ...

מכאן השקעות ענקיות, אשר, כזכור, יצטרכו להחליף אחת ל -25 שנה (אורך חיים של טורבינת רוח ופאנלים פוטו-וולטאיים).
לכן עלינו ככל הנראה להתקדם לתמהיל גרעיני / מתחדש בעתיד, שבכל מקרה יהיה יקר מאוד, יקר מדי גם בנושאים אחרים (פנסיה, חינוך, ביטחון פנים וחוץ, מינימום חברתי).

אני יכול לשמוע את הנאום שלך (שפיתחת על כך מספר פעמים forum), ומעולם לא היו לי אשליות בנוגע למקור ואופי האנרגיה הגרעינית. אני אפילו מוסיף כי בהתחלה, כוח גרעיני בצרפת הונע בנוסף על ידי הרצון להשיג באופן "עצמאי" את הפלוטוניום הדרוש לכוח שביתה לאומי; עד לבחירת טכנולוגיה מסוכנת (גרפיט-גז), אך פרודוקטיבית יותר של פו. ברית המועצות נקטה באותו צעד, עם התוצאה שאנו מכירים.
זהו שיח פסימי במהותו, שאני לא רוצה לשתף אותו לחלוטין (אבל זו בעיה נוספת) ...

בתחתית:

- אנרגיה גרעינית רשומה ללא ספק "בהיגיון של שמירה על ייצור אנרגיה המבטיחה את האיזון החברתי-כלכלי של מדינתנו". אבל זה המקרה בכל צורות האנרגיה, כולל אנרגיות ירוקות, ואפילו בכל ההפקות האנושיות. אם היינו צריכים לחכות עד שהפרודוקטיביזם הקפיטליסטי יחדל לשרור, לא לך ולא לי יהיה ציוד מחשב, טלמטיקה או אמצעי תחבורה; אני אפילו לא בטוח שנוכל להאכיל את עצמנו.

- האם יש לגיטימציה, בהקשר זה, לנסות לבחור בדרך או בדרכים הכי פחות גרועות, פחות מזיקות, לנסות להתמודד עם מועדים אדירים הנוגעים לאנושות כולה? צרפת היא אחת המדינות בעולם שצורכות הכי הרבה ופולטות הכי הרבה חממות חממה / נפש, אם כי חלק גדול מהתעשיות הלקויות הוצאו - עם פליטת CO2 - למדינות מתפתחות; האם עלינו לאבד עניין במאבק שאמור להיות גלובלי בתואנה הבלעדית שאיננו כבדים?

- כוח גרעיני לבדו לא יצליח להציל אותנו מאסון אקולוגי? ללא ספק, אך איש מעולם לא טען להיפך ... עם זאת, גם טורבינות רוח ו- PV אינן יכולות. מצד שני, היא יכולה לתרום לה, לפחות במדינות מסוימות; וזה יהיה טיפשי לדעתי לשלול את עצמך מכך, בתואנה של איני יודע אילו איומים אינפנטיליים שאינם מתנגדים לשום ניתוח רציני.

לעמדתי הסביבתית (קרוב למדי לאנשי הסביבה השבדים שאינם דוחים כוח גרעיני), תקפה לדעתי רק עבור צרפת ועבור מרבית מדינות מערב אירופה, יש שני צירים עיקריים:

- מדיניות דרסטית של פיכחון באנרגיה ובמשאבים טבעיים (מפותחת למדי ב"גורם 4 ", גם אם זה מעט מתוארך) שנוכל לראות פחות או יותר את המתווים הרחבים (צמיחה אפסית או שלילית, כלכלה מעגלית, דמוגרפיה שיש לבחון. , אורח חיים להתפתח וכו ')

- יציאה מהירה מאוד מאנרגיות מבוססות פחמן, שלא מותיר מעט אפשרויות לאנרגיות חלופיות, הכל בהקשר כלכלי שלא ישאיר מעט מרחב תמרון. זה קטלני לחכות לסוף הדלקים המאובנים, האדם מסוגל לחלוטין לגרום למשחק העתודות האולטימטיבי להימשך יותר ממאה שנה ...

ברור שללא הציר הראשון, לעמדתי לגבי כוח גרעיני כבר אין שום משמעות, פיתוחו רק משמש להארכת המועד בכמה עשורים ...

ההצעות שלי בנושא גרעיני זה נוגעות באופן הגיוני רק לצרפת ולמדינות השוות לה מבחינת אנרגיה ופיתוח טכנולוגי (אבל זה מהווה חבילה טובה!); במדינות אחרות יש מצב כזה שהם יכולים למצוא מקורות אחרים של אנרגיה נטולת פחמן (הידרואלקטריות, אנרגיה גיאותרמית, "רוחות סחר" ברוח וכו '), יהיה צורך לבצע ניתוח מפורט ... אבל זה אחר ויכוח (מעניין).

אגב, אין לי שום קשר עם EDF (מלבד המד שלי) או עם ערבה; אני גם לא מהנדס אטומים (מקצוע שאני מכבד עם זאת) ואין לי שום פעולה במכרות אורניום (וגם לא שום פעולה בכלל, לצורך העניין).