פסנהיים, תחנת הכוח הגרעינית היא 30 שנים!

ועדיין, יהיה צורך לעצור ולפרק יום אחד! אז שלם את הלוח ... שלא רצינו לשלב, בשוויו ההוגן, בעלויות כל עוד הוא ייצר. זה נקרא "הפרשה" הוצאה צפויה, ללא המתנה. יש הרבה מה לחשוש ש- EdF לא מספקת מספיק [זו אחת הסיבות לכך שהחשמל הצרפתי הוא פחות יקר; נותר לראות אם במקרה של פשיטת רגל או כישלון של EdF, לא המשטרה, ולכן כולם, ישלמו את מה שלא שילמו במועד].

לפירוק האפקטיבי שכבר (בעיקר בארצות הברית) הייתה עלות בערך בתחזיות EDF ... אבל אם היה צורך להגדיל עוד יותר את ההון המופק, להכפלה זה רק ישפיע על 0,1 סנט. לקוט"ש ...

כן, יהיה צורך לפרק אותה, אבל ככל שזה ייצר; ולהשיג 10 או 20 שנות פעילות אינו קש; זה 7 מיליארד קוט"ש לשנה, או 500 מיליון יורו לשנה ולנתח (או כמיליארד מיליארד דולר לשני נתחי פסהיים); האם זה יספיק לפירוק?

שימו לב, מיליון מכוניות חשמליות, היא אף פעם לא צורכת רק 7 מיליארד קוט"ש בשנה ... ויש לנו כל כך הרבה ...

כן, ובכן, הפנטזיות האישיות של קורין לפג, אני נוטה לחייך עליהם; היא זו ש"העריכה "את מספר מקרי המוות של צ'רנוביל ב -9 מיליון (שימו לב, היא יכלה לומר גם 9 מיליארד, זה לא היה מפריע לה); על ידי סיומת של דבר ...

חמור יותר הוא המחקר שנערך על ידי בית הדין המבקר, המעריך את ההשקעות השנתיות של EDF על 3,3 מיליארד יורו (לספק 75% מהחשמל, בהשוואה לעשרה מיליארד השנתי שהוצא כיום על מתחדשים לספק 10 או 5% מהחשמל) ופירוק תחנות הכוח ב -6 מיליארד דולר (EDF העמידה 18,8 מיליארד דולר); בית הדין לחשבונות זה מעריך כי לפירוק + פסולת יהיה משקל שולי בלבד בעלות הקוט"ש, גם אם כל העלויות נוטות לעלות בהשוואה לאלה משנת 17,5 ... כל זאת בהתאמה למה ידענו כבר וזה די מרגיע.

תודה רמונדו שהזכרת את כל זה ...

הם חזקים מדי ...

"שום דבר לא מצדיק את הצורך לסגור, בראש סדר העדיפויות, את תחנת הכוח הגרעינית בפסהנהיים"

https://www.lesechos.fr/idees-debats/ce ... 149595.php

ברור עם זאת: כיצד נספק חשמל ללא פחמן לרכבים חשמליים, בידיעה שאנרגיות מתחדשות אינן עונות על הביקוש.

חוק מעבר האנרגיה לצמיחה ירוקה, שהצביע בשנת 2015, קובע במיוחד כי יש להפחית את חלקו של החשמל הגרעיני מ- 75 ל- 50%.

זה גם לא הגיוני, ההחלטה הזו ...

אנרגיות מתחדשות אינן עונות על הביקוש מכיוון שיש יותר מדי קשרים ב- EdF, Areva (שזה עתה שינה את שמה כדי להימנע מפשיטת הרגל המוסרית שלהם, מכיוון שפשיטת הרגל הכספית שלהם ממש אמיתית!) ושותפים אשר חסמו כמעט את כל השקעות לא גרעיניות במשך 20 שנה ... לאיזו מטרה? מעניין: האם ניתן לשמור על אליטיזם פרנקו-גרעיני ???

בעשר שנים גרמניה עלתה ל -10% מ- RE !!!!

יהיה נחמד לפקוח את העיניים מדי פעם!

כמו כן תשאלו את היפנים איך הם עשו כשכיבו את כל הכורים שלהם בעקבות פוקושימה ... הם למדו לנהל טוב יותר את האנרגיה שלהם כדי להתחיל!

אז הטיעון לשמירה על גרעין כי אין מה להחליף אותו מטומטם!

יש עדיין שני פגמים גדולים בנימוק השנוי במחלוקת: המילה "ללא פחמן" שזפת והמילה "לסירוגין" אינה תואמת את הבקשה.

גרעיני או מאובן, אנו בוחרים את הפיתרון הלא הגיוני ואתה יודע אותו.

א) להאמין שהכוח הגרעיני הצרפתי יכביד על פליטות CO2 עולמיות זה די תמים כנימוק ...

ב) יש הונאת פחמן גדולה מצד התעשייה הגרעינית: זו מייצרת טובות ולא אני שאומר שהיא ה- ADEME! אנרגיות-מאובנים-גרעיני / גרעיני ותוצאה-של-החממה-GES-co2-ו-EDF-t8139.html

ג) ההתערבות של אנרגיות מתחדשות פוחתת עם פריסת טכנולוגיות שונות

אבל הגרמנים בהחלט לא מסוגלים ...