האם ז'אן מארק ינקוביצ'י הוא כ ...?

אה, אני חושב שהשיחה התקשורתית עדיין מעלה מודעות בקרב הרבה אנשים שעדיין לא מבינים זאת.

אחמד כתב:Eclectron, אתה כותב:

אה, אני חושב שהשיחה התקשורתית עדיין מעלה מודעות בקרב הרבה אנשים שעדיין לא מבינים זאת.

אני רואה דווקא את ההפך: הרבה אנשים מבינים לקראת מה אנחנו הולכים, אבל השיח התקשורתי (שבו המילים של שיראק נוטה לספק תחליף לשיקוף המכוון לשמירה על המערכת כפי שהיא, או ליתר דיוק על ידי ביצוע השינויים המעטים הדרושים לתחזוקה, תוך העברתם כשינוי כמובן וכך להרגיע את דעת הקהל ולנטרל ביקורת => "מעבר אנרגיה", "פיתוח בר קיימא" וגאדג'טים אחרים כמו "להציל את כדור הארץ" ...

שני שיחי התקשורת נוכחים ובלתי ניתנים ליישוב, אבל זה לא מפריע לתקשורת היקרה שלנו, להפך

phil53 כתב:לא ייאמן שכל הניתוחים המדוברים בספר מובאים לידיעת הפוליטיקאים שלנו ושהם אינם מודעים לחלוטין לחומה שאליה אנו פונים.
כולם מציינים את הצמיחה כפתרון היחיד. מימין לשמאל אפילו כמה אקולוגים.

אחמד כתב:שיראק אמר הערות עם תוכן מונע ביותר: הוא גינה את השריפות שהוא עצמו, לאורך כל הקריירה שלו, עשה הכל כדי לתדלק; בכך הוא הסתפק בלרגיע את הציבור בכך שהוא נותן ביטוי לפחדיו ...

כריסטוף, אתה כותב:

הקיר לעולם לא יקרה ואני מעדיף לחזות התנהגות של "צפרדע קטנה".

העתיד יגיד, אך לא ניתן לשלול קריסה פתאומית, מכיוון שהיא מתאימה לגישה הדרגתית לנקודת מפנה; שלב "הצפרדע הקטנה" מעדיף להיות שלב הגישה הזה ...

Eclectron, אתה כותב:

אני חושב שנצטרך לחכות שהקיר יעורר את התודעה ...

לא, מודעות גוזלת זמן ותנאים נוחים, מול אירועים שאיש אינו מוכן להם מבחינה פסיכולוגית, זו התדהמה השוררת.

גם הדוגמה של הצלת צמיחה eנוצר בחברה

phil53 כתב:במקום לדון באדון הזה, אני ממליץ לך לקרוא
האם עלינו לחכות לצמיחה?
http://livre.fnac.com/a9529460/Dominiqu ... croissance
זה מאוד אינפורמטיבי, זה על ינקוביצ'י אבל גם על פייר ראבי.

הראש בלי הרגליים

ביוני 1992, בפסגת כדור הארץ בריו, שם הושקה אמנת האקלים, העניק פרנסואה מיטראן את יעדי הסביבה הנדונים כ"תנאי לעצם הישרדותה של האנושות ". הוא גם הגן על "התייצבות, בתוך 10 שנים, של פליטת הפחמן הדו-חמצני, ברמת 1990".

מבחינת התייצבות, פליטת הפלנטה גדלה ב -40% מאז 1990, אז הם יצטרכו כבר לרדת ב -25% כדי להיות בקנה אחד עם מטרת "2 ° C". בצרפת הפליטות הלאומיות בהחלט צנחו ב -15% מאז שנת ריו, אך עם היבוא שלנו, אורח החיים של המדינה פולט למעשה 25% יותר מאשר בשנת 1992.

הגידול השני היה, כתוצאה מכך, של אפקט החממה, שהחל לתרגם כאן משקעים קיצוניים, בצורות ממושכות שם, הוריקנים שלא נראו כאן בעבר, שריפות יער חסרות תקדים ... עם עד בכל פעם נזק קצת יותר בולט מאשר בפעם הקודמת.

כל זה לא מנע אינפלציה שלישית: זו של נאומים על הצורך בפעולה חזקה ומיידית. עם זאת, אנו ממשיכים "לחפש אחר מקום אחר", כפי שניסח זאת היטב שיראק. למעשה, במשך מאתיים שנים אנו בוחנים את מה שהמשתתפים בדאבוס מסתכלים מעל לכל דבר אחר: הייצור הכלכלי שלנו וכוח הקנייה שלנו, ככל שההכרח יותר טוב יותר. ומכיוון שלא יכולה להיות שאלה של בחירה בין צמיחה לאיכות הסביבה, המצאנו "צמיחה ירוקה".

למרבה הצער, הפיזיקה אינה נעימה מכיוון שלא ניתן לשנותה באמצעות הצבעה באסיפה הלאומית, צו או נאום בחירות לחימה. בפיזיקה הסיור תמיד משיג אותך.

אתה לא רוצה ללכת בלי פחמן בכוונה? אין בעיה, הטבע יטפל בזה עבורך, מכיוון שזו אנרגיה מתישה. בשנת 2006, הייצור של גולמי קונבנציונאלי (כל דבר שאינו שמן פצלי וחולות זפת) הגיע לשיאו, ואנחנו זוכרים את המשבר שאחריו.

יכול להיות שאותו פרק חוזר: במשך שנתיים ייצור הנפט העולמי קפא [Ed: "שמן" כאן מתייחס לתוספת של שמן קונבנציונאלי, שמן סלע אם (אמר " שמן פצלים "), חולות זפת, ועיבוי, המיוצרים בגז] וכנראה שזה רק עניין של שנים לפני ההלם הגדול הבא למשק. המשחק יהיה קשה. לא לפעול יהיה עוד יותר.

לשם מה פיתוח בר קיימא?

אופנות הן גורמים חזקים בהנחיית התנהגות נציגי המינים שלנו. בין אם התוצאות היו שמחות ובין אם לא מאושרות, המאפיין של האופנה תמיד היה להחליף רגש לרפלקציה, ולהחליף ניתוח בחיקוי. זה כמובן חל אפילו יותר על הרעיונות מאשר על האובייקטים.

כיום, אחד הרעיונות המאוד אופנתיים הוא המושג "פיתוח בר-קיימא", תרגום לא מושלם של המונח האנגלי "פיתוח בר-קיימא", ומוגדר "פיתוח העונה על הצרכים. של הדור הנוכחי מבלי להתפשר על אלה של הדורות הבאים ".

זה בהחלט מתחיל מהרגשה טובה לאחל לפריחה של כל האנושות, הנוכחים והבאים, בכל מקום וכל הזמן, אך האם קיומו של מושג כזה הוא בעל עניין מעשי כלשהו לטובה? להשיג את זה? האם זה מוביל לפרויקט חברתי מסוים, או להתוות מסלולים מסוימים לעתיד? במבט מקרוב, למרבה הצער זה לא המקרה: להגדרה זו לצערנו אין משמעות מבצעית, במובן זה שהיא אינה מספקת מענה אובייקטיבי או תמיכה בהחלטה באף אחת משתי השאלות הקודמות.

בואו נדבר על הסביבה, קודם כל: האם פיתוח בר-קיימא עוזר לנו להציב גבולות לטביעת הרגל שלנו על פני כדור הארץ? לא: אי אפשר לחלוטין להתאים את ההגדרה של "פיתוח בר-קיימא" למצב מסוים של העולם הפיזי, מכיוון שאיש אינו יודע להגדיר את צרכי הדורות הנוכחיים באופן חד משמעי, ולכן כמות המשאבים הדרושים המתאימה להם. האם "סיפקנו את צרכינו" מאחר שתוחלת חיינו עלתה על 40 שנה? איפה נצטרך לחכות עד שכל אחד מאיתנו יחיה 120 שנה לפני שנרגיש שובע? האם "סיפקנו את צרכינו" כאשר יש לנו 10 מ"ר מחומם לאדם, או האם זה יהיה המקרה רק כאשר לכל אדמה יש 150 מ"ר מחוממים, בתוספת ג'קוזי וסאונה פרטית לאדם? האם סיפקנו את הצרכים שלנו כאשר לכל אדמה יש 0,5 טון שווה ערך לאנרגיה (רמת הודי, בערך), או שמדובר ב 7 טון שווה ערך לנפט לתושב כדור הארץ (רמת אמריקאי) המתאים למצב שפע זה? (...)

17 יעדי פיתוח בר-קיימא של האו"ם. כל מטרה ברשימה מנוגדת לפחות למטרה אחת אחרת באותה רשימה. לדוגמא, מיגור העוני (מטרה 1) מניח שההכנסה הכספית תגדל (שהיא הכרחית גם ליעדים 8, 9 ו -10), ולכן התוצר, ולכן הייצור, אך זה גם מגביר את הזיהום מכל הסוגים. , לחץ על מערכות אקולוגיות וצריכה מוגברת של אנרגיות שאינן מתחדשות, מכיוון שדווקא דלקים מאובנים אפשרו צמיחה כלכלית (יעדים 12, 13, 14, 15).

כמו כן, עכשיו, כשאנחנו 7,5 מיליארד, שיפור הבריאות (יעד 3) מגדיל את גודל האוכלוסייה ולכן מגביר את הלחץ על הסביבה (למשל אוכלוסיות בעלי חיים באפריקה הולכות ונעלמות ככל שהאוכלוסייה גדלה שם. , וזה מכני, מכיוון שגברים ובעלי חיים מתחרים על אותה אדמה על מזון) וכו 'וכו'.

במצב הנוכחי, יעדי SD אלה דוחפים אותנו לעשות את ההפך הגמור ממה שעליו מנהל לעשות בעולם מוגבל: לחשוב על ניהול סדר העדיפויות שלו. זו הסתה לפזיזות, בעוד ששאלת היום היא על מה אנו מקבלים לוותר על מנת לשמר את השאר!