א.פ.ר, לספירה של EDF וארבה?

Did67 כתב:1) נראה לי מוזר שהתגובות של האורגניזמים האלה על ההתעברות מגיעים עכשיו ...

2) עם זאת, אני עדיין רוצה להזכיר לכולם שאנחנו לא משחקים עם שום דבר! הסיכון לא קשור למטוס ש"התרסק ", גם לא אם מדובר בכלי A380! זה מממד אחר לגמרי!

רמונדו כתב:בצרפת זה לא מסובך. מאוד שמח

קונסורציום EDF / AREVA גורם לגשם וזורח בתערובת החשמל, ונעזר בכך ב"זרוע הימנית "המדינית של ה- CEA.

עם הנשיא, יש להם תמיכה איתנה עוד יותר.

אז אל תדאגו, EPR יהיה בנוי היטב וייפרק. הוא לא יהיה גרוע ולא טוב יותר מאחיו ה- REP הקטנים.

CRIIRAD
471 לפני הספירה ויקטור הוגו
26000 VALENCIA
טל: 04 75 41 82 50
פקס: 04 75 81 26 48
דוא"ל: Communication@criirad.org אתר אינטרנט: www.criirad.org

מידע על קרייריד:
גילוי מאוחר של בעיית תכנון באפריל
נובמבר 3 2009

CRIIRAD קורא להקים ועדת חקירה בנושא התנאים לאישור ה- EPR של פלמנוויל.

ביום שני ה- 2 בנובמבר 2009 פרסמו רשויות הבטיחות הגרעיניות הבריטיות [1], הפינית [2] והצרפתית (ASN) הצהרה משותפת המצביעה על פגם תכנון חמור ב- EPR, כור המים הלחץ האירופי.

ליקוי זה אכן נוגע למערכת האבזור והבקרה, מערכת חומרה וציוד מחשב המאפשרת לווסת את פעולת הכור. מתברר שמערכת הבקרה בתפעול רגיל קשורה זו בזו, ובצורה מורכבת מאוד, עם המערכת שעליה להשתלט במקרה של תקלה. לכן, כשל במערכת ההפעלה במהלך פעולה רגילה עלול להשפיע על מערכת הגיבוי ולמנוע ממנה למלא את תפקידה.

העצמאות של מערכת גיבוי מול המערכת שלה היא חייבת לתקן את תפקוד לקוי שלה היא תנאי בסיסי של בטיחות. זהו פגם עיצובי כמעט גס וכל עוד לא מובן מאחר והוא נוגע למערכת הבקרה, אלמנט עיקרי של בטיחות שפקיד ASN מתאר כעמוד השדרה של הַתקָנָה.

שאלה: איך זה שהתגלית הזו מגיעה כל כך מאוחר?

באתר אולקילוטו בפינלנד החלה הבנייה בשנת 2005; בפלמנוויל, במחלקת מאנש, החלה העבודה בשנת 2006 (עוד לפני פרסום צו האישור בשנת 2007). כאשר כור גרעיני נמצא בבנייה, המשמעות היא שמחקרי הבטיחות בוצעו וכי תכנון המתקן נחשב לבטוח דיו בכדי לקבל אישור להקמתו. אז איך זה שליקוי גדול בציוד מרכזי - "עמוד השדרה של המתקן" על פי ASN - יכול היה לעבור דרכו?

למעשה, הארגונים הצרפתיים [3] האחראים על שמאות ובקרות הנוגעים לבטיחות ה- EPR נתנו כולם אור ירוק לפרויקט שהוצג כצעד חשוב קדימה מבחינת הפחתת הסיכון לתאונות! זה במיוחד המקרה עם הרשות לבטיחות גרעינית (ASN) שהתערבה במהלך תהליך הכנת ה- EPR ואישורו.

יש לזכור כי "יעדי הבטיחות המחוזקים" נקבעו בשנת 1993 על ידי ASN ומקבילתה הגרמנית;

יש לזכור כי בשנת 2004, על סמך הבדיקה שביצעה ASN בתמיכת קבוצת המומחים הקבועה לכורים גרעיניים, רשויות הציבור ציינו כי הן סבורות שאפשרויות הבטיחות שנבחרו עומדות בדבר. המטרה לשפר את הבטיחות.

יש לזכור שב- 8 בדצמבר 2006, לאחר שניתחה את הצעדים שננקטו כדי למנוע את הסיכון לתאונות, הוועדה הבין-משרדית למתקנים גרעיניים נתנה חוות דעת חיובית על פרויקט הבנייה EPR של פלמנוויל.

יש לזכור כי ב- 16 בפברואר 2007, ASN בתורו נתן חוות דעת חיובית על הפרויקט, על בסיס בדיקה טכנית שנערכה בין השנים 2002-2006 במקביל להכנת דוח הבטיחות על ידי AREVA ו- EDF.

יש לזכור כי חוות הדעת של ASN אינה מזכירה שום הסתייגויות ולהפך מדגישה כי ה- EPR של פלמנוויל "נהנה מבדיקה רחבה ומעמיקה הרבה יותר ממה שבוצע בעבר על כורי הכוח הגרעיני".

תזכורת כרונולוגית

בדיקת תיק ה- EPR על ידי גופי הבקרה נמשכה אפוא במשך שנים והרשאת היצירה ניתנה בצו מיום 10 באפריל 2007 [4] על בסיס התוצאה החיובית של מומחיות שונות אלה. אז איך זה שהבעיה מודגשת כל כך מאוחר, ואולי אפילו ביוזמת הרשות לבטיחות הגרעין הבריטית.

CRIIRAD מבקש להקים ועדת חקירה במטרה לקבוע מדוע אף אחד מהמחקרים שבוצעו על ידי המומחים הצרפתים לא זיהה פגם גס בתכנון המשפיע, יתר על כן, על מרכיב חיוני במתקן.

יש לבחון מחדש את מחקרי הבטיחות של מכשור ובקרת המערכת שהופיעו בתיקים שתוקפו על ידי גופי הבקרה. קבע מדוע לא זוהה התקלה. האם זו שאלה של כשירות, מתודולוגיה, נוהל? לאור העניין הכלכלי, האם הופעל לחץ על ASN להשיג חוות דעת חיובית על ידי דחיית פתרון הבעיות?

האם קיימים פגמים תכנוניים אחרים בכור המסכנים את בטיחותו? האם צריך להפקיד בידי מומחים חיצוניים סקירה ממצה של מאפייני הבטיחות על מנת לבדוק האם לא התעלמו מפגמים בעיצוב אחרים?

בנוסף, ההכרזה המשותפת של רשויות הבטיחות הגרעינית הבריטית, הפינית והצרפתית מעלה כי הם גילו את הבעיה בו זמנית וכל אחת בפני עצמה. זה נראה לא סביר ובכל מקרה צריך לאמת זאת על בסיס כרונולוגיה מפורטת של מומחיות וחילופים בין הארגונים השונים. כאשר ההצהרה קובעת כי "הרשות לבטיחות הגרעין הבריטית (HSE / ND), הרשות הצרפתית לבטיחות גרעין (ASN) והרשות לבטיחות הגרעין הפינית (STUK) בודקות את בטיחות הכור EPR", כדאי לזכור ש- ASN אמורה לבצע את העבודה לפני אישור היצירה שהונפק בשנת 2007 על ידי הרשויות הצרפתיות, בעוד שרשות הבטיחות הבריטית נמצאת בשלב המחקר הראשוני של הבקשה. הוצגה על ידי EDF ו- AREVA לצורך הרשאה לבניית 4 EPRs בבריטניה.

האחריות המיוחדת של AREVA.

שאלות הנוגעות ליעילות הבקרות אינן פוטרות את מעצב ה- EPR, AREVA, מלהגיב לאחריותו שלו. בקבוצת AREVA ב"עדכון התקשורת של רשויות הבטיחות "נמסר:" בטיחותו של כור ה- EPR אינה מוטלת בספק וכעת AREVA עובדת עם הרשויות של כל מדינה במטרה לבצע התאמות ש לעמוד בדרישות המקומיות ”. זו עבירה בוטה של ​​חוסר תום לב: התקלה העיצובית של מערכת הבטיחות בכור אינה קשורה להתאמות לדרישות המקומיות. זהו מרכיב מרכזי לבטיחות ההתקנה. כהוכחה, יתר על כן, העובדה שרשויות הבטיחות הגרעינית של שלוש מדינות ראו צורך בהצהרה ציבורית משותפת בנושא. ועדת החקירה חייבת גם לוודא ש- AREVA מתייחסת לנושא ברצינות רבה יותר ממה שמצהיר הציבורי שלה. כפי שציין AREVA בהודעה לעיתונות, ה- EPR הוא כיום הכור החזק ביותר בעולם (או לפחות יהיה כשהוא יוזמן). ליקויים בתכנון באלמנטים החיוניים לבטיחות אינם מקובלים.

[1] בבריטניה, הרשות לבטיחות גרעינית היא ND-HSE (הנהלת הגרעין של הנהלת הבריאות והבטיחות).
[2] בפינלנד, הרשות לבטיחות גרעינית היא STUK (רשות הקרינה והבטיחות הגרעינית הפינית).
[3] בנוסף ל- ASN, אנו יכולים לצטט את קבוצת המומחים הקבועה לכורים גרעיניים, המכון להגנת קרינה ובטיחות גרעינית (IRSN) והוועדה הבין-משרדית למתקנים גרעיניים.
[4] צו מס '2007-534 מיום 10 באפריל 2007 המאשר ליצור מתקן גרעיני בסיסי בשם פלמנוויל 3, הכולל כור גרעיני מסוג EPR, באתר פלמנוויל (מאנש).

[1] מנהל הגרעין (ND) של מנהל הבריאות והבטיחות (HSE)

המסמכים שהובאו:

הצהרה משותפת של רשויות הבטיחות הגרעינית (קובץ pdf)

הודעה לעיתונות של Areva מיום 2 בנובמבר 2009 (קובץ pdf)

צו מס '2007-534 המאשר ליצור את ה- EPR של פלמנוויל (קובץ pdf)

חוות דעת ASN 2007-AV- 0016 של הרשות לבטיחות גרעינית מיום 16 בפברואר 2007 (קובץ pdf)

כמה נקודות ציון כרונולוגיות

צור קשר: CRIIRAD: 04 75 41 82 50
דואר אלקטרוני: Communication@criirad.org

בחום רב,
צוות CRIIRAD