כריסטוף כתב:chatelot16 כתב:מה הטעם לפרק? כאשר תחנות הכוח עובדות הן אטומות למים ... כל עוד הן נשמרות הן יישארו רטובות!
האם לא קל יותר להמשיך לתחזק את תחנות הכוח הישנות, מאשר לפרק אותה כדי להיות מחויב לבנות מבנה אחר שיכלול את הפסולת, אפילו יותר נפח מתחנת הכוח במצבה הרגילchatelot16 כתב:נשאלת השאלה לגבי תחנות הכוח הגרעיניות העתיקות ביותר חסרות תועלת בהתחשב בעוצמתן הנמוכה ... אבל אפילו חסרות תועלת נראה לי חסכוני יותר לתחזק אותן מאשר לפרק אותן.
ונראה שאני צודק: עלות פירוק המפעל העתיק מרתיעה מפירוק הבאים: שמירה על עמידות למים ובמצב עבודה
אה לא במצב תקין אבל במצב "ללא דליפה" ... זה לא אותו דבר!
פשוט שפכו סרקופג ואטמו את כל זה מאות שנים! כמה חיישני גייגר מרוחקים, כמה טכנאים לפקח על זה והוא מסודר ... לא פחות יקר ומסוכן לאין שיעור, אפילו מעל 1000 שנה, מאשר פירוק!
קל לעשות עבור צמח שלא דולף כשאנחנו יודעים שאנחנו (עושים) מחדש את זה בשביל צ'רנוביל מלא דליפות !!!
ובכן לא! אם "תוכננו" לפרק את הצמחים, זה בדיוק זמן מסוים אנחנו כבר לא יודעים לשמור עליהם אטומים למים מבלי להסיר חלקים גדולים וגדולים יותר, שיפוץ מסורבל. ניתן לטפל בלי לזהם הכל, אוויר, מים, אדמה, צוות, סביבה וכו '... השטיח לעולם לא יהיה גדול כדי להסתיר את כל מה שמתחת ... .
כל הסרקופגים נמצאים שם רק כדי להסתיר את הסבל ..... הזמן להעביר את התינוק לדורות הבאים שיצטרכו לעשות כמיטב יכולתם לא למות מזה. עבור מגינים חסרי אחריות אלה, לא מדובר בעיקר בהשקעה בביטחון האוכלוסייה כאשר חובם תהומי והמודל הכלכלי החיצוני שלהם קרוב מדי יום לתהום.