אם התרמודינמיקה הייתה פשוטה, זה היה ידוע :-)
חזרתי למקור הנושא שלך.
הדוגמה הראשונית שלך, ז'אן מארק, הייתה נכונה פחות או יותר מכיוון שהתחלת ממצב בו היה לך 1 קילוואט חשמל, והראית שיש לנו את הבחירה ללכת ל -2 מצבים אחרים, כלומר שטיפה אבקה, או לעלות מים.
החישוב לגידול מים לעומת זאת לא היה ריאלי מכיוון שהוא לא לקח בחשבון את יעילות המשאבה.
הערתו של רמונדו התייחסה לתגובה אחרת:
citro כתב:אם אני מקצין את הערכים שלך, ק"מ אחד במכונית החשמלית שלי שווה לטיפוס של 240 ליטר עד 300 מטר גובה ...
ואז שלי בשעה:
jmarc3 כתב:אין בלבול אלא שקילות בין כל צורות האנרגיה (לא לקחתי בחשבון את התשואות, כמובן).
איננו יכולים להשוות בין שני מצבים על ידי התייחסות רק להשוואת האנרגיה. אני לא מתכוון להשתמש במילים גרועות, אלא לסיכום:
2 מצבים שווים אם יש תרחיש "אמיתי", כלומר ניתן לניסוי, לעבור מאחד לשני ומהשני לאחד ...
זה גם אחד מנקודות השיא בתרחיש הראשוני שלך: מ -1 KWh, אנו יכולים להגיע לשני המצבים "כביסה שטופה" או "רכוב מים", אך 2 המצבים האפשריים אינם שווים כלל, מכיוון שאנחנו יכולים לראות אם כי ניתן לעשות יותר עם "מים רכובים" מאשר עם "כביסה שטופה" ...
... ובכל זאת לשני המצבים יש אותה אותה אנרגיה, אם נערוך הערכה מדויקת:
- במקרה אחד, שטיפת מים ומכונה חמה יותר על ידי 1 קילוואט בהשוואה למים והמכונה במצב ההתחלתי;
- במקרה השני, עליית מים, יותר חום במנוע, האוויר סביב המנוע ובוודאי מעט במים.
לכן אין "שוויון בין כל צורות האנרגיה", יכולה להיות שוויון של אנרגיה מבלי שיש שוויון בין מצבים.
וכדי להשיג את אותו מצב אנרגיה מצורות שונות של אנרגיה, זה ייקח פחות או יותר אנרגיה בהתאם לצורת ההתחלה של האנרגיה ...
שנאמר:
Remundo כתב:עם זאת, אין בכך כדי לגרוע מהמוסר שבסיפורו של ז'אן מארק 3.
כלומר, שימוש בחשמל לחימום מים אינו יעיל ...
