תוריום: עתידו של כוח גרעיני?

שלום,

ENERC כתב:- לפתור בעיות קורוזיה עקב פלואור בטמפרטורה גבוהה (MSFR). ככל הנראה, הסינים ביצעו לאחרונה התקדמות בנושא זה.
- לטפל בבעיות שחיקה. המלח המותך חייב להסתובב במהירות רבה (מהזיכרון למחזור תוך 4 שניות).

נראה לי שהבעיות שאתה מעלה הן נתרן, ולא מלחי פלואור.
קישור למה שאתה אומר?

נתרן אינו מאכל למיטב ידיעתי. אתה רק צריך להשאיר אותו נוזלי ולהתרחק מאוויר וממים אחרת זה עולה באש באופן ספונטני (זו גם בעיה לדמנציה של סופרפניקס - או איך להסיר נתרן ללא אוויר)

דיברתי על כורי פלואור. קיבלתי את המידע הזה בסרטוני תוריום (אבל צפיתי בזה לפני זמן מה )

על המסמך http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, מהירות הזרימה האנכית שצוינה היא בסדר גודל של m / s ב- MSBR. אנו מוצאים את סדר הגודל של 4 שניות לכיסוי 4 מטר. אפשר לדמיין את המשאבה שמערבבת כמה טונות של מלח מותך בשנייה ב 650 מעלות צלזיוס ....

להתקדמות בקורוזיה, נדבר על זה כאן http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html

מה אומר דניאל הייר על כוח גרעיני "מקובל חברתית" נותר די סוריאליסטי.
לדבריו, כדי שגרעין יהיה יעיל מבחינה אקולוגית, שיעורו יצטרך לעלות בפקטור של 10 (!), וזה הוגן, אך בדרך כלל לא מעשי.
לכן אתנגד לו לאותה טענה ש ז'אן מארק Jancovici: מדוע לצאת למגזר כזה בידיעה שהוא ממלא רק תפקיד מאוד שולי במאבק נגד ההתחממות הגלובלית?

הגרעין היחיד המקובל מבחינה חברתית הוא זה שיאפשר לנו לצאת ...

הגרעין היחיד המקובל מבחינה חברתית הוא זה שיאפשר לנו לצאת ...

אי הסכמה בנקודה זו: הבעיה בכורים הנוכחיים היא שהם עציצים גדולים המוגדרים לגבול היציבות ופועלים מתחת ל -150 פסים. הם מטבעם לא יציבים ומסוכנים במקרה של תאונה.
הם נבנו כדי לייצר פלוטוניום צבאי. והם מייצרים הרבה פסולת.

אם מסגרת קווית באופן טבעי יציב וייצור פסולת מועטה מתפתח, מדוע להוציא אותו באופן עקרוני? מדוע לסרב לטכנו המאפשר לשרוף פסולת שוטפת? האם עדיף להסתיר אותם במרתף של בור? מה אנו עושים עם 80 טונות הפלוטוניום שלנו?

העתיד האפשרי היחיד של כוח גרעיני הוא בתוריום, אם נראה לנו בצורה שקופה שהוא מהווה משרפה לפסולת הגרעינית שלנו וטכנולוגיה בטוחה.

שלום,
על קורוזיה וגרפיט, דניאל הייר אמר זאת בשנת 2013:

ה- MSRE [...] פעל בחום של 8 מגה-וואט במשך 5 שנים. איןללא בעיות קורוזיהאז הבעיה נפתרה בצורה מושלמת על ידי האמריקאים באותה תקופה, הודות ל- Hastelloy-N המאפשרת לטפל בדלק מסוג זה ללא בעיה.

הצלחנו להגדיר סוג כור חדש, [...] שנקרא "כור מהיר מלח מותך", ולכן ה- MSFR, ולכן יש את ההבדל המהותי בהשוואה ל- MSBR הוא שכבר אין גרָפִיט. [...] יש לזה מספר מסוים של יתרונות, קודם כל מקדמי המשוב הם מאוד שליליים [...] ולכן יש לנו כאן כור יציב מהותי, בטוח לחלוטין, שאינו זקוק ל [...] וגם לא מוטות בקרה או מוטות עצירה: הכור נעצר על ידי ריקון המלח. https://fissionliquide.fr/2013/01/

האם הוא טעה?

ENERC כתב:
אם מסגרת קווית באופן טבעי יציב וייצור פסולת מועטה מתפתח, מדוע להוציא אותו באופן עקרוני? מדוע לסרב לטכנו המאפשר לשרוף פסולת שוטפת? האם עדיף להסתיר אותם במרתף של בור? מה אנו עושים עם 80 טונות הפלוטוניום שלנו?

אנו מסכימים אם צעד זה חל רק על מדינות שכבר גרעיניות.
הפחתת תוחלת החיים של הפסולת המיוצרת על ידי דורות קודמים של תחנות כוח בכמה סדרי גודל היא אפשרות נבונה למדי שתאפשר (פעם אחת!) לספק את כל הצדדים (בעד ואנטי).
עם זאת, הרצון להכפיל את מספר תחנות הכוח הגרעיניות בעולם, בהקשר של חוסר יציבות גדול, הוא הימור מאוד מסוכן, (אפילו בצרפת).
מכיוון שגם אם סוג מסוים של כורים מדור 4 יאפשר "למחזר" פסולת, אפשרות זו לא תהיה מקובלת במדינות שאינן גרעיניות, מכיוון שאסור לנו לשכוח שתוריום אינו צומח על עצים ואינו ניטרלי. פליטת גזי חממה ועיבוד חוזר של החומר המוקרן אינה משימה קלה ($$$) ...
לכן עלינו להתרחק מכוח גרעיני באמצעות כוח גרעיני, זו האפשרות היחידה "המקובלת חברתית" באמת.

תניק כתב: דחיית הכוח הגרעיני אינה קשורה למדד ייצור מסוים, אלא לסיכונים שחשפו צ'רנוביל ופוקושימה וכן עיבוד מחדש של פסולת ואחסון שיימשך אלפי שנים, ופירוק בלתי נמנע בטווח הקצר. או לטווח בינוני ועלות השלם. אותו דבר השימוש בתוריום בקנה מידה תעשייתי אינו החלק העליון
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... ללא מוצא

אני יודע שהמקור הזה תלוי לחלוטין אשר הטיל ספק רבות בי אבל התקדמות מתבצעת.
כדי לראות את מספר הפרויקטים המתבצעים במדינות רבות, זה לא נמצא בתהליך של נטישה.
כורי מלח מותכים, בנוסף לעובדה שהם פשוט נעצרים במקרה של נזילה, מאפשרים שריפת חלק גדול מהפסולת, אפילו זו של PWR. אם ההתקדמות אפקטיבית, יש לקוות שהם יוכלו לעבד מחדש גם את הוותיקים ביותר. בור יהיה כנראה רק שלב ביניים ... מכרה זהב אם זה יהיה.

חֲדָשׁוֹת http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
פתרון CO2 סופר קריטי ל- PWR

מה כתוב באתר זה שאתה מציין:
CO2 סופר קריטי, מלח מותך יכול לעצור קריסה גרעינית לפני שהיא מתחילה

הוא יכול או שהוא יכול?

בתיאוריה, המערכת שתוכננה על ידי sCO2-HeRo תפסיק קריסה לפני תחילתה, ותפתח חלון למפעילי תחנות הכוח לזהות ולהתמודד עם התחממות יתר פוטנציאלית של הליבה באמצעות, למשל, מערכות קירור ניידות חלופיות.

בתיאוריה בלבד!

"הסיכון לפיזור נוקלידים (אטומים רדיואקטיביים) בסביבה הוא חלש מאוד ב- MSFR ", אמר פרופ 'קלוסטרמן, ....

נמוך, אבל בהשוואה למערכות אחרות, לא מאוד נמוך כשלעצמו ... תמיד בתיאוריה

"תוריום הוא יסוד קל יותר כך שאתה מייצר אקטינידים ארוכי טווח פחות (פי פלוטוניום) בערך פי אלף. הפסולת שנותרה דורשת רק זמן אחסון של 500 עד 1 שנה במקום 000 שנה.

ומכיוון שאנחנו כבר לא יודעים לנהל אותם, ללא סיכון לבריאות האוכלוסיות, במהלך 50 השנים האחרונות; הנחת הנחות לאורך 500 או 200.000 שנה היא אותה אי וודאות.

פרופסור קלוסטרמן, אך מודה שלא נראה כורי MSFR "עד 2050 לפחות".

כלומר מתי המעבר ל- RE יתבצע בעיקר.

למרות זאת, חברות השירות מעוניינות לבנות כורים כמה שיותר בטוחכי זה יעזור להשפיע על דעת הקהל, אך כדי לעשות זאת הם צריכים לקבל תמונה טובה יותר של העלויות הכוללות.

כמה שיותר בטוח: מה זה אומר? מכיוון שכפי שצוין קודם לכן, ללא שום ניסיון אמיתי לאורך תקופה מספקת (20 שנה?), איש מבין היזמים הללו לא יכול לענות עליה מראש.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

לקראת מעצמה גרעינית "מקובלת חברתית"
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... מקובל /

מה מקובל מבחינה חברתית מבלי לתת את האלמנטים? מההתחלה, שחקני הכוח הגרעיני נואמים את הנאום הזה בלי לספק נתונים קונקרטיים על מה מקובל ומקובל על מי? לתעשייה או לאוכלוסייה?

כורי מלח מותכים, בנוסף לעובדה שהם פשוט נעצרים במקרה של נזילה, להתיר לשרוף חלק גדול מהפסולת, אפילו זה של PWR. אם ההתקדמות אפקטיבית, יש לקוות שהם יוכלו לעבד מחדש גם את הוותיקים ביותר. בור יהיה כנראה רק שלב ביניים ... מכרה זהב אם זה יהיה.

"להתיר"......
* אם יש רצון להגביל את הפסולת העתידית, היא לא זכתה ... EDF וכל המגזר אוגר פסולת במקום לטפל במה שיכול להיות, זה הרבה יותר זול.
* אם זה לא עולה כסף לספק, ... אין סיכוי ....
* אם הלקוחות היו מוכנים לשלם את העלויות הנוספות .... הנובעות מאחריות עצומה של עשרות שנים של פסולת לטיפול.
* אם מחיר החשמל הגרעיני נהיה תחרותי, ... אין סיכוי ....
* אם היו מוכנים לשנות את המפרט כך שתחנות הכוח העתידיות יהיו אפקטיביות למד עבור לחסל בזבוזים מהעבר והעתיד ולא רק שנוצר לייצר אנרגיה ...
בקיצור, "אפשר" הוא בלבד סיסמה מסחרית נועד לגרום להאמין שמגזר זה מסוגל לקבל עתיד "פעיל קורן" המסוגל להגביל את טעויות העבר והעתיד וכו '....

זה תמיד באותו היגיון חסר אחריות לחלוטין, אני מרים את כל מה שאני יכול עכשיו, מחר האוכלוסיה תצטרך להסתדר בעצמם בלי לדעת מעצמה, לשרוד עם כל החרא שהשאירו אותם שעזבו אותך. חייב יותר מאור ....

לפני 4 שנים לאנרגיה גרעינית עדיין יכול להיות עתיד ... אבל בעוד 4 שנים אנרגיה סולארית ואחסון הרגו אותה.

זריקת בוסטר קטנה:
- המכרזים האחרונים למכרזים נמוכים מ- 30 € / MWh במדינות שטופות שמש
- 62,50 € בצרפת בממוצע לשיחת המכרז האחרונה של CRE, בעוד שלפני פחות משנתיים עמד Cestas על 2 € / MWh
- הסוללות יורדות מתחת ל 250 $ / קוט"ש

וכאשר אילון מאסק מסוים אומר באוסטרליה שהסוללות שלו זולות יותר מתחנות כוח פחמיות (אם כי מופקות מקומית), אנחנו יכולים רק לציין שהמצב השתנה מאוד.

תוריום מתחת ל 40 € / MWh במהלך המחזור השלם שלו ממיצוי לניהול פסולת?

ובעוד פחות מחמש שנים, מתי הסוללות יהיו בסביבות 5 $ לקוט"ש והשמש בסביבות 120 € / MWh בצרפת?

מחקרים על תוריום אפילו לא יסתיימו מכיוון שגיבוי סולארי + אחסון + ביו גז יהיה זול בהרבה. (כזכור 50 GW של גיבוי ביוגז ב- CCGT, זה המחיר של 4 עד 5 EPR).