פליטת CO2 לכל קוט"ש?

Re
בסדר, רק שכפי שאמרת, הרגשתי שהגבול הוא פיזי;)
אבל אני לא שותף לניתוח שלך ... גרעיני הוא עם פחם, האנרגיה שנציגי העולם הנבחרים היקרים שלנו מספקים לבתי הקוטג 'שלנו

כריסטוף כתב:ג) דיאגרמה זו מסכמת היטב ואני מוצא:

באופן מפתיע, חסרות התרומות של שמש תרמית ישירה (חיישנים) ועקיפה (חימום עץ / גלולה), ואנרגיה סולארית פוטו-וולטאית.

יתר על כן, עבור חימום עץ / גלולה, יש לקחת בחשבון כי עץ שאינו בשימוש, כמו גם פסולת ירוקה, נותרים לריקבון / קומפוסט, המייצר מתאן ואמוניה.

אז שריפת עץ אינה רק ניטרלית מכיוון שהיא כבר דחתה וכבשה מחדש את ה- CO2 כאשר הוא נשרף, אלא בנוסף היא נמנעת משחרור מתאן ואמוניה שהם הרבה יותר מטרידים מ- CO2 לאפקט החממה.

bernardd כתב:באופן מפתיע, חסרות התרומות של שמש תרמית ישירה (חיישנים) ועקיפה (חימום עץ / גלולה), ואנרגיה סולארית פוטו-וולטאית.

בוודאי כי המחקר הוקדש רק לתחנות כוח תרמיות וגרעיניות ולא למכשירים בבית ... אך נכון שהעץ יכול היה להופיע לצד ביוגז ... מכיוון שבצרפת יש עדיין כמה יחידות מפיק עץ. .

עם זאת הבחירה בריכוזיות / הפצה היא אחד הפרמטרים המהותיים של האדריכלות, עם השלכות עצומות, אך לא בהכרח ישירות.

ומכיוון שזה קשור למבנה הכוח ...

אוסיף כי לאור מחקר כלשהו (אשר לצערי שכחתי איזה ) טביעת הרגל הפחמנית של עץ היא אפילו שלילית (אחסון) אם לא נרקב את העץ ...
ואכן במהלך צמיחתו, עץ אוגר כמות גדולה של פחמן בקרקע על ידי אובדן ענפיו. משמעות הדבר היא כי המסה שלו בזמן החיתוך מכילה פחות פחמן ממה שהיא נספגה במהלך צמיחתה. מצד שני, אני לא יודע מהו החלק של הפחמן המשתחרר במהלך פירוק העלים (או המחט). אבל היי, היער היה אחד הריאות של הפלנטה שלנו הרבה לפני ששרפנו עץ, ובכך מנע ריקבון ...

נ.ב: לא היינו אמורים לדבר על גרעין? ... אופס

Ptilu כתב:אוסיף כי לאור מחקר כלשהו (אשר לצערי שכחתי איזה ) טביעת הרגל הפחמנית של עץ היא אפילו שלילית (אחסון) אם לא נרקב את העץ ...

על איזה "עץ" אתה מדבר? זה לא אם נגרום לו להירקב במקרה (CH4)?

אני לא יודע למה אתה מתכוון בדיוק ואיזה מחקר אתה מדבר, אבל אם לומר שיער פולט פחמן בטווח הארוך זה אבסורדי בעליל ...

לא, לא, ברור שהתבטאתי כמקל מטאטא, כי התכוונתי בדיוק להיפך ממה שהבנת.

כשאני אומר פליטת פחמן שלילית, זה אומר שאנחנו משחררים פחות CO2 ממה שאנחנו סופגים.

כאשר העץ המדובר, ללא ספק המהות או הצורה משתנים מאוד בתצפית זו. עץ מחטניים אוגר פחות כי לוקח פחות זמן מעץ הפרקט להגיע לבשלות. הכדורים יוצרים פליטות במהלך ההתניה, בהשוואה למערכת סטריאו שיובשה ללא דלק (אך יעילות הבעירה תהיה פחות טובה ...)

אשמח להבהיר את נימוקי אם הוא עדיין סתום

Ptilu כתב:לא, לא, ברור שהתבטאתי כמו מקל מטאטא,

גם בעץ אני מקווה ;-) ואתה שומר כמה co2: -?

Ptilu כתב:עץ מחטניים אוגר פחות כי לוקח פחות זמן מעץ הפרקט להגיע לבשלות.

סליחה, לא הבנתי את הנימוק. זה יכול פשוט להיספג מהר יותר, נכון? הדבר החשוב הוא המסה היבשה שהצטברה ...

Ptilu כתב: הכדורים יוצרים פליטות במהלך ההתניה, בהשוואה למערכת סטריאו שיובשה ללא דלק (אך יעילות הבעירה תהיה פחות טובה ...)

ייצור כדורים שאני מכיר מייבש עם עץ, לא עם דלק: זה הרבה יותר זול :-)

אבל אני חוזר לשאלה המקורית:

אם משאירים פסולת עץ להירקב ביער, עץ זה יפיק מתאן, או אפילו אמוניה.

אם נשרוף את אותו עץ, הוא ייצור ישירות co2 עבור אותו מספר אטומי פחמן.

עם זאת, למתאן יש אפקט חממה אינטנסיבי יותר מאשר CO2, כלומר כמות המקבילה שלו ל- CO2 היא הרבה יותר גדולה מ- CO2 שהוא היה מייצר על ידי בעירה.

אז אכן, שריפת עץ שאחרת היה נרקב, היא בעלת מאזן CO2 חיובי מאוד, שלילי מבחינה מספרית, כלומר חיובי עבור כדור הארץ :-)

נותר להעריך באופן מספרי לשילובו בטבלת ההשוואה ...

יש לשלב גם אנרגיה סולארית תרמית ישירה: O CO2?

Ptilu כתב:הכדורים יוצרים פליטות במהלך ההתניה, בהשוואה למערכת סטריאו שיובשה ללא דלק (אך יעילות הבעירה תהיה פחות טובה ...)

כן, כדורים פולטים יותר מעץ לייצורם, אולם הביצועים של צמחי הגלולה היו חשובים יותר, לא בטוח שזה יהיה גרוע יותר בסופו של דבר ...

אבל עץ, על כל צורותיו, דוחה שום דבר בכלל לעומת מאובנים ... אדם אפילו לוקח 0.0, זאת אומרת!
דוגמה לשיטת חישוב לבניין: https://www.econologie.com/forums/normes-et- ... t9153.html

לעתים קרובות מתחים ביקורת על עץ שהוא "מיובא" מרחוק ולכן "מזהם"? כן, עדיף להשתמש בעץ באופן מקומי ככל האפשר, אך לא מכיוון שהנפט שאנו צורכים בצרפת אינו אלא מקומי ...

הייצור השנתי הצרפתי הלאומי השנתי = 5-6 שעות צריכה אני מאמין ...

Ptilu כתב:אוסיף כי לאור מחקר כלשהו (שלצערי שכחתי איזה :() טביעת הרגל הפחמנית של העץ היא אפילו שלילית (אחסון) אם לא נרקב את העץ ...
ואכן במהלך צמיחתו, עץ אוגר כמות גדולה של פחמן בקרקע על ידי אובדן ענפיו. משמעות הדבר היא כי המסה שלו בזמן החיתוך מכילה פחות פחמן ממה שהיא נספגה במהלך צמיחתה. מצד שני, אני לא יודע מהו החלק של הפחמן המשתחרר במהלך פירוק העלים (או המחט). אבל היי, היער היה אחד הריאות של הפלנטה שלנו הרבה לפני ששרפנו עץ, ובכך מנע ריקבון ...

נ.ב: האם לא היינו אמורים לדבר על גרעין? ... אופס: מרגרין:

1) אין צורך בלימודים. רק תחשוב בקור רוח בלי להסתבך עם המברשות.

2) הפחמן הכלול בעץ מאוחסן אם הוא עץ עֲבוֹדָה שאנחנו לא שורפים ושלא נותנים להירקב. CO² הנספג בעץ (למעט לכן העלים, הנפילות, השורשים) נלכד היטב. זה כיור פחמן. אבל כאן, אנחנו מדברים על עצים (ובקנה מידה אנושי - לכו כמה מאות שנים, בתים, רהיטים, אנחנו הורסים אותם, אנחנו שורפים או מערמים את העץ שנרקב במקומות מסוימים ... אגב, מה עם מיחזור בתים למסגרת עץ?).

3) שריפת עץ הינה ניטרלית בלבד ל- CO². זהו גורלם הנפוץ למדי של נפילות גדולות (הופייה), שהוסבו לעצי הסקה.

4) הקיצוצים העדינים יותר, שנותרו במקומם, נרקבים. CO² שוחרר. הפעולה היא ניטרלית בערך CO².

אני ספקן לגבי החשיבות של אמוניה (זה פסולת "חייתית" למדי), גם אם חייבים לייצר אותה מעט מזרחי ירקות (נדירים במיוחד בעץ!).

מצד שני, שחרורו של מתאן CH4 על ידי מתניזציה הוא בעיה ברגע שהפירוק הופך לאנאירובי ...

5) העלים הנופלים לאורך כל הקורנסנס מחומצנים בחלקם ומשחררים את ה- CO² שנספג בעבר. אבל חלק אחר יהפוך לחומוס, חומר אורגני יציב, שמבנה את האדמה (וצובע אותה חום / שחור). אז CO² של החומר האורגני הזה שם הוא גם מועבר.

4) מצד שני, ה- CO² הכלול בשורשים אינו "באר של C". C זה משתחרר בעיקר כאשר השורשים נרקבים (אם כי חלק קטן הופך גם לחומוס, המאוחסן בקרקע).

5) במהלך ההשתקפות הזו, הדבר מאפשר להעלות את המודעות לעובדה שחקלאות אינטנסיבית, שהפחיתה את מלאי החומוס בקרקעות מעובדות, היוותה מקור לפליטת C. אורגנית, עם החדרת חומר אורגני מחדש. (זבל, קומפוסטים) במחזורים, ואחסון מחדש של חומוס באדמה יהיה באר חזקה של C !!!