סגירת פסהיים, תקלה אקולוגית

תניק כתב:

האם נוכל לטפל בפסולת CO2 כך שהיא לא תפגע? לא!

כן, זו רק שאלה של מדיניות ומשאבים זמינים כלכלית וברצון טוב, עבור מה שאנחנו מוציאים כרגע.

בה, כמובן! חוץ מזה, טביעת הרגל הפחמית של ג'אניק כבר חייבת להיות ניטרלית (או אפילו שלילית?) והיא חלה ללא שום בעיה לכולם!

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:האם פסולת רדיואקטיבית מסוכנת? כן.
האם אנו יודעים כיצד לטפל בהם ולאחסן אותם בצורה כזו שלא מהווים שום סיכונים? כן. <<< לא
האם פסולת CO2 מסוכנת? כן.
האם אנו יודעים לטפל בפסולת CO2 כדי שלא תפגע? לא! <<< כן. https://www.letemps.ch/sciences/changer ... atmosphere
http://isias.lautre.net/IMG/pdf/une_bac ... ene_o2.pdf
https://www.batiactu.com/edito/transfor ... -49997.php
אילו מטרדים בגלל פסולת גרעינית אנו סובלים?
Aucune. מקור <<<? שוחח עם אלג'יראים ופולינזים ...
אילו מטרדים בגלל פסולת CO2 אנו סובלים?
התחממות כדור הארץ ותהלוכת הוריקנים, בצורת, שיטפונות .... <<< לא אלה רק תופעות מטאורולוגיות ...

► הפסולת הגרועה ביותר, האויב הציבורי מספר 1, היא פסולת CO2. <<< לא האויב הגרוע ביותר של עתיד האנושות הוא אנשים כמוך.

אנושיות עלובה….

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:... אף אחד לא יודע לשלוט בזה, הוא מחליק דרך האצבעות, חמקמק ושופך לביוב CO2 שזו האווירה שלנו. אנו משאירים את הביוב הזה לדורות הבאים ...

הם מודים לנו.

זה רק במשל ההתחממות האנתרופוגנית ותחזיותיו האפוקליפטיות המגוחכות כי CO2 יהיה מזהם.
אבל זה לא. כל הצמחייה תלויה בזה, וגם אנחנו. עלייתו תורמת אפילו ליריקת כדור הארץ מהר יותר מיערות יערות.

Exnihiloest כתב:עלייתו תורמת אפילו ליריקת כדור הארץ מהר יותר מיערות יערות.

שוב אתה משליך את המידע האמיתי בכדי לבצע הכללה אופורטוניסטית בשירות השקרים שלך ...

בנושא זה כותבים החוקרים: "למרות שהמאמצים לנטיעת עצים, ביוזמת סין של חומה ירוקה גדולה, משפרים את יכולתו של כוכב הלכת שלנו לספוג פחמן אטמוספרי, הירוק שהתקבל בזכות לחקלאות אינטנסיבית אין השפעה זהה, לפי ויקטור ברובקין מהמכון המטאורולוגי מקס פלאנק, מחבר משותף למאמרנו. במקום זאת, הפחמן שנספג הגידולים משתחרר במהירות לאטמוספירה. "

החוקרים מציינים כי "צמיחה כללית זו [בכיסוי עצים] נובעת מאובדן נטו בין הטרופיים, אשר מתקזז יותר מרווח נקי מחוץ לטרופיים. המעריכים כי ההתפתחויות הללו קשורות ל -60% לפעילות אנושית (כריתת יערות, התגברות החקלאות, ייעור מחדש וכו ') ויתר גורמים עקיפים, "כמו שינוי אקלים".

מדענים מציינים עלייה בכיסוי העץ באקלים ממוזג, אך גם באזורים בוריאלית או בהרים, כתוצאה מהתחממות כדור הארץ: "התחממות מקלה על צמיחת צמחייה מיוערת בצפון מזרח סיביר, באזור למשל, מערב אלסקה וצפון קוויבק.

46% פחות עצים מאז ראשית האנושות

לפיכך, לאור המחקרים שהובאו, יתכן כי אכן יש יותר עצים על פני האדמה מכפי שהיו לפני עשרים שנה (כולל בגלל התחממות כדור הארץ). במבט לאורך זמן רב יותר, התוצאה מתהפכת. בשנת 2015, מאמר - שפורסם גם ב"טבע "- ציין ירידה של 46% במספר העצים מאז תחילת התרבות האנושית.
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ns_1732974

שימוש מאסיבי בהשקיה, דשנים ומיכון

עם זאת, סוג זה של תרבות הרבה פחות טוב לסביבה. "אם ייעור מחדש כמו זה שנצפה על החומה הירוקה הגדולה או במדינות מזרח אירופה מגביר את אחסון CO2, זה לא אותו דבר לגבי שדות מעובדים, כולל CO2 שהם הספיגה משתחררת במהירות לאטמוספירה, "אומר ויקטור ברובקין, ממכון מקס-פלאנק למטאורולוגיה וסופר משותף למחקר. מצד שני, חקלאות אינטנסיבית זו התפתחה ברובה במחיר של סיבוב יבול מוגבר, שאיבה בטרם עת של מי תהום ושימוש מאסיבי בדשנים וחומרי הדברה. שתי המדינות עומדות אפוא בראש צרכני הדשנים הראשונים בעולם, וברזיל עוקבת אחר אותה מגמה בדיוק (זו האחרונה גם פוגעת ביערותיה הראשוניים להארכת גידוליה). אם יותר צמחייה מובילה לדלדול אספקת מים, הידלדלות אדמה וזיהום נהרות, אין מה לשמוח.

מחקר קודם שהתבסס על תצפיות לוויניות העלה את השערה כי העלייה בכיסוי הצמח נבעה בעיקר מעלייה ברמת ה- CO2 האטמוספירה, החיובית לצמיחת הצמחים. "אנו מראים כאן שתפקיד האדם חשוב הרבה יותר ממה שחשבנו", מעידה רנגה מייני. והוא לא תמיד עושה את הבחירות הנכונות. מחקר אחר שפורסם בשנת 2018 בעיתון הטבע הראה אפוא את ההשפעות הסוטות של מטעי מחטניים מאסיביים באירופה.
https://www.futura-sciences.com/planete ... lle-75039/

יש לטפל בזהירות במושג "גרינה מחדש" מכיוון שהערכה פנומנלית זו אינה אומרת דבר על תוכנו. צמיחת הצמחים היא רב-עובדתית ושיפור גורם תיאורטי אינו מעיד בשום דרך על תועלת ממשית.

יש לטפל בזהירות במושג "גרינה מחדש" מכיוון שהערכה פנומנלית זו אינה אומרת דבר על תוכנו. צמיחת הצמחים היא רב-עובדתית ושיפור גורם תיאורטי אינו מעיד בשום דרך על תועלת ממשית.

על אחת כמה וכמה מכיוון שצריך לראות אילו סוגים של עצים מושתלים מחדש, לעיתים קרובות בציפייה לעתיד בכדי לספק עץ. כמו לנדס או מורוואן.

כאן אנחנו מדברים על "הירק מחדש" ולכן לאו דווקא יערות, זה יכול להיות תצורות צמחים מאוד צנועות: זה "מה שנראה ירוק" ...

GuyGadebois כתב:...

"איזה מטרדים בגלל פסולת CO2 אנו סובלים?"
התחממות כדור הארץ ותהלוכת הוריקנים, בצורת, שיטפונות .... <<< לא אלה רק תופעות מטאורולוגיות ...

הנה, סקפטי אקלים מהסוג השני ... חשבתי שהמין בסכנת הכחדה.
(הסוג השני הוא ספקני האקלים מהסוג הראשון (זן נדיר מאוד), שכבר אינם מסוגלים להכחיש שיש התחממות כדור הארץ, נופלים על "הרעיון" שפעילות אנושית אינה אין אחריות.) ...
כלומר, לצרוך, לשרוף מאובנים, אין לזה השפעה על ההתחממות הגלובלית.
אם יש עדיין כמה מהאנשים האלה, אנחנו בצרות.

"איזה נזק מפסולת גרעינית אנו סובלים?"
Aucune. מקור <<<? שוחח עם אלג'יראים ופולינזים ...

שוב, זה הופך להיות הסימן המסחרי שלך, אתה מביא מקרים מיוחדים, כל אחד כואב, אבל על ידי הנחת השטיח את המקרה הכללי, אפילו יותר כואב.
המטרה כאן היא להשוות את המטרד של פסולת דלקים מאובנים - CO2, חלקיקים עדינים ואחרים - עם מטרד הפסולת הגרעינית. אומץ, הרם את השטיח וספר לנו על הזיהום האטמוספרי של פסולת CO2, הנזק של פחם וליניטיט בגרמניה למשל, וערוך השוואה בכמות עם המטרדים הנובעים מפסולת גרעינית.
ברוח מזרחית אנו חשופים גם לזיהום גרמני.

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:

GuyGadebois כתב:...

"איזה מטרדים בגלל פסולת CO2 אנו סובלים?"
התחממות כדור הארץ ותהלוכת הוריקנים, בצורת, שיטפונות .... <<< לא אלה רק תופעות מטאורולוגיות ...

הנה, סקפטי אקלים מהסוג השני ... חשבתי שהמין בסכנת הכחדה. <<< אירוניה ואתה שעושה שניים. עדיין בתואר הראשון עד כמה שאני יכול לראות ...


"איזה נזק מפסולת גרעינית אנו סובלים?"
Aucune. מקור <<<? שוחח עם אלג'יראים ופולינזים ...

שוב, זה הופך להיות הסימן המסחרי שלך, אתה מביא מקרים מיוחדים, כל אחד כואב, אבל על ידי הנחת השטיח את המקרה הכללי, אפילו יותר כואב. <<< לכנות תיקי בית ספר דרמטיים "מקרים מיוחדים" הוא שוב לא ישר. אנו רגילים לקרוא את הפרוזה שלך.

יכולתי להוסיף "צ'רנוביל", "פוקושימה", "מדבר נבאדה", "מאיאק", "קאקאדו" וכו 'וכו' ...

אקולוגיה מציאותית (נראה), אתה נראה מרוכז יותר באוקסימורון (לא רצוני?) מאשר בתואר השני ...