בסדר, הנה מידע "אמיתי" כפי שאני שומע אותו, הקטעים המודגשים כדי להבין טוב יותר את תפקידו של גוף עצמאי, כן אנחנו עדיין מדברים על מתן מידע ותקשורת:
סיכון לפיצוץ בתחנת הכוח הגרעינית קרואס מייסה (ארדשה) - הודעה לעיתונות מיום 18 בנובמבר 2008
הרשות לבטיחות גרעינית (ASN) הודיעה זה עתה לתקשורת על הודעה שהיא פנתה ב- 13 בנובמבר 2008 למנהל מפעל ה- EDF בקרוס מייסה.
CRIIRAD שם לב למסמכי ASN ומפרסם להלן רמה ראשונה של תגובה. ניתוח מעמיק דורש זמן רב יותר לקבלת המסמכים והמידע הדרושים מהמפעיל ומהרשויות.
התפקוד לקוי שהודגש ב- Cruas-Meysse מוצג על ידי הרשות לבטיחות גרעינית - רשות האחראית על פיקוח על מתקנים גרעיניים - כ רציני במיוחד.
על פי ASN, הם אכן מתייחסים ל"סיכון לפיצוץ "העלול, יתר על כן," לפגוע באלמנטים החיוניים לשמירה על בטיחות או להוביל להפרת כליאה ". ההודעה הרשמית שפורסמה על ידי ASN מדווחת על צינורות מטופחים, מחומצנים ומחלידים בצורה גרועה למרות שהם משמשים להובלת נוזלי נפץ. היעדר בדיקות תקופתיות לבדיקת מצבם ולזיהוי נזילות, מציין כי צינורות אלה אינם מופיעים בתוכניות שהועמדו לרשות שירותי הכבאות (1) ... כל זאת בניגוד ל תקנות משנת 1999 (2).
בנסיבות אלה,
1. איך זה ASN העניקה ל- EDF תקופה של 1999 שנים (!?) בשנת 6 על מנת לעמוד בה
עם מרשמי הגזירה הזו?
2. איך זה שאחרי עיכוב כה ארוך, ASN כנראה הסתפקה במכתב של EDF המציין כי למעט יוצא מן הכלל אחד (אך שלא נגע לסיכון לפיצוץ) בוצעו כל פעולות הציות וכי הוא עדיין המתין שנתיים ושבעה חודשים לבצע בדיקה שנועדה לאמת האם האם הצהרות ה- EDF היו מבוססות ויעילות?
3. איך זה שהבדיקה ב -25 וב -26 בספטמבר לא הולידה צו מניעה, שנדרשה בדיקה שנייה ב -24 באוקטובר, ואז עוד 3 שבועות כדי שתישלח הודעה רשמית? למפעיל, או בסך הכל תקופה נוספת של חודש וחצי?
4. ואיך זה שההודעה על 13 בנובמבר האם עדיין נותן ל- EDF פרק זמן של 3 חודשים לעמידה ב ... תקנות משנת 1999?
5. ואיך זה החובה להבטיח את עמידותם במים של צינורות המובילים חומרים רדיואקטיביים, מאכלים, דליקים או נפיצים, נובעת משנת 1999? האם חובה זו לא הייתה קיימת ברגע שארבעת הכורים של Cruas-Meysse הוכנסו לשירות בשנים 4 - 1984? אם זה היה קיים, זה אומרEDF פועלת יותר מ -23 שנה מבלי לשלוט כראוי בפרמטר מפתח זה ומבלי שרשויות הבקרה הוזזו ממנה. אם זה לא המקרה ורק בשנת 1999, או 15 שנה לאחר ההפעלה, הבדיקות הבסיסיות אך החיוניות הללו היו חובה, זה באמת שערורייתי. איננו יודעים איזו משתי האפשרויות הללו היא המדאיגה ביותר.
שוב הממצאים מהשטח מצביעים על א הפעלת תחנת הכוח הגרעינית הצרפתית הרחק מהשיח הפרסומי של המפעילים ומטכנולוגיית "היי-טק" הכפופה לבקרות דרקוניות: צינורות חלודים, תקלות ניטור ואיתות וכו '. אנחנו רק יכולים לתהות על המשמעות של מפעיל האחריות שלו. איך זה שהוא מזניח בקרות מכריעות כל כך לבטיחות ההתקנה שלו?
ברור שלפחות 3 תחנות כוח גרעיניות אחרות מודאגות: Le Blayais בג'ירונד, Civaux בווינה ו- Golfech ב Tarn-et-Garonne. עבור המתקנים הגרעיניים האחרים אנו נמצאים בתהליך המתנה: האם הם נעדרים מהרשימה מכיוון שהסיכון ל"פיצוץ "מנוהל כראוי שם ... או בגלל טרם נבדקה עמידתם בדרישות 1999?
בהתחשב בתוצאות העיקריות של תאונה גרעינית, בעיקר במונחים בריאותיים, אך גם נושאים סביבתיים, חקלאיים, תיירותיים וכלכליים, תקלות חמורות כאלה צריכות להיות נושא לחקירה מעמיקה הנוגעת לניהול המפעיל אך גם על אמינות המסגרת הרגולטורית. עלינו לשאול את עצמנו על ה מקום מרכזי שניתן לפיקוח עצמי, על הגשרים שנבנו בין מפעילי פעילויות מסוכנות לבקרים, על פשרות בין רווחיות לבטיחות ... למרבה הצער, החוק מיום 13 ביוני, 2006 ארגן את העונש הווירטואלי של ASN. באשר למפעיל, מועדי הציות העוקבים עוקבים אומרים הרבה על "קפדנות" הפקדים אליהם הוא נתון. החוק גם מגביל לחלוטין, ובמשך זמן רב, את אחריותו במקרה של תאונה. האוכלוסייה היא שתישא בה, ובכל הרמות, בתוצאות. לכן יש לו אינטרס להיות תובעני ולהחזיק בחשבון את האופן בו מנוהלת ושולטת הפעילות הגרעינית.
(1) שריפות מתרחשות באופן קבוע באתרי גרעין. העובדה ששירותי החירום אינם מודעים למיקום צינורות העלולים להתפוצץ ולהחמיר את המצב במידה ניכרת, מעידה על הגרוע ביותר במקרה של בעיה. עם זאת, זהו תואר ראשון BA בניהול אתרים מסוכנים.
(2) צו מיום 31 בדצמבר 1999 הקובע את התקנות הטכניות הכלליות שנועדו למנוע ולהגביל את המטרדים והסיכונים החיצוניים בהפעלת מתקנים גרעיניים בסיסיים.
האם נסתפק במידע שמועבר על ידי התקשורת, או על ידי גוף עצמאי כמו CRIIRAD, שעוסק מאז 1986 במידע גרעיני ציבורי?
הנה הבדל, אך קצר:
עדיין יש לנו את שאלת הביצועים של גופי הבקרה! במיוחד עבור טכנולוגיה רגישה ושברירית זו.
הקטע בכחול מראה בבירור כיצד מאורגנת תוכנית הלוביסט / שקיפות הממלכתית הסודית.
אז אם לכל הרוחות, האם אנו נודע היטב, ועל ידי מי?
ובכל זאת נקודה זו הייתה צריכה להיות חיונית, היא לא.
זה מסביר למעשה את כל הנקודות השחורות של הלובי הזה ("לובי" מכיוון שהוא בשליטה עצמית ונמצא בגופי המדינה).
בעזרת התרגילים שלהם הם מסתכנים בהפעלת תרחיש לא צפוי ואם הם לא מנהלים אותו נכון ...
