מת של האנרגיות המאובנות, הגרעיני והידרואלקטרי

נפט, גז, פחם, גרעיני (PWR, EPR, היתוך חם, ITER), תחנות כוח תרמיות גז ופחם, קוגנרציה, תלת דור. שיא, דלדול, כלכלה, טכנולוגיות ואסטרטגיות גיאופוליטיות. מחירים, זיהום, עלויות כלכליות וחברתיות ...
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60501
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2649

מת של האנרגיות המאובנות, הגרעיני והידרואלקטרי




נָקוּב כריסטוף » 04/04/11, 20:01

עלות האדם בעקבות האנרגיות הראשוניות לייצור חשמל. במספר מקרי המוות עבור 10 GWh ....

אני מרגיש שזה יהיה שנוי במחלוקת :)

העלות האנושית של הבחירות האנרגיה שלנו

מפתיע ככל שזה נראה, עד כה דלקים מאובנים להרוג יותר מאשר גרעיני. המדען החדש מסביר כיצד דלקים מאובנים הם קטלניים הרבה יותר מאשר גרעיני.


בעקבות המשבר הגרעיני ביפן, החליטה גרמניה לעצור זמנית את 7 מהכורטים שלה ומסין, שבנו תחנות כוח גרעיניות יותר מכל המדינות בעולם המשולבות, השעתה כל אישור של מתקנים חדשים. אבל תגובות אלה עשויות להיות מונעות יותר משיקולים פוליטיים מאשר חשש ממספר מקרי המוות שאסון עלול לגרום. זה כנראה נחמה גרועה מאוד עבור כל אלה החיים ליד פוקושימה, אבל כוח גרעיני הורג פחות אנשים מאשר מקורות אנרגיה אחרים, על פי דו"ח של הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה (IEA).

"אין ספק בכך", אומר ג'וזף רום, מומחה לאנרגיה במרכז להתקדמות אמריקאית בוושינגטון. "שום דבר לא גורם למוות יותר מאשר דלקים מאובנים. "

בניתוח 2002, ה- IEA ביצע מחקרים קיימים כדי להשוות מקרי מוות בין מקורות האנרגיה העיקריים ליחידת חשמל המיוצרת. הסוכנות בחנה את מחזור החיים של כל דלק ממוצאו ועד לשלב המורד של השימוש בו, וכללה מקרי תאונה וחשיפות לטווח ארוך לפליטות או לקרינה. זה היה גרעיני שקיבל את הדירוג הגבוה ביותר, בעוד פחם היה מקור האנרגיה שהפך את הקורבנות ביותר.

גרף המוות על פי מקור אנרגיה

תמונה

זה מוסבר על ידי מספר גדול של מקרי מוות עקב זיהום. "זה כל מחזור החיים שגורם לפציעה, מחלה ומוות", אומר פול אפשטיין, סגן מנהל המרכז הרפואי של הרווארד לבריאות והסביבה הגלובלית. החלקיקים הקטנים ששוחררו על ידי תחנות כוח פחמיות יעשו על 13 200 קורבנות בשנה בארצות הברית לבדה, על פי כוח המשימה האווירית בבוסטון (The Toll from Coal, 2010). בנוסף, ישנם מקרי מוות המתרחשים במהלך הפקת והובלה של פחם, ואלה של צורות אחרות של זיהום הקשורים דלק זה. הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית והאומות המאוחדות מעריכים כי מספר מקרי המוות מסרטן בעקבות אסון צ'רנוביל ב- 1986 יהיה בסופו של דבר סביב 9000.

למעשה, המספרים מצביעים על כך שארועים קטסטרופליים אינם גורמים למותם הגדול ביותר של תעשיית הגרעין. ואכן, יותר ממחצית אלה מתרחשים במהלך החילוץ של אורניום, על פי IEA. אבל גם כאשר אנו לוקחים בחשבון את מקרי המוות האלה, מספר הקורבנות נשאר הרבה מתחת לאחראים על מקורות אנרגיה אחרים.

מדוע, אם כן, אנו מתמקדים בכוח גרעיני? "עבור פחם, אנו רואים שנה אחר שנה עלייה מתמדת במספר מקרי המוות, למשל על ידי דום לב, אבל אלה מקרי מוות אין הראות. בעוד שכאשר יש שחרור בקנה מידה גדול של רדיואקטיביות, זה אסון שאנחנו מפחדים ממנו ", אומר ג'יימס האמיט ממרכז הרווארד לניתוח סיכונים בבוסטון.

שוב, התפיסה הציבורית של האירועים אינה נכונה. כאשר ב 1975, על סכרים 30 נשבר בסין עקב שיטפונות נורא, כמה 230 000 אנשים מתו. אם ניקח בחשבון גם את האירוע היחיד הזה, אנו מבינים כי hydropower הוא קטלני הרבה יותר מכל מקור אחר של אנרגיה.


מקורות:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

חבל שזה מתגעגע לחשוב ביותר: השמן ... בכל זאת הוא משמש בתחנות כוח תרמיות ... אולי כי זה לא ברור להבחין בין השימוש החשמלי של האחרים? אבל זה נעשה עם גז כל כך ??

ואז, המוות בטרם עת של עובדים גרעיני נלקחים בחשבון איך? כי בצרפת לאחר 10 שנים זה לא יותר ... cf: תיעודי גרעיני

בנוגע למותם של זיהום אטמוספרי, קרא: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

וכמה מידע על מה המאזן של אסון צ'רנוביל? כדי relativize אלה דמויות ...
0 x

אלן G
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3044
כתובת: 03/10/08, 04:24
x 1




נָקוּב אלן G » 04/04/11, 20:14

קל להתקדם אם לא נספור את עובדי קבלני המשנה!

ללא שם: ספירת המתים של הסכר בסין גם גורם לי ללכת! : Evil:

Zont עדיין לא מלוקט את הגרעין של יפן כי, זה יפגע, פצצות גרעיניות ואת פצצות גרעיני המתים בדיקות בכל רחבי העולם!

שלא לדבר על פצצות הפלוטוניום המתרוקנות שנפלו בעיראק ובכל רחבי המדינות הערביות!

הנוק הוא מצב סודי, בעוד השאר זמין וניתן לאמת!


איזה חסרונות!
0 x
דריכה מאחור לפעמים יכול לחזק ידידות.
ביקורת היא טובה אם הוסיף למחמאות כמה.
אלן
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60501
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2649

Re: מת של אנרגיות מאובנים, גרעיני הידרואלקטרי




נָקוּב כריסטוף » 04/04/11, 20:19

תודה לך Alain, אתה מאשר את:

כריסטוף כתב:אני מרגיש שזה יהיה שנוי במחלוקת :)


: גביני: : גביני:

טוב בקנה מידה של התרשים, לא הצלחתי למצוא מה מייצג את החלקים 3 (ברור, כהה, בקע ...) ... אם kk1 נמצא?
0 x
אלן G
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3044
כתובת: 03/10/08, 04:24
x 1




נָקוּב אלן G » 04/04/11, 20:31

מה שהורג אותי הוא שהם טוענים שהם מדענים על ידי הוספת מקרי המוות שנגרמו על ידי עיצוב רע של סכר על ידי הסינים שנובעת יותר מתאונה מאשר היחסים האפקטיביים של הסכרים.

אנחנו יכולים גם לומר שאם היינו מתכננים את ההפיכה עם צמחים nuke לא היה שום מקרה! גם אם ננסה למזער תאונות מטוסים, הם תמיד נופלים!


ההבדל הוא nuke תאונה זה ימשיך להרוג ולא סכר הידרו! : Evil:
0 x
דריכה מאחור לפעמים יכול לחזק ידידות.

ביקורת היא טובה אם הוסיף למחמאות כמה.

אלן
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 10047
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 1266




נָקוּב אחמד » 04/04/11, 21:18

הייתי מוסיף כי דלקים מאובנים אלה אינם מתנגדים לאנרגיה גרעינית (אשר לא מאובנים, בהחלט, אבל הוא גם לא מתחדשת), מאז ניצול של אורניום מסתמך על דלקים מאובנים .
ב ניז'ר, מכרה פחם Chirozérine משמש לפעילות אקסקיוסיבית, כמו שמן (כמובן כלי רכב, אלא גם גנרטורים).
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."

אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60501
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2649




נָקוּב כריסטוף » 04/04/11, 23:37

אחמד כתב:הייתי מוסיף כי דלקים מאובנים אלה אינם מתנגדים לאנרגיה גרעינית (אשר לא מאובנים, בהחלט, אבל הוא גם לא מתחדשת), מאז ניצול של אורניום מסתמך על דלקים מאובנים .
ב ניז'ר, מכרה פחם Chirozérine משמש לפעילות אקסקיוסיבית, כמו שמן (כמובן כלי רכב, אלא גם גנרטורים).


הייתי מוסיף כי האנרגיות המאובנות המבוססות על פחמן, שהפכו ל- CO2, הן, בעזרת השמש, אנרגיות מתחדשות אם נעזור להן קצת: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 17189
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 1480




נָקוּב Obamot » 04/04/11, 23:53

כן זה נכון אחמד! כפי שדווח על ידי אחד גרין ליברלי ואת הכימאי של מצבו (בפינה שלי). הרבה ריכוז / העשרה של אורניום הוא "תודה" למפעלי פחם!

זה מתועד מעט מאוד. אבל לבוא מ "ליברלים" יש לקחת בחשבון לחלוטין. ניתן לראות כי כוח גרעיני הוא רק אמצעי למניעת סחיטה של ​​אנרגיה ממדינות מתעוררות או בשל חוסר יציבות פוליטית מכל סוג שהוא במדינות המספקות מינרלים, וזו בהכרח תטשטש את חוק האספקה ​​/ הביקוש. זוויות שונות ... לדוגמה ניז'ר:

astrotophe.fr כתב:כדי להשיג אורניום טבעי, מוקשים מוקשים כדי לחלץ מינרלים המכילים אורניום. זה לוקח בערך 1 טון של רוק לחלץ 500 גרם של אורניום טבעי (yellowcake). זה נעשה סביב שלי כדי להגביל את התחבורה של כמות גדולה של חומרים. (מקור ויקיפדיה)

אורניום טבעי מגיע בעיקר מקנדה, אוסטרליה וניז'ר. (מקור CRIIRAD) הייצור השנתי של ניגריה של אורניום טבעי הוא 2 900 טון (צרפת מייבאת 8 000 טון / שנה מקור המשרד לפיתוח בר קיימא).

נלך למכרות של ניז'ר ​​כי החשמל משמש מפחם (יש גם הרבה פחם בניז'ר)
עוד דו"ח CRIIRAD קובע כי 85% של 2 18,8 MW יחידות כוח הייצור משמשים לתפעול הן מכרות אורניום.

ההנחה היא כי מפעלים ההפעלה 24h / 24h ו 365j / הוא 330 GWh חשמל אשר מתאים פליטה של ​​330 000 טונות של CO2 לייצור חשמל של יחידות אלה. אז עבור מיצוי, ריכוז של האורניום, אחד לוקח 85% של CO2 הוא 280 000 טון. זה נותן 100 טונות של CO2 לטון של אורניום טבעי.

עבור העשרת 1 ק"ג של אורניום מועשר, 8 ק"ג של אורניום טבעי נדרש. (מקור ויקיפדיה ו Futura24)

אז זה נותן טון 800 של CO2 לטון של אורניום מועשר עבור שלב החילוץ והריכוז. 1000 טון של CO2 לטון של אורניום מועשר יהיה מעוגל עד חשבון הובלה ופריטים נשכחים אחרים.

לייצור של קוואט חשמל אחד, 3,3 מ"ג של אורניום מועשר נדרש. לכן, תוספת של CO2 עבור kWh חשמל גרעיני הוא 3,3 גרם של CO2.

על פי המידע שסופק על ידי Dan1 (ראה פרשנות), הערך בפועל יהיה קרוב 1 ב 1,3 גרם של CO2 / kWh.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

יש גם סיבות אחרות הקשורות לכימיה שעליהן הם משתמשים בפחם (לשאלות 'הגנה סודית', הם ישתמשו בפחם למטרות אחרות ...), אנו מבינים מדוע MP זה ירוק יש לא רוצה לפתח את הנושא הזה יותר מדי ... כנראה הנושא הזה הוא טאבו!

אני לנצל הזדמנות זו כדי לבצע עדכון ראשון של התרשים שפורסם לעיל, אשר לוקח בחשבון את מקרי המוות בפועל עקב צ'רנוביל ... ברור שאנחנו צריכים להעביר מקרי מוות מן השימוש בפחם כדי ריכוז / מעשיר אורניום ... אם מישהו יכול לעשות את המתמטיקה (כל עוד אנו מוצאים נתונים סטטיסטיים ... אני אעשה את זה עוד פעם אחת).

הערכתי כי בשל הסיכון הנמוך שלה, השמש בעיקר תרמו סולארית צריך לגרום כמחצית המוות כמו גז טבעי, ב "טווח גבוה":

תמונה

בכל מקרה, אני מוצא את זה כל כך מזעזע לא לקחת בחשבון מוות לטווח ארוך, והאשים סכר על הסיכונים של ייצור אנרגיה קפדנית סנסו, אשר אני תוהה אם המספר של המוות בגלל הגרעין, מה שהופך את כדור הארץ לפח גרעיני (נשירה, אחסון, שרירותי ...) כי אני תוהה אם הוא דומה! אבל עזבתי כדי לקבל מושג ... מצד שני שמתי את מספר מקרי המוות / נכים על פי אחד האנשים הטובים ביותר לדעת, ויאצ'סלב Grichine, נשיא איגוד צ'רנוביל ( העמותה העיקרית של המפרקים) ... על 600 000 מפרקים [UP מתאריך 26 אפריל 2011]:
- [375 000] מת ו [90 000] נשאר נכה ברוסיה [anc. דמות זרקו 25'000 מת].
- 25 000 מתים 70 000 נשאר נכה באוקראינה.
- 10 000 מתים ו 25 000 מושבת "ב בלארוס
[זה עושה סך של 400 000 מת (66% 600 000 מפרקים) ו 90 000 לא חוקי להישאר ...]
מקור העדכון: ...> (גם על Euronews: צ'רנוביל: הנצחה)

... וכאן הגרף מספר לנו משהו אחר ... סימן השאלה מסמל את פוקושימה ואת הנזק בצד הגרעיני. יש גם ממוצע של 500 ו 1000 מוות לכל מדינה עבור לוקמיה, סרטן בלוטת התריס וסוגים אחרים של סרטן, בכל רחבי אירופה, לראות במקומות אחרים ... מה לא מופיע בתרשים המקורי. אז אני חושב כי אחד בשני, 250'000 מאוד חולה או סוף סוף נפטר הגרעין קשורים מתחת למציאות. חוץ מזה, הוא מתגעגע לאסון הגרעיני הראשון של רוסיה (שדווח בחוט אחר), ואחד מהם בוודאי לא יידע את המספר המקאברי (תחת ברית המועצות).
נערך לאחרונה על ידי Obamot 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60501
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2649




נָקוּב כריסטוף » 05/04/11, 00:04

Obamot כתב:אני לנצל הזדמנות זו כדי לבצע עדכון ראשון של התרשים שפורסם לעיל, אשר לוקח בחשבון את מקרי המוות האמיתיים עקב צ'רנוביל ...


אני לא יודע שיש לך כישורי faussair ... אה של מעצב גרפי : Mrgreen: : Mrgreen: לא רע !! אבל איפה אתה מקבל את המספר על השמש? :D

עבור CO2 וגרעין, יש לנו נושא ייעודי שמסתובב סביב השאלה: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
ואחד מבוגר יותר על ידי ג'ונול (הפעיל): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

היזהר את המסקנה כי אתה מצטט רק את החששות מכרה אורניום ... אפילו לא העשרה שלה!

לכן, תוספת של CO2 עבור kWh חשמל גרעיני הוא 3,3 גרם של CO2.


בכל מקרה, ההיגיון הזה כולל יותר מדי אי ודאות, מעדיף את הדמויות של הנושא הזה:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

תמונה
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 17189
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 1480




נָקוּב Obamot » 05/04/11, 00:22

כל עוד אנחנו בהערכות "עם הגרזן", אני חותך בערימה!

כריסטוף כתב:
Obamot כתב:אני לנצל הזדמנות זו כדי לבצע עדכון ראשון של התרשים שפורסם לעיל, אשר לוקח בחשבון את מקרי המוות האמיתיים עקב צ'רנוביל ...


אני לא יודע שיש לך כישורי faussair ... אה של מעצב גרפי : Mrgreen: : Mrgreen: לא רע !! אבל איפה אתה מקבל את המספר על השמש? :D


אני רציני, מסייה => אמרתי: "עדכון" היי, היי, היי ...

דרך אגב, מי זה? "הזייפנים" (?) אם נתבונן בתרשים האחרון שלך? : Mrgreen:

המקורות שלי לשמש? דיוור בין, השמש לא מתפוצצת, לא דולפת, לא מזהמת ... וכו '. אז בדרך כלל לא צריכים להיות כאלה ... אבל מכיוון שאנחנו לא יכולים לשים "0", השתמשתי בזה שיטת חישוב ישנה ובלתי ניתנת לטעות, בשימוש נרחב על ידי מדענים בתחום התרופות, מו"פ (בקשה בתאלס ^^) ומחלקות מחקר אחרות בנושא בטיחות גרעינית: ...>

מאחר שאין לנו "נראות" רבה בתחום זה, לקחתי את מה שמקובל במקרים אלה, שלטון: 80% / 20%אתה יודע?

אז אני בדרך כלל נופל 20% של אלה עבור גז (?) ואז אני משוקלל על ידי הכפלת ערך זה, להגיע ~ 40%, כדי להיות בטוח להיות מתחת למציאות ... למה משהו מורכב כמו גז ולא כמו במגזר שידור חשמל? כי עדיין יהיו סיכונים הקשורים מתקנים מורכבים של מעגלים נוזל, לאחסן אנרגיה באדמה (חול או מלח מותך, קוביות גדולות של בטון או כל אחר על ידי מחזור של נוזל ...).

ואנחנו אף פעם לא יודעים ... יש גם את המפורסמים "Sunburns" במדבר ... וכדורים אבודים ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
אלן G
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3044
כתובת: 03/10/08, 04:24
x 1




נָקוּב אלן G » 05/04/11, 01:00

כריסטוף היקר שלי, אל תשכח לשים סכרים הידרו בתרשים האחרון שלך! :הֶלֶם:

פחדתי להראות את המציאות! 8)

או לא לחישוב! : Mrgreen:
0 x
דריכה מאחור לפעמים יכול לחזק ידידות.

ביקורת היא טובה אם הוסיף למחמאות כמה.

אלן


חזור ל"אנרגיות מאובנות: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי) "

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 17