מכונית-Z vs ITER

נפט, גז, פחם, גרעיני (PWR, EPR, היתוך חם, ITER), תחנות כוח תרמיות גז ופחם, קוגנרציה, תלת דור. שיא, דלדול, כלכלה, טכנולוגיות ואסטרטגיות גיאופוליטיות. מחירים, זיהום, עלויות כלכליות וחברתיות ...
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 14/04/08, 13:29

bham כתב:אם יש צורך באנרגיה, והיא תהיה נחוצה, ככל שהיא תהיה שופעת וזולה, מכיוון שבעצם זה היא תחסל מקורות רבים של סכסוכים ופגיעה בסביבה.

+1
חוץ מזה, אני לא בטוח שאנרגיה המבוססת על צווארון מגנטי תהיה כל כך זולה. כמובן שדלק אינו יקר, אך יהיה צורך לבנות, לתפעל ולתחזק את המפעלים הללו. מעל לכל, יש לו את היתרון שהוא לא מזהם. בין אנרגיה מזהמת לאחת שאינה, אני מעדיף את השנייה. בעודנו מחכים שהאנרגיות הטבעיות (אנרגיה גיאותרמית, אנרגיה סולארית ונגזרות הביומסה-רוח-הידראוליות שלה) ישתלטו, לדעתי זה אבסורד להמשיך ולזהם (CO2, תחמוצות חנקן, רדיואקטיביות) בזמן שקיימים פתרונות חלופיים . מי שטוען אחרת עושה את הפלנטה ואלה שחיים בו.
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 19/04/08, 18:24

כמובן שאני לא חולק באופן בסיסי עם דבריך. פשוט, אני מחשיב שאנרגיה היא הסם הקשה של החברה שלנו, וכי הנקודה המהותית אינה טכנית, אלא בסדר גודל של sens.
כמובן שאי אפשר לשנות הכל באופן מיידי, אלא על ידי העברת הדיון לצד פירושו ולא מטרות, אנו נשארים בהיגיון בהתאם לאידיאולוגיה הדומיננטית (זו של פיתוח בר קיימא = אוקסימורון). חוץ מזה, בהאם, אתה מאוד מודע לזה כשאתה כותב:
נותר לקוות כי אנרגיה כזו אינה מנוצלת לרעה כדי לפתח את חברת הצריכה שלנו.
זה מראה ששאלת המשמעות היא ראשונית.
לגבי כמות האנרגיה הנדרשת, אני משוכנע שהיא נמוכה בהרבה ממה שמקובל להאמין.
גם אם אין מודל, יש חברות שאינן חיות רע מדי עם צריכת אנרגיה זעירה: זה משאיר לנו מרווח מסוים!
נקודה אחרונה: מדוע לא לנסות ייצור קוגנרציה כפי שניתן היה לחזות בפרויקט הטוטם שהושבת (זה היה בתקופה בה "לא היה לנו נפט (כבר), אבל איפה היו לנו רעיונות? "?
0 x
Hydraxon
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 183
כתובת: 17/02/08, 17:07




נָקוּב Hydraxon » 19/04/08, 19:28

ובכן, בזמן שאנחנו מחכים לסיום הוויכוח הפילוסופי, סוף סוף יש לנו מגזין מדע פופולרי טוב שבחן את הנושא.

וזה מחובר באופן חוקי: http://sciencesetavenirmensuel.nouvelob ... 3107-.html

ובכן, יש עדיין כמה היבטים מסתוריים, אבל שום דבר שמטלטל את יסודות הפיזיקה, בואו לא נסחף. ישנן השערות הסבר, ומכונת ZR צריכה להחליט.

אז התהליך של מכונת Z עצמה מייצר אנרגיה ביעילות רבה, זה מובן. אבל בכמויות קטנות מאוד. באשר לשימוש באנרגיה זו ליזום תגובת היתוך ליתיום, אין NO.

אנחנו לא צריכים להיסחף לגבי הטמפרטורות האלה. הם קיימים רק לזמן קצר מדי וממוקמים באזורים לא יציבים. זה הופך את היתוך לבלתי אפשרי, שדורש גם צפיפות גבוהה של חומר, זמן הסתגרות ארוך מספיק וגם אנרגיה גבוהה.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 19/04/08, 20:28

Hydraxon כתב:ובכן, ישנם עדיין כמה היבטים מסתוריים, אך אין דבר שמטלטל את יסודות הפיזיקה


בברכה Hydraxon
:הֶלֶם: אני לא מבין את פשר התגובה שלך. זו הפעם הראשונה ששמעתי את הרעיון שמכונת z יכולה הייתה להיות אמורה "לנער את יסודות הפיזיקה". נכון, היה שחרור של אנרגיה בלתי מוסברת, אך יתכן שבינתיים נמצא ההסבר.
מצד שני, עיקרון הדחיסה המגנטית יכול לטלטל היטב את בסיסי הטכניקות שלנו לייצור אנרגיה. הפיזיקאי ג'יי.פי פטיט חושב שאפשר לגרום לאיחוי מימן-בורון על ידי טכניקה זו (היתוך המימן-ליתיום אינו מספיק אנרגטי) הסותר את דעתו של כותב העיתונאי של מאמר המדעים § . בכל מקרה, הבעיה נעוצה בסכומי עתק המוקדשים ל- ITER ואילו המחקר בנושא דחיסה מגנטית הוא רווחי יותר באופן מיידי.
באופן כללי יותר, האנשים יכולים בהחלט לחיות טוב יותר עם פחות אנרגיה, אך מה חושבים מוחלשים שלעולם לא תהיה להם גישה לאנרגיה כלשהי? ואיך מתפיחים מספיק מי ים כשיש מחסור במים מתוקים?
0 x
אישי de l'Utilisateur
bham
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1666
כתובת: 20/12/04, 17:36
x 6




נָקוּב bham » 20/04/08, 11:11

אחמד כתב:... בפשטות, אני מחשיב כי אנרגיה היא הסם הקשה של החברה שלנו, וכי הנקודה המהותית אינה טכנית, אלא בסדר גודל של sens.
כמובן שאי אפשר לשנות הכל באופן מיידי, אלא על ידי העברת הדיון לצד פירושו ולא מטרות, אנו נותרים בהיגיון בהתאם לאידיאולוגיה הדומיננטית (זו של פיתוח בר קיימא = אוקסימורון) ... לגבי כמות האנרגיה הנדרשת, אני משוכנע שהיא נמוכה בהרבה ממה שמקובל להאמין.


בוא נגיד שטכניקה צריכה ללכת יד ביד עם משמעות, אבל אני מסכים איתך שעלינו קודם כל להטיל ספק בהתנהגות שלנו מבחינת צריכת אנרגיה.
לצרוך פחות זה בהחלט אפשרי,
-1 ° הימנעות מפסולת
-2 ° על ידי התאוששות חכמה של אנרגיה אבודה (על ידי קוגנרציה למשל)

יש, ולו בבניין, התפתחויות עצומות שיש להתגונן מפני קור כמו מפני חום. נוכל להכליל בתים פאסיביים או לפחות צריכה נמוכה מאוד על ידי ביצוע אביזרי החימום והמיזוג שלנו, אך זה יהיה על חשבון סניפים מקצועיים, מיסים שונים, לובי ... וכו '.

זה כרוך בשינויים עמוקים באופן הפעולה שלנו וכמה שיותר טוב יותר; זה יהיה טוב לחגוג את יום השנה ה 40 לחודש מאי 68, רק להטיל ספק באינטליגנציה הפוליטית-פיננסית הזו שמובילה ומתעללת בעולם; זו הסיבה לכך מַשְׁמָעוּת יכול להתפתח.

אחמד כתב:...
נקודה אחרונה: מדוע לא לנסות ייצור קוגנרציה כפי שניתן היה לחזות בפרויקט הטוטם שהושבת (זה היה בתקופה בה "לא היה לנו נפט (כבר), אבל איפה היו לנו רעיונות? "?

אתה יכול לספר לנו עוד?
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 20/04/08, 14:31

@ Cuicui: מובן מאליו שמתינות האנרגיה חלה רק על חברות המכונות "מפותחות", אפילו "התפתחות" זו היא הגורם העיקרי לעוני במדינות הדרום ואוסרת עליהן גישה לאנרגיה. התפלת מי ים היא משהו אחר ולא נראה לי הגישה הטובה ביותר האפשרית.
@ bham: מערכת טוטם הייתה במקור מנוע פיאט המופעל על ידי גז ופועל בקוגנרציה, כלומר מניע גנרטור. הכל מתוכנן ברמה האישית. כיום ישנן אפשרויות אחרות, כגון: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
אני בטוח שעם התקציב הראשוני של איטר תהיה דרך לצייד הרבה בתים עם תוצאות מיידיות ומוחשיות.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 20/04/08, 15:41

אחמד כתב:אני בטוח שעם התקציב הראשוני של איטר תהיה דרך לצייד הרבה בתים עם תוצאות מיידיות ומוחשיות.

אני מאמין כי אין להקריב מחקר לטובת יישומים מיידיים, שניהם נחוצים. אך כל עוד אנו עושים זאת, אנו עשויים לתמוך במחקר העלול להוביל ליישומים מעשיים.
עלינו כמובן להשקיע רבות בחיסכון באנרגיה ובאנרגיה מתחדשת. מצדי התעסקתי עם 160 מ"ר קולטי שמש על הגג שלי ואני מחמם את עצמי רק בעץ שאני מכינה בעצמי. מי אומר טוב יותר?
אך כל עוד זה לא מספיק, נידון שאנחנו מזוהמים על ידי אנרגיות גרעיניות ומאובנות מזהמות. האם זה מקובל? אם לא, מה אתה מציע? אני מצידי כרגע רק רואה את היתוך בורון-מימן הלא מזהם על ידי דחיסה מגנטית. הבעיה היא שקרנות המחקר עוברות ל- ITER ו- MEGAJOULE.
0 x
אישי de l'Utilisateur
bham
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1666
כתובת: 20/12/04, 17:36
x 6




נָקוּב bham » 21/04/08, 13:46

אחמד כתב: ... כיום ישנן אפשרויות אחרות, כגון: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
אני בטוח שעם התקציב הראשוני של איטר תהיה דרך לצייד הרבה בתים עם תוצאות מיידיות ומוחשיות.


תודה על הקישור; חברה צרפתית מ- Epinal מוכרת את Sunmachine הזו: מחיר: 25 000 € :הֶלֶם: :הֶלֶם:
כל כך רעיון נהדר אבל קצת יקר באותה אוטונומיה אנרגטית. ברגע שיש לי מעט זמן, אני פותח נושא בנושא.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 21/04/08, 18:45

קוגנרציה יכולה להיות מעניינת עבור אנשים עשירים (אתה צריך לקנות את המכונה ואת הכדורים) שרוצים אוטונומיה אנרגטית. אך האם לדעתך זה מספיק כדי להזין את המרקם התעשייתי?
באשר למדינות עניות ...
0 x
אישי de l'Utilisateur
Remundo
מנחה
מנחה
הודעות: 15995
כתובת: 15/10/07, 16:05
מיקום: קלרמונט פראנד
x 5189




נָקוּב Remundo » 21/04/08, 19:14

שלום לכולם, שלום קויקוי!

מכונת הסטירלינג / הקלפים אכן מעט יקרה ... יחד עם זאת, רכישה מסוג זה מופחתת, בין מכירת חשמל לחיסכון בהשוואה לדלק לאורך 15 שנים, היא לא אמורה לחזור אם יָקָר...

ביצוע קוגנרציה מבוזרת, על בסיס עץ, גז ואפילו דלק (דיזל אטום לרעש טוב עם התאוששות קלוריות במים סניטריים וחימום), זה אכן מה שצריך לעשות ... אבל יצרני אנרגיה לא כל כך אוהבים .... כי קסלה מייצרת חיסכון באנרגיה עבור בפרט.

עליכם לדעת כי האינרציה של חידוש הדיור כבדה מאוד. דרוש מאה עד שפתרון טוב יתפשט :|
0 x
תמונה

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזור ל"אנרגיות מאובנות: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי) "

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 240