אנא קרא "מלא אותו".

באשר לדף הבית, להפך, אני מוצא שזה טוב מאוד שהוא שם מכיוון שכך תיעדתי את עצמי וקראתי את הפוסט הזה כדי לחוות דעות של אחרים אקונולוגים.

תודה לך כריסטוף על רעיונות המתנה!
ומיליטנטי, אני יותר מתמיד, רק שהמציאות לא נעימה אבל הבחירה הזו עוברת כך שכמוני, אני יכול גם להמשיך ולקרוא, לתעד את עצמי כדי לדבר על זה סביבי , לעודד ידע ומודעות.

saveplanet כתב:באשר לדף הבית, להפך, אני מוצא שזה טוב מאוד שהוא שם מכיוון שכך תיעדתי את עצמי וקראתי את הפוסט הזה כדי לחוות דעות של אחרים אקונולוגים.

אוקי לא אמרתי כלום אז ... חשבתי שזו תלונה ...

saveplanet כתב:תודה לך כריסטוף על רעיונות המתנה!
ומיליטנטי, אני יותר מתמיד, רק שהמציאות לא נעימה אבל הבחירה הזו עוברת כך שכמוני, אני יכול גם להמשיך ולקרוא, לתעד את עצמי כדי לדבר על זה סביבי , לעודד ידע ומודעות.

בחר היטב את המחנה שלך לקמפיין ... הימנע מסוגי העמותות הגדולות בסגנון GreenPeace ... ראה: https://www.econologie.com/la-face-cache ... -2619.html

כהוא כתב:

bham כתב:

כהוא כתב:אני קורא את הספר .. "

אז מה?

כמו כל מיסים, אם משתמשים בהם היטב ולמטרה שלשמה הם מתוארים, מדוע לא.
אם זה מתקדם כמו מס ושכר נמוך בעקבותיו, מדוע לא.
יש רעיון, אנחנו צריכים לחפור.

זה נוגע רק לאיל דה פראנס ממה שהבנתי.

TIPP או ליתר דיוק TIC זה נראה לי מס קבוע, שהוא לא משתנה בהתאם למחיר הנפט.
העלאת המס היא האזורים שבוחרים ואתה נופל טוב הבורגונר הוא אחד האזורים שעולים הכי פחות ...... כרגע.
עבור מדינה שיש לה את המוטו "שוויון", אני מרבה לשאול את עצמי שאלות

בדיוק, זה קבוע לליטר ... (0.26 € לפי הזיכרונות שלי ...)

מה שמצחיק הוא שהמע"מ מוחל אחרי (ולכן גם על) ה- TIC ... אבל סוג כזה של מניפולציה שכיח ... עלינו לדבר על 0.26 € HT לליטר ...

כריסטוף כתב:אל תדבר על מס עם בהם ...

grrrrrrrrrr .........

saveplanet כתב:ומיליטנטי, אני יותר מתמיד,

בברכה

התאימו את חייכם לרעיונותיכם והשמן (ומיסיו) כבר לא יהוו בעיה עבורכם

@+

עם זאת, אם זה להימנע ממס על חברות הובלה ונוסעים, זה כבר לא נקרא מיסוי אנרגיה, אלא מיסוי על הנהג. ויכולתי להבין עצבנות (שנאמר, לא מיסוי כל הדלקים המאובנים) מנוגדת לרעיון הספר.

ובשביל המזוט, בטוח שאני לא רואה אנשים קופאים בחורף, אבל חימום הוא אחד מה- PBS העיקריים, שיש לו הכי הרבה פתרונות, יהיה צורך ללכת לאט אבל בטוח. לבטח על מנת להיות בטוחים להחזיר לאחר השקעה (אנו תמיד מהססים להשקיע אם אנו יודעים שמחיר הדלק יכול לרדת בהתאם לשווקים) אשר אמורה להיעזר מאוד במדינה, לפחות כדי להיות מסוגל להתפשט. לאורך זמן ההשקעות שאנשים אינם יכולים לבצע.

Saveplanet, עבור מישהו שכבר מודע פחות או יותר לבעיות סביבתיות, הספר אינו מדכא והיה לו רק ביקורות חיוביות (לאו דווקא רעיון המס) מעיתונים מכל הפסים.

נונו, רוליאן, בוקרון, כריסטין, כריסטוף, ... אני מבין את נקודת המבט שלך קשורה לדחיפות המצב ולצורך לעשות משהו במהירות כדי לא לפגוע בקיר. ושם אני מצטרף אליך. מכאן האפשרות, באמצעות מיסוי (העלאת TIPP), לקדם באופן מלאכותי את התקופה הקריטית שבמהלכה אנרגיה ממוצא פחמימנים תהיה מועטה או / וביקוש רב ולכן יקרה.
כך על ידי מיסוי יתר של דלקים ממקור פחמימן:
-1 אנו מתכוננים, לפני תום התפוגה (במקרה הטוב כמה שנים), למחסור ובעלות גבוהה של דלקים מאובנים,

-2 אנו מניחים לחסוך שנים של פליטת גזי חממה על ידי גרימת ירידה הדרגתית ומיידית בצורכי האנרגיה שלנו, לפחות מאלה המייצרים גזי חממה.
כך שאם אנחנו לא מגזימים יתר על המידה, לכן אנו אמורים להמשיך ולצרוך כמה שיותר או אפילו בהדרגה יותר אנרגיה מאובנת עד שאין יותר או / והיא יקרים מדי.
כל כך הרבה כדי למס על יתר, לטובת כדור הארץ שלנו.
אני מניח שהנימוק הזה קרוב למדי לנקוביצ'י ובאופן תיאורטי הוא אכן נראה מתקבל על הדעת אם לא מרתק.
בתנאי אחד: כי עלייה משמעותית במחיר הקנה אינה מובילה למצב עלות ומחסור גבוה זה שמבקשים על ידי מיסוי יתר מהר מהצפוי. מכיוון שבמקרה זה ההיטל הופך למיותר.

ובפועל, אני חושש שתיאוריה זו של מיסוי יתר תהיה יעילה כפי שאנו חושבים.
מכיוון שהיא חושבת שהיא תביא לירידה, שעדיין אינני יודע מהם התשואות שלה, אך אותה הייתי מכנה מיתון כלכלי, אשר בוודאי חורג מפיתוח בר קיימא, ראה https://www.econologie.com/forums/non-au-vic ... t2615.html
אז אם זה נכון שגם בלי היטל אנו מסתכנים במיתון כזה, במוקדם או במאוחר, אני כמעט לא רואה מדינות הדוגלות בירידה, אשר בהכרח חייבת להביא להפחתה בהכנסות ממסים, לאובדן מקומות עבודה, לעסקים שמפסידים כסף. בשווקים, ...... וכו ', בקיצור שיפוץ מוחלט בחברות שלנו, לכן חוסר יציבות פוליטית ולכן מצב מביך עבור מנהיגינו.

Bucheron כתב:אני חוזר על עצמי, אבל אני לא רואה איך נוכל "לכפות" מצפון אקולוגי ... יש סתירה!
התודעה באה מבפנים, מהחינוך ... אני חוזר (שוב ... אני מרגיש שאני עושה בדיוק את זה בפוסט הזה ...) חינוך, הפתיחות של כולם העולם למודעות אקולוגית היא עבודה ארוכת טווח ותאמין לי, זה מאוד מאוד שניתן יהיה לזכות בה

אז כדי לענות לך, חוטב העץ, כשדיברתי על מודעות אקולוגית, לא שיערתי לשנייה אחת שכל אזרח יתגייר אליו, וזה אני מעניק לך שהוא חלום. דיברתי איתך על מצפון אקולוגי פוליטי. מספיק להסתכל על המתרחש בפוליטיקה כיום כדי להבין עד כמה האזרחים הם רועים. אז יספיק למנהיגים להיות מודעים מבחינה אקולוגית שהאזרחים יעקבו אחריהם על אמצעים להפחתת אנרגיה והגנה על הסביבה. למנהלים קל מאוד לומר ליצרני הרכב הארציים: לפתח דגם רכב כזה ואחר תוך צמצום צריכתו והשפעתו הסביבתית, בואו נפסיק לייצר בידודים תרמיים שדורשים כמויות גדולות של אנרגיה לייצורם (התכת זכוכית או רוק למשל), .... וכו '.
אבל האם המנהיגים שלנו רוצים את זה? האם הם באמת מודעים? האם הם באמת רוצים שפלות? אנו חוזרים לנושאים הנוגעים לניקולה חולוט.
ואז תבחין שאני לוקח את הבעיה ההפוכה מינקוביצ'י: מה הטעם במס יתר אם אין רצון פוליטי עיקרי לשנות דברים כי מבחינתי מס יתר אינו מעשה חיובי, זה פיתרון קל שנוטה לומר, רואים שאנחנו עושים משהו למען האקולוגיה. אך באופן קונקרטי, איננו מציעים פתרונות אמיתיים, זו אפילו הודאה בחוסר החלטה.
והיום אנו יכולים לראות שמנהיגינו, דרך הופעת מיסי הסביבה למיניהם, גולשים על הגל הכלכלי-אקולוגי הזה בידיעה טובה שהוא תואם את הזמנים.
יש ללא ספק מיסים סביבתיים הדרושים לארגון מיחזור טוב וניהול טוב של משאבים, אך בוודאי יהיו מיסים מיותרים אשר רק יועילו לאנשים מיוחסים מסוימים ולא לסביבה. אז מבחינתי אנחנו מרוויחים רק כסף כדי לשמור על צמיחה, כדי להתכונן אולי לסירוגין של חברות מסוימות על ידי אחרים בתחומים "אקולוגיים" יותר, אבל אנחנו לא נערכים לירידה.
לכן לא על ידי הקלדת הארנק של האזרח נשנה את המצב באופן קיצוני. מכיוון שהוא האזרח, הוא לא יכול לדרוש לקנות מכונית שלא צורכת כמעט כלום, הוא לא יכול לדרוש שיהיה גג ליד עבודתו, בקיצור, הוא לוקח את מה שמציג את עצמו, אין לו של כוח קבלת החלטות לגבי חייו, ועוד.
אבל שנראה בעוד מספר שנים, כשאנחנו אומרים, טוב כן, עשינו מה שיכולנו, מיסינו את האנרגיה ובכל זאת זה לא הספיק.