@janic
. אבל האם אתה יודע, בתולדות האנושות, התקדמות טכנית שלא שרתה לראשונה מלחמות? אני, אני לא יודע, מאז גילוי הברונזה (ואפילו לפני כן); די בכך כדי לפסול מלחמות וצבא, אך לא מדע וטכנולוגיה.
לרוע המזל אתה אומר נכון, אך בסופו של דבר זה הפך להיות ההצדקה למצב מצער בהתחשב בעובדה שזה הפיתרון היחיד שיש לזכור.
על מחקר צ'רנוביל של ארגון הבריאות העולמי
ברור שאתה לא מכיר את השיטות הנהוגות באפידמיולוגיה ובמחקרי בריאות הציבור. איש אינו מוגבל לסיטואציה האישית של אנשים פרטיים, אך העיקרון הוא להשוות את השכיחות והשכיחות של אוכלוסייה בסיכון לזו של אוכלוסיה זהה שאינה נתונה לסיכון זה; נעשה שימוש במחקרי קבוצות כדי לציין נתונים אלה.
אני מודה בהכנעה שגרעין אינו העדיפות שלי במקצועות האהובים עלי. זו גם הסיבה שכשאדם קורא מחקרים על קבוצות, צוותים רב תחומיים וטוטי קנט, אני מודע לדעת מניסיון, שלעתים קרובות זה מסתיר נאום חד כיווני. קרא את הנושא בנושא חיסונים שבהם מוזכרים אותם עקרונות עם קשיי הפרשנות שלו וגם כדי לרצות להגן על מערכת כזו או אחרת.
אולם ניתן לצרף מחקרים אפידמיולוגיים כמו כל נושא אחר
כשרק נקודת מבט אחת, רובם, מוטל על האוכלוסיות, תמימות וקלות מדי, על ידי נאום רשמי שאין בידין אפשרות לנתח ואולי להתמודד.
המחקר בצ'רנוביל היה צפוף וארוך להפליא, על ידי צוות רב-לאומי רב-תחומי, בעל מומחיות גבוהה, והתוצאות מדויקות ומפורטות, כאשר תגליות של תופעות פרדוקסליות מדהימות, והעברת לקחים על ההתנהלות שתתקיים. אבל כל זה מוסבר הרבה יותר טוב בטקסט המלא של המחקר (לצערי שפורסם באנגלית), שאני מזמין אותך לקרוא (גם אם אתה לא מסכים, תלמד הרבה).
אני כבר אצטרך לקרוא אנגלית וזה לא המקרה. אחרים עשו זאת וניתחו. מה שמעניין אותי זה מה שאומרים "מומחים" אחרים, לשם השוואה.
הרגיע את עצמך, המומחים המעורבים לא היו שייכים לרוב של ארגון הבריאות העולמי (אבל סיפורי הקונספירציה הגלובלית האלה נוטים לגרום לי לחייך, גם אם לעתים קרובות ניגודי אינטרסים אמיתיים מאוד).
עלינו להפסיק עם סיפורי העלילה האלה בכל קצוות השדות. זה כמו לעורר את העובדה שעמותות שמנתחות מוצרי צריכה מביאות עלילה מכיוון שהן מצביעות על הליקויים שהיצרנים מקפידים שלא להצביע עליהם (למשל התיישנות מתוכננת) .המציאות לצערנו הרבה יותר פשוטה (לא פשטנית). ) זה פשוט אנושי שבו כל אחד מגן על בחירת האינטרסים שלו או על הרשעותיהם או האינטרסים שלהם, שאינם אינדיקטורים לאמת לכל זה, וזה תקף לכל ההרשעות והדעות.
השאלה כיום אינה נאמרת במונחים של סגולה, אלא של יעילות, היא יותר אדמתית.
יעילות כוויכוח! פצצת אטום יעילה בהרבה ממלחמת שדה, האם זה מצדיק המלצת אפקטיביות?
ראו למשל (הנושא מעורר על ידי הטלוויזיה שמאחורי) את האפקטיביות של מוצרים לטיפול ביבולים ואפקט הבומרנג, התמותה הקטסטרופלית של הדבורים ובכלל על כל החרקים המאביקים.
וזה בכפוף לאילוצים, כך נראה לי, קצת מוזנחים מדי על ידי בעלי עניין שונים בזה forum.
כמובן, אך אילוצים שהם "מרוכזים בעצמם" העסוקים בהשפעתו הישירה של המגזר על סביבתו מבלי לקחת בחשבון את כל ההיבטים העקיפים האפשריים. השוואה נוספת: אם הדיג לא הוגבל על ידי גזירות, היו מעט דגים שיחטאו ויגבילו או אוסרים פעולה כזו או אחרת, משמש גם להגנה על האוכלוסיות הנוגעות בדבר. עם זאת, לכוח הגרעיני לא הייתה אילוץ מגביל שחסם את השימוש המוקדם בפתרונות אלטרנטיביים, כמובן.
באופן קונקרטי, המדינה שלנו היא, כמו כל האחרים, בחובה להשאיר אנרגיות פחמן; עבורנו, ב- 1500 TeraWh שנצרכת מדי שנה, המירו בערך 1 000 TeraWh, פעמיים צריכת החשמל ... זה ענק, לא קל, יקר מאוד, כואב; בפעילויות מסוימות אתה אפילו לא יודע איך לעשות את זה. וכמה שנדבקים ל- 24 TeraWh שסופק על ידי ה- EnR החדש, ומציעים להסיר עוד 500 TeraWh המיוצר על ידי הגרעין.
מזכרונו הוא מעולם לא הצליח להפריע לתעשיית הגרעין למרות הסכנות שלה, אלא להחליף טכנולוגיה זו בהדרגה ובמהירות האפשרית.
אבל, עם נימוק דומה, אנחנו לא קצת משוגעים? האם נקטנו במדד, אפילו משוער, של המשימה העומדת בפנינו? מבחינתי העדיפויות ברורות: בואו שולל את השלום עם הכוח הגרעיני, שאינו מסוכן, לא יקר במיוחד, ויש לו את הכשרון להתקיים ולספק לנו את מהות החשמל ... בוא נתייחס אליו לשלום אפילו פסהיים ... בכל מקרה, אפילו עם הכל, זה לא יספיק ...
נימוק רע! מילוי השלום עם הכוח הגרעיני זה כמו להזמין שלום עם הסם (לא מסוכן לאוכלוסייה) לטבק או אלכוהול או לטרוריסטים שהופכים רק מעט מאוד קורבנות ברחבי העולם, ואילו מלבד זאת נעשים מאמצים אדירים כדי למנוע את מותו של יחיד בכל שנה על ידי מדיניות סניטרית אבסורדית.
ובואו נמהר להשקיע במה שתהיה הדרך היעילה ביותר לצאת מנפט, גז ופחם, מבלי לבזבז דבר ולעשות את הבחירות הטובות ביותר; שפירושו:
- חיסכון באנרגיה גלובלי, אינטנסיבי ונחוש ופיכחות (וזה לא אופניים או נורות הובלה ...)
- אופטימיזציה של כל ייצור אנרגיה נטולת פחמן (בהקשר זה, יש מקום לאנרגיה מתחדשת)
- פיתוח חסר רסן של טכנולוגיות חדשות המפיקות או חוסכות אנרגיה.
כאן אנו נפגשים (אני מתכוונת כמובן לרמה של אקולוגים!) אבל אם זה היה כל כך פשוט זה היה מזמן! והנקודה האחרונה היא רק משאלת לב במיוחד עבור הצד הטירוף שלה כמובן! מצד שני אתה לא מעורר דבר כדי לצאת מהגרעין!
בפנים, סגולות, אסתטיקה, דוגמות רגשיות או אידיאולוגיות אין להן מקום ... הן מיועדות לעשירים, לעשירים ואנחנו לא ...
פרט לכך שמעלות, אסתטית, רגשית הם מנועים עוצמתיים של חברות, בעיקר אנושיות, ואנחנו לא יכולים להסתדר באופן סביר בלעדי!
מצד שני, מקסימום צדק חברתי וסולידריות חזקה עם המדינות הפחות טובות הם תנאי הכרחי ...
זה הו כמה נכון! אני טוען (ברמה הקטנה שלי) כך שמצפון נלקח על השפעת החקלאות, ובעיקר בעלי החיים, על הזיהום, הפסולת העולמית (על חשבון אוכלוסיות פחות מועדפות במקומות אחרים) הרבה יותר חמורה מזיהום מסוים תעשייתי. התפתחות תזזיתית של תעשיות המזון הללו כמעט ולא תקוזזת על ידי התפתחות טכנולוגית נוספת מטורפת, למרות שלעתים קרובות הטכנולוגיה היא שדופקת אותנו.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré