ברצינות רבה יותר, כן, ענף הגרעין כרוך בסיכונים, כמו כל פעילות אנושית; אבל הרבה פחות, כנראה, מאשר תעשיות אחרות המייצרות אנרגיה, כולל PV, רוח והידרואלקטריות; בייצור שווה, ברור.
מובן מאליו! אתה בטח צעיר מדי
כנראה, משום שחווינו את התפתחות הכוח הגרעיני בצרפת, שמטרתו העיקרית הייתה לספק את המוצרים הדרושים לפצצות האטום שלנו. לכוח גרעיני אזרחי לא היה שום ייעוד לספק חשמל לאוכלוסיות, אלא להצדיק את קיומן לאוכלוסיות פתיחות בכך שהוא נותן להן להאמין, או ליתר דיוק בכך לגרום להן להאמין שזה בטוח. אז כן, "פסולת" תרמית הייתה שימושית יותר, באמצעות ניצול תעשייתי מאשר דחייה ישירה של החום המיוצר בנהר הסמוך או מהים בקצה. זה כמו לשחזר את הפסולת הצרכנית שלנו.
אז איך נמדדים סיכונים יחסית כאשר לא ניתן להעריך אותם בוודאות, אם לא במדויק. זהו המקרה של ההתחממות הגלובלית שחלקם חולקים עליה, אך לא את הערפיח בערים לעיתים.
ובצ'רנוביל אני מקפיד על היום עם המחקר המדעי הקונצנזוס שפרסם ארגון הבריאות העולמי (
https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ללא ספק ארעית, אך רצינית ומבוססת על סקר שדה רב תחומי מוצק, המציג 59 מקרי מוות ישירים (כולל 15 מקרי מוות מסרטן) ו -4000 מקרי מוות אפשריים בטווח הארוך (נתון פסימרי במכוון). לאחר מכן, הדמויות הפוליטיות, האסוציאטיביות או פשוט משוכנעות יכולות להכריז על מה שהן רוצות, אין לי סיבה להביא להן יותר אמונה מאשר צוות מדעי שערך חקירה כבדה.
הבעיה הגדולה היא בדיוק העצמאות הנוכחית של ארגון הבריאות העולמי, אשר מקפיד לא לרצות את החזקים ורק שומר על מה שהוכר. אז סרטן כזה, לוקמיה כזו, האם הם רצופים לקרינה או לאורח חיים שמייצר בדרך כלל פתולוגיות אלה? מבלי להיות מסוגל להחליט, מקרים אלה נשלפים אוטומטית מהחשבונות והכל כדי להתאים!
אז לא ניתן להכיר בחקירה כתקפה ללא חקירה נגדית עצמאית שתבחן את הנקודות שבמחלוקת ותתמוך בה או להפריך אותה. קרא את "פשע צ'רנוביל" המתאר את המצב האמיתי במקום, ולא ב"חקירות "רחוקות מאזורים המוקרנים בכבדות.
לסגור, באופן זמני, את הפרק הזה, למיטב ידיעתי, אלא אם כן מחקר מראה את ההיפך:
- פוקושימה לא גרמה עד כה לקורבנות בגלל רדיואקטיביות; 20 הרוגים הם תוצאה של הצונאמי (אך הם אינם מעניינים את ג'יי פי דופוי)
- "הסיכון הגרעיני" שווה עבורנו בערך לסיכון למות מנפילת אסטרואיד, כלומר 3 מיליון פעמים פחות מאשר למות מתאונת דרכים ...
זהו טיעון תקף המניח כמובן את ההסתברות כאמינה שכן הוא מבוסס על סוג זה של מחקר שאתה מצטט, אך יכול להתבסס גם על חזונות אחרים הרבה יותר פסימיים. עם זאת, יש לשקול את הסיכונים הקטלניים ברכב לפי יחס, מספר כלי רכב ליום / מספר תאונות ומוות. אבל אין צ'רנוביל ביום, אבל אם 58 הכורים שלנו יתפוצצו זה יגדיל את היחס ברצינות.
2 °) שכר המינימום והאינפלציה
אני לא מבין מה אתה מסביר; אבל אם אתה רוצה שאחשב פי 5 בלבד את העלייה בשכר המינימום, אני אתן לך (או אפילו פי 4), זה לא משנה את הנימוק ...
זה היה רק תיקון קטן!
3) מורשת הכוח הגרעיני
אם האופציה הגרעינית לא הייתה נוקטת בשנות השישים, היינו ברמה של כל הפחם או כל הנפט, עם ההשלכות כמו למדינות אחרות המשתמשות באנרגיות אלה, עשרות אלפי הרוגים. בשנה (או, אחרי הכל, 60 מקרי מוות תוך 300 שנה, קש!); אם היינו בוחרים בפחם, היו גם כמה מאות אלפי טונות של אפר המכילים יותר פסולת רדיואקטיבית מכפי שיוצרו תחנות כוח גרעיניות ... רק סטיות, טעויות, בחירות מפוקפקות נעשו, כן, כמובן ... אבל לא יכולתי לבחור באנתרקס במקום בשפעת הגרעין. המורשת הזו נראית לי פחות מסורבלת מאחרים, במיוחד פחות רצחנית ...
זה נראה הגיוני, על פי
נקודת מבט אחת ! כפי שצוין לעיל, כוח גרעיני בשנות השישים כלל לא היה מוסרי, שכן למטרות צבאיות וזיהום על ידי פחם או פחמימנים לא נלקח
ברצון בחשבון למרות אזהרותיהם של "האקולוגים" של אז. כוח גרעיני אזרחי הוא כמו זונה (או) זונה שעשתה עליה את בתוליה כדי להיראות סגולה.
אז כדי להבין אחר כך שהסיכון לבני אדם נראה חשוב יותר, חמור יותר, לנוחות חיים מיידית, עם דלקים מאובנים, הוא ניתן להגנה לחלוטין מבחינת חירום, ללא מסוכנות אפילו פחות כלכלה.
... אבל לא יכולתי לבחור באנתרקס במקום בשפעת הגרעין. המורשת הזו נראית לי פחות מסורבלת מאחרים, במיוחד פחות רצחנית ...
אי אפשר לומר איזו מגפה, ואיזו שפעת. האחרון, למרות ניסיונות ההשמדה הכושלים שלו, ממשיך לגרום לאלפי הרוגים בצרפת, אך כבר לא למגיפה. אז אם השימוש בדלקים מאובנים הולך ופוחת, ואנחנו תמיד יכולים לקוות שפסולת גרעינית לא ארוכה מדי, פירוק תחנות הכוח, חלקים רדיואקטיביים מאוד שיעובדו מחדש (מה שאנחנו לא באמת יודעים לעשות נראה - הוא) הם ימשיכו במשך מאות שנים להיות רצחניים לאורך תקופה ותופעות שאיש אינו יודע.
נ.ב: אם יש לך סקרנות להתייעץ עם הנושא השכן בנושא חיסונים, תמצא את אותם מנגנונים שבהם מיזוג, פוליטיקה, כלכלה, אמונה, הרשעות באופוזיציה וכו '... לא משנה מה הנושא הנוגע מלבדו!
כנות אינטלקטואלית מורכבת אפוא מהצגת בפני הקורא, במקרה זה, נקודות מבט שונות אליהן כולם יצמדו או לא.
גם כמו שאמר פוליטיקאי "
אני לא צריך לבחור בין מגפה לבין כולרה (שפעת כאן), אני מעדיף לבחור בריאות"
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré