למה לפרק תחנות כוח גרעיניות?

sicetaitsimple כתב:כשאנחנו מדברים במיליארד אירו, הדמויות עולות במהירות על הווילונות ...

אני מזכיר לך שאני בעד פיתוח של מתחדשים, כדי להימנע מכל עמימות.

אך עלות התמיכה בפיתוח גנרטורים מתחדשים "חדשים" (בתוספת חלק קטן מתוצרת גז) בצרפת עדיין תעלה בערך 6,4 מיליארד אירו לשנת 2018, וזה חיוב שנתי צפוי להמשיך ולגדול בשנים הקרובות. זאת לטובת תרומה לייצור חשמל בצרפת, בסך הכל צנוע מאוד כרגע, פחות מ -10%.

הורד את המסמך הראשון מקישור זה לפרטים נוספים:

http://www.cre.fr/documents/deliberatio ... /cspe-2018

באופן אישי, אני גם בעד פיתוח מתחדשים, אך במסגרת תוכנית קוהרנטית משהו, ובתיאום עם מאמץ אדיר של פיכחון אנרגטי (מה שלא נעשה כיום).

6,4 מיליארד יורו בשנת 2018 הם, אם נוסיף ניכויי מס וסיוע אזורי, אלא 10 או 11 מיליארד יורו המוקדשים בעיקר לפוטו וולטה ומעט לאנרגיית רוח (אגב מאוד לקוגנרציה הביומסה); וייצור החשמל קרוב יותר ל -6 או 7% מאשר ל -10%.

אני מוצא שמדובר בבזבוז אדיר בהקשר למחסור התקציבי הנוכחי, יתר על כן, מופץ בצורה לא הוגנת, המוביל לשכירות של מצב, של העשרה ללא סיבה, על גב הצרכנים הצנועים ביותר. אך מעל לכל, זה מאוד לא יעיל מנקודת מבט של המאבק בפליטת גזי חממה ויציאה מאנרגיות פחמן.

עם אותו סכום, או עם השקעה מבוזרת יותר באופן רציונלי, ניתן יהיה:

- לפתח תוכנית לחידוש אנרגיה להריסות התרמיות של הבניין הקיים (ההצעות של או.סידלר נראות לי כבסיס מעניין)
- להשיק באמת כלי רכב חשמליים בהיקף ייצור משמעותי
- לפרוס רשת חשמל מבוקרת המאפשרת שפיכת עומסים ואפנון כוח.

משמעות הדבר היא תקיפת שני שלישים מצריכת האנרגיה מבוססת הפחמן בצרפת, ולא 5 או 6% מהחשמל שמצידו כבר נטול פחמן ברובו. ארביטראז 'נעשה רק במדיניות האנרגיה, למעט אלה שמאפשרים לפוליטיקאים עסקאות במסדרונות.

האם זה יותר מדי לחלום?

- להשיק באמת כלי רכב חשמליים בהיקף ייצור משמעותי

זה שטויות במצב האנרגיה הנוכחי. למעשה, התפתחות זו תוביל לקיום כוח גרעיני, ואף לפיתוחו, שעומד בעיקר בדרישות העירוניות. מדיניות המאבק בהתחממות הגלובלית וזיהום מתבטאת כמובן ביחס למרכזים עירוניים גדולים ובפרבריהם המזוהם יתר על המידה כמובן, אך אינה נוגעת הרבה לשאר חלקי הארץ מכיוון שמחוץ למרכזים הגדולים, זיהום חקלאי הוא זה שמציב בעיה שם לרכבים חשמליים אין צורך מועט. עם זאת, ייצור של כמה עשרות אלפי רכבים חשמליים בעלות מוזלת הוא אוטופי, לא רווחי בכלל, אבל זה אופנתי אם אוכל לומר זאת כך.
בעיית הבידוד הביתית מעניינת הרבה יותר, אך היא עדיין יקרה ביותר עבור הכנסות קטנות רבות שאין להן ברירה אלא להמשיך לחמם עודף. הממשלות כמעט לא נוכחות כדי לתת דוגמה.

@ ג'ניק

מההודעה הארוכה שלך, אני אענה רק על 3 נקודות, אלה שהכי חשובות לי

1 °) שטויות באינטרנט.

זה לא האינטרנט שממציא שטויות, אלא האנשים שמפרסמים שם. במקרה זה, בטלוויזיה שמעתי את עורך הדין המכובד הזה, שר לשעבר, ובגישה נעימה, יוצא עם השטויות האלה של 9 מיליון מת, לא קורבנות; יתר על כן העיתונאי שראיין אותו לא מצא על מה להתלונן ... אבל זה יהיה קופי אנאן שזה לא ישנה את שורש הבעיה: שום מחקר אמין לא בא לתמוך בנתונים המסוכנים הללו (בעוד אונו ואומס לא לא היו בטלים בתחום זה של השלכותיה של צ'רנוביל); נכון שמושג "הקורבן" כהגדרתו משאיר מקום לכל הקירוב. נכון גם שהדמויות המחויבות ביותר שפורסמו על צ'רנוביל עולות לכדי 128 הרוגים ... אני גם הערכתי מאוד את הטון, המסוגל למשוך דמעות, של מה שמכונה ז'אן פייר דופוי מספר על טיול לצ'רנוביל; איזה הוגה, איזה פילוסוף נעלה, איזה נביא ...

אבל אני לא אתעכב יותר על הפקות מסוג זה, בלי טעם לטעם סנסציוניזם, או לקרוא את "Veille des Chaumières" או "Nous Deux".

ברצינות רבה יותר, כן, ענף הגרעין כרוך בסיכונים, כמו כל פעילות אנושית; אך הרבה פחות, ככל הנראה, מתעשיות אחרות המייצרות אנרגיה, כולל PV, רוח וחשמל; בייצור שווה, ברור. ובצ'רנוביל אני עומד עד היום עם המחקר המדעי הקונצנזוס שפרסם ארגון הבריאות העולמי ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ללא ספק ארעית, אך רצינית ומבוססת על סקר שדה רב תחומי מוצק, המציג 59 מקרי מוות ישירים (כולל 15 מקרי מוות מסרטן) ו -4000 מקרי מוות אפשריים בטווח הארוך (נתון פסימרי במכוון). לאחר מכן, הדמויות הפוליטיות, האסוציאטיביות או פשוט משוכנעות יכולות להכריז על מה שהן רוצות, אין לי סיבה להביא להן יותר אמונה מאשר צוות מדעי שערך חקירה כבדה.

לסגור, באופן זמני, את הפרק הזה, למיטב ידיעתי, אלא אם כן מחקר מראה את ההיפך:
- Three Miles Island לא הרג אף אחד (וגם לא בילויים)
- פוקושימה לא גרמה עד כה לקורבנות בגלל רדיואקטיביות; 20 הרוגים הם תוצאה של הצונאמי (אך הם אינם מעניינים את ג'יי פי דופוי)
- "הסיכון הגרעיני" שווה עבורנו בערך לסיכון למות מנפילת אסטרואיד, כלומר 3 מיליון פעמים פחות מאשר למות מתאונת דרכים ...

2 °) שכר המינימום והאינפלציה
אני לא מבין מה אתה מסביר; אבל אם אתה רוצה שאחשב פי 5 בלבד את העלייה בשכר המינימום, אני אתן לך (או אפילו פי 4), זה לא משנה את הנימוק ...

3) מורשת הכוח הגרעיני

אם האופציה הגרעינית לא הייתה נוקטת בשנות השישים, היינו ברמה של כל הפחם או כל הנפט, עם ההשלכות כמו למדינות אחרות המשתמשות באנרגיות אלה, עשרות אלפי הרוגים. בשנה (או, אחרי הכל, 60 מקרי מוות תוך 300 שנה, קש!); אם היינו בוחרים בפחם, היו גם כמה מאות אלפי טונות של אפר המכילים יותר פסולת רדיואקטיבית מכפי שיוצרו תחנות כוח גרעיניות ... רק סטיות, טעויות, בחירות מפוקפקות נעשו, כן, כמובן ... אבל לא יכולתי לבחור באנתרקס במקום בשפעת הגרעין. המורשת הזו נראית לי פחות מסורבלת מאחרים, במיוחד פחות רצחנית ...

תניק כתב:זיהום גרעיני אצילי מאשר ליגניט? זה לא קיים! הזיהום פשוט אינו זהה ומכרה פחם, לאחר שהושבת (גם אם הוא לא הטוב ביותר עבור כל אלה) כבר לא מזהם וכבר לא מייצר בעיות מזהמות בטווח הארוך מאוד

אם אתה מרשה לי הערה, זה לא נכון לחשוב שמכרה פחם לא מציג בעיות אקולוגיות לאחר הניצול.
יש המון שריפות שריפה במכרות פחם שייקח עשרות שנים בכוחות עצמם.
אלה פולטים כמויות אדירות של גזי חממה בלי הרבה שנוכל לעשות בקשר להם ומהווים אסון אמיתי עבור התושבים:

בצפון מזרח הודו, שריפות תת קרקעיות הרסו את מרבצי הפחם העצומים של ג'ריה במשך עשרות שנים. מתחת לרגלי התושבים.

בפאתי קומאר באסטי נותנים רושם של שדה קרב שהופצץ מספר פעמים. סביב שרידי בתים שקרסו, השטח הצחיח זרוע חורים פעורים וסדקים מעשנים, חלקם מטרים ספורים בלבד מהבתים. כפר קטן זה בצפון-מזרח הודו, ליד עיירת הכרייה ג'אריה, מעולם לא היה זירת מלחמה. הוא פשוט חסר המזל להיות בראש שדה פחם שנשרף כבר עשרות שנים. ככל שהיא מתקדמת, האש משאירה אחריה חללים תת קרקעיים הגורמים לשקיעה. "כשהייתי קטן, האש הייתה שם," אומר זקן ומצביע על האופק המדברי. ואז זה התקרב ... עם השנים ראינו את הבתים ואז את המקדש עוברים. פתאום הכפר נסוג. " בחלק מהבתים עשן בורח ישר דרך הקירות הבוערים. בסך הכל היה צריך לנטוש שמונה עשרה מהם. אורמילה דווי, פחות משני מטרים מסדק זוהר, תהיה הבאה. "אי אפשר לישון כאן," מקוננת האישה הזאת לבושה בסרי מטונף, ומובילה אותנו לבקתת האדמה הסדוקה ששימשה ביתה מאז שנבלעה לפני שנתיים. בפנים לוח הבטון כל כך חם שאי אפשר ללכת עליו יחף, והאדים הרעילים שנמלטים מהסדקים ברצפה תופסים אותך בגרון. הבן הבכור, בן 22, נפטר בשנה שעברה. "בוקר אחד הוא לא התעורר," אומרת אמו. אנחנו לא יודעים ממה הוא מת, אבל אנחנו חושבים שהוא היה שיכור. "

http://www.geo.fr/photos/reportages-geo/inde-500-000-personnes-sur-un-brasier-126950

ברצינות רבה יותר, כן, ענף הגרעין כרוך בסיכונים, כמו כל פעילות אנושית; אבל הרבה פחות, כנראה, מאשר תעשיות אחרות המייצרות אנרגיה, כולל PV, רוח והידרואלקטריות; בייצור שווה, ברור.

מובן מאליו! אתה בטח צעיר מדי כנראה, משום שחווינו את התפתחות הכוח הגרעיני בצרפת, שמטרתו העיקרית הייתה לספק את המוצרים הדרושים לפצצות האטום שלנו. לכוח גרעיני אזרחי לא היה שום ייעוד לספק חשמל לאוכלוסיות, אלא להצדיק את קיומן לאוכלוסיות פתיחות בכך שהוא נותן להן להאמין, או ליתר דיוק בכך לגרום להן להאמין שזה בטוח. אז כן, "פסולת" תרמית הייתה שימושית יותר, באמצעות ניצול תעשייתי מאשר דחייה ישירה של החום המיוצר בנהר הסמוך או מהים בקצה. זה כמו לשחזר את הפסולת הצרכנית שלנו.
אז איך נמדדים סיכונים יחסית כאשר לא ניתן להעריך אותם בוודאות, אם לא במדויק. זהו המקרה של ההתחממות הגלובלית שחלקם חולקים עליה, אך לא את הערפיח בערים לעיתים.

ובצ'רנוביל אני מקפיד על היום עם המחקר המדעי הקונצנזוס שפרסם ארגון הבריאות העולמי ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ללא ספק ארעית, אך רצינית ומבוססת על סקר שדה רב תחומי מוצק, המציג 59 מקרי מוות ישירים (כולל 15 מקרי מוות מסרטן) ו -4000 מקרי מוות אפשריים בטווח הארוך (נתון פסימרי במכוון). לאחר מכן, הדמויות הפוליטיות, האסוציאטיביות או פשוט משוכנעות יכולות להכריז על מה שהן רוצות, אין לי סיבה להביא להן יותר אמונה מאשר צוות מדעי שערך חקירה כבדה.

הבעיה הגדולה היא בדיוק העצמאות הנוכחית של ארגון הבריאות העולמי, אשר מקפיד לא לרצות את החזקים ורק שומר על מה שהוכר. אז סרטן כזה, לוקמיה כזו, האם הם רצופים לקרינה או לאורח חיים שמייצר בדרך כלל פתולוגיות אלה? מבלי להיות מסוגל להחליט, מקרים אלה נשלפים אוטומטית מהחשבונות והכל כדי להתאים!
אז לא ניתן להכיר בחקירה כתקפה ללא חקירה נגדית עצמאית שתבחן את הנקודות שבמחלוקת ותתמוך בה או להפריך אותה. קרא את "פשע צ'רנוביל" המתאר את המצב האמיתי במקום, ולא ב"חקירות "רחוקות מאזורים המוקרנים בכבדות.

לסגור, באופן זמני, את הפרק הזה, למיטב ידיעתי, אלא אם כן מחקר מראה את ההיפך:

- פוקושימה לא גרמה עד כה לקורבנות בגלל רדיואקטיביות; 20 הרוגים הם תוצאה של הצונאמי (אך הם אינם מעניינים את ג'יי פי דופוי)
- "הסיכון הגרעיני" שווה עבורנו בערך לסיכון למות מנפילת אסטרואיד, כלומר 3 מיליון פעמים פחות מאשר למות מתאונת דרכים ...

זהו טיעון תקף המניח כמובן את ההסתברות כאמינה שכן הוא מבוסס על סוג זה של מחקר שאתה מצטט, אך יכול להתבסס גם על חזונות אחרים הרבה יותר פסימיים. עם זאת, יש לשקול את הסיכונים הקטלניים ברכב לפי יחס, מספר כלי רכב ליום / מספר תאונות ומוות. אבל אין צ'רנוביל ביום, אבל אם 58 הכורים שלנו יתפוצצו זה יגדיל את היחס ברצינות.

2 °) שכר המינימום והאינפלציה
אני לא מבין מה אתה מסביר; אבל אם אתה רוצה שאחשב פי 5 בלבד את העלייה בשכר המינימום, אני אתן לך (או אפילו פי 4), זה לא משנה את הנימוק ...

זה היה רק ​​תיקון קטן!

3) מורשת הכוח הגרעיני

אם האופציה הגרעינית לא הייתה נוקטת בשנות השישים, היינו ברמה של כל הפחם או כל הנפט, עם ההשלכות כמו למדינות אחרות המשתמשות באנרגיות אלה, עשרות אלפי הרוגים. בשנה (או, אחרי הכל, 60 מקרי מוות תוך 300 שנה, קש!); אם היינו בוחרים בפחם, היו גם כמה מאות אלפי טונות של אפר המכילים יותר פסולת רדיואקטיבית מכפי שיוצרו תחנות כוח גרעיניות ... רק סטיות, טעויות, בחירות מפוקפקות נעשו, כן, כמובן ... אבל לא יכולתי לבחור באנתרקס במקום בשפעת הגרעין. המורשת הזו נראית לי פחות מסורבלת מאחרים, במיוחד פחות רצחנית ...

זה נראה הגיוני, על פי נקודת מבט אחת ! כפי שצוין לעיל, כוח גרעיני בשנות השישים כלל לא היה מוסרי, שכן למטרות צבאיות וזיהום על ידי פחם או פחמימנים לא נלקח ברצון בחשבון למרות אזהרותיהם של "האקולוגים" של אז. כוח גרעיני אזרחי הוא כמו זונה (או) זונה שעשתה עליה את בתוליה כדי להיראות סגולה.
אז כדי להבין אחר כך שהסיכון לבני אדם נראה חשוב יותר, חמור יותר, לנוחות חיים מיידית, עם דלקים מאובנים, הוא ניתן להגנה לחלוטין מבחינת חירום, ללא מסוכנות אפילו פחות כלכלה.

... אבל לא יכולתי לבחור באנתרקס במקום בשפעת הגרעין. המורשת הזו נראית לי פחות מסורבלת מאחרים, במיוחד פחות רצחנית ...

אי אפשר לומר איזו מגפה, ואיזו שפעת. האחרון, למרות ניסיונות ההשמדה הכושלים שלו, ממשיך לגרום לאלפי הרוגים בצרפת, אך כבר לא למגיפה. אז אם השימוש בדלקים מאובנים הולך ופוחת, ואנחנו תמיד יכולים לקוות שפסולת גרעינית לא ארוכה מדי, פירוק תחנות הכוח, חלקים רדיואקטיביים מאוד שיעובדו מחדש (מה שאנחנו לא באמת יודעים לעשות נראה - הוא) הם ימשיכו במשך מאות שנים להיות רצחניים לאורך תקופה ותופעות שאיש אינו יודע.

נ.ב: אם יש לך סקרנות להתייעץ עם הנושא השכן בנושא חיסונים, תמצא את אותם מנגנונים שבהם מיזוג, פוליטיקה, כלכלה, אמונה, הרשעות באופוזיציה וכו '... לא משנה מה הנושא הנוגע מלבדו!
כנות אינטלקטואלית מורכבת אפוא מהצגת בפני הקורא, במקרה זה, נקודות מבט שונות אליהן כולם יצמדו או לא.
גם כמו שאמר פוליטיקאי "אני לא צריך לבחור בין מגפה לבין כולרה (שפעת כאן), אני מעדיף לבחור בריאות"

Ce מסמך נותן דין וחשבון טוב על היקף וחשיבות התופעה של שריפות מכרות פחם (וגרגיט).

Remundo כתב:בראבו ברדל, לוביסט רציונלי קטן וטוב.

כשאין לנו יותר ויכוחים, אנו ממותגים את דגל הקונספירציה ...

אני מצטער שזה לא בסדר, כי מבחינה כלכלית זה יעזור לי היטב ... אבל אני מעריך את הערך האמיתי שזנחת את התזה של חוסר הגמישות של הגרעין ...

מסמך זה נותן דין וחשבון טוב על היקף וחשיבותה של תופעת שריפות מכרות פחם (וגרגיט).

אני מודה בענווה שלא הכרתי את הנושא. אז מי קולפה!