פסולת, הסיוט הגרעיני, מופע לראות ...

מצטער, Jonule, אני לא ממש מבין למה אתה מתכוון ב"דאונטולוגיה "בהקשר זה.

אתה צודק לחלוטין בנוגע לפוליטיקה, אולם פוליטיקה אינה בהכרח מסתכמת בהכנסת הצבעה בקלפי ברווחים מרוחקים פחות או יותר.

אתה כותב:

להכניס אותי לאותו סל נוטה לתיאוריית קונספירציה

חייב להיות בלבול: בשום זמן לא שאלתי אותך.

אם נחזור לשאלת הוויכוח (באופן כללי), צריך להבין שכאשר זה מתקיים על זה forum בין דוברים כנים, חילופי הדברים יכולים לאפשר לכל אחד להשוות את טיעוניהם לאלה של אחרים ובכך לשנות את תפיסת הדברים שלהם.
זה שונה לגמרי בדיון ציבורי שבו המוקד רק ליוזם, בחסות חילופי דברים ניטרליים, לשכנע * את הציבור בתוקף עמדותיו. במקרה זה הוויכוח משמש רק להפצת תעמולה טובה יותר, זה לא יותר מאשר סוג של פעולה מסחרית.

נחזור לאנרגיה גרעינית, כפי שאמרתי, אם שיח המתנגדים אינו מתייחס לטכניקה, הוא לא נשמע, אך אם כן, הוא הופך לבלתי אפשרי מכיוון שהוא שלוחה וקל לפרק אותו.

אני לא רוצה להיות מומחה גרעיני ** (אפילו מבלי להתעלם מהקושי) מכיוון שאני מאמין שללא משנה מה רמתו זה לא התפקיד של מדען לומר לי שהטכניקה הזו טובה בשביל אני: בכך הוא עוזב את התחום המדעי ומוצא את עצמו שווה איתי: שני אזרחים הדנים במה שטוב ורצוי לכלל החברה על פי פרויקט מפורש.
וכמובן בנקודה האחרונה הזו הנעל צובטת: אם לא לוקחים את הסיכון לדמיין עתיד משותף אפשרי, האחראים (שמגיע להם כל כך מעט השם הזה) מעדיפים להפקיד על המדע להחליט. במקומם.
המדע הופך לפיכך, באמצעות שליטת יד, למפלט האולטימטיבי של פסבדו-אובייקטיביות ואמת לכאורה ***, שתפטור אותנו מהמשימה הכואבת להחליט ולבסוף לחשוב. .
זאת לשכוח שלמדע עצמו יש את האפריורי שלו, את הסובייקטיביות שלו ואת האינטרסים המפלגתיים שלו: סכנה אדירה ככל שהיא מוסווה.
מהרגע בו אנו מבטלים כל בחירה מול מדע הטכנולוגיה, הפרויקט היחיד (האם עלינו להכשיר זאת כך?) שיכול לשרוד הוא הפקרת החברה לסחיפות השוק ולאידיאולוגיה טאוטולוגית מצמיחה לצמיחה.

Aumicron מדגיש בצורה נבונה את התרחיש המבוסס של הופעות אלה. חולשתה של טוטליטריות "קשה" היא בכך שהיא אינה יכולה לעמוד במעט ביקורת, מצד שני טוטליטריות "רכה", לא רק שמכניסה את עצמה אליה, אלא היא מתחזקת על ידה!


מכאן החתימה שלי ...

* כמובן, אין זה אומר שעלינו לטפח בורות בנושא זה, אך יש להבין שמדובר בתחום מורכב להחריד, בו החוקרים הבולטים ביותר שלטו רק בחלק השלם: לכן יהיה זה יומרני מאוד לטעון לידע ממצה.

** האמת המדעית היא בעלת אופי שונה מהאמת במובן הפילוסופי, מכיוון שהמדע בהגדרה הוא בבנייה, ניתן להעריך אותו רק ביחס לעיקרון שלמות.

מעניין כנימוק אחמד,

עם זאת, כיצד נוכל לשפוט מה טוב לחברה ללא אמות מידה מדעיות?

אם המדע לא מספק אמת מוחלטת, הוא יכול לפחות למנוע את הטעויות הגסות ביותר: זו המטרה הצנועה אך השאפתנית של מדען טוב.

באנרגיה גרעינית האוכלוסייה היא 300% ללא ידיעה:
- בהתחלה: בורות כי אין הוראה משמעותית במערכת הלימודים, אפילו לא במדעים עד bac + 2, או אפילו יותר ...
- ואז דיסאינפורמציה כפולה : מלובי הגרעין והנוגדי הגרעין.

עם זאת, בענייני אנרגיה גרעינית, כל ויכוח לא מדעי הוא חסר תועלת. עדיף מעט שלמות מאשר התמודדות עם שני סתומים נרחבים: זו של חסרי השכלה ו"ידיעה רבה מדי "הכפופה ללובי מסוים.

מה שאנו יכולים לקחת ממנו ולהסביר זאת במונחים ברורים לכל, הוא שאנרגיה גרעינית מספקת אנרגיה כה גדולה עד כי הפסולת שלה אינה ניתנת לניהול בקנה המידה הזמני של התרבויות שלנו.

מה שאנחנו יכולים גם לומר הוא שאנרגיה בת קיימא אמיתית היא ממוצא תרמו גרעיני, ולוקח 8 דקות להגיע לכדור הארץ. השמש וצורותיה הנגזרות חייבים להילכד.

אם המדע לא מספק אמת מוחלטת, הוא יכול לפחות למנוע את הטעויות הגסות ביותר: זו המטרה הצנועה אך השאפתנית של מדען טוב.

לא משנה כמה המדע עושה טעויות כל עוד הוא מתמצה בתחומו: תמיד דוחף את גבולות הידע של העולם. מדע הוא תהליך דיאלקטי המסוגל לבקר את התיאוריות שלו ולתקן את טעויותיו *.

מה שחמור הוא שהמדע, ככל שהוא הופך ליעיל יותר ויותר בפעולה על פי המציאות, ראה את עצמו נעצר על ידי טכניקה וכלכלה, ולשון המעטה, הוא שהיא לא תצא מבוגרת.
על ידי נטישת הייעוד שלה למחקר טהור להבנת העולם, הוא מוזמן להתמסר אך ורק לתבונה המבצעית, במקביל לכך שהוא משמש ערובה אינטלקטואלית לכלכלת הסביבה.
לפיכך, המדע אינו קיים יותר בסימן שאלה, אך הנזק שנגרם על ידו ובשמו הוא בלתי נסבל. מדאגה לגיטימית זו נולד חוסר אמון עמוק כלפיה וסימפטום לכך הוא חוסר נחת של צעירים ממחקרים מדעיים. חוסר נחת שאני מצר כמוך.

אחרי שאמרנו את זה, "איך אתה יכול לשפוט מה טוב לחברה בלי שום אמות מידה מדעיות?"
אין בכך כדי לזלזל במדע, להפך, להגביל אותו לתחום כשירותו. זה יהיה מעניין כנראה להיות מסוגל לקבל קריטריונים אובייקטיביים, למרבה הצער וגם heureusement זה לא אפשרי.

הבעיה שאתה מציב, הערך או המשמעות, הייתה השאלה המרכזית של הפילוסופיה מאז ראשיתה, סלח לי אם אני לא יכול לספק תשובה מלאה!

אני אספר לך סיפור קצר. תומאס יותר, באוטופיה שלו תיאר חברה אידיאלית של אנשים מוסריים לחלוטין, חסרי עניין ומאושרים. אני אדלג על הפרטים: מבחינתי החברה הזו ** מתועבת לחלוטין; למה ? מכיוון שההתנהגות האידיאלית והמשמעות שהייתה הגורם להתנהגות זו ניתנו. מכאן ואילך, אפילו הגברים המושלמים האלה היו רק בובות משוללות כל האנושות. האנושות יכולה לנבוע רק מתוך בחירה מרצון, ממתיחות של סובייקטיביות כלפי טובת שלא נכבשה מעולם.
אני חושב שזה היידגר שטען כי מושא המדע הוא מה שהוא מכנה להיות ; ההוויה אינה ניתנת לזיהוי בעיניו. והאיש הוא היחיד להיות לתהות על מהותה, ישותה.
זה לא עונה על השאלה, אתה תגיד לי: אם אני לא יכול להסתמך על קריטריון אובייקטיבי ומוצק, איך אוכל לסמוך על הסובייקטיביות היחידה שלי?
ישנם 2 עמדות קיצוניות אפשריות כלפי שאלה זו. מאשרים את חוסר האפשרות לבחירה ולכן מוותרים עליה: זה מה שמצהיר הספקן או הציניקן. לעומת זאת, בחירה טוטאלית ובלתי מוסמכת, למעט הספק הקל ביותר, נעשית על ידי הקנאי.
די קל להוכיח שהעמדה הראשונה אינה ברת קיימא, מצד שני השנייה היא הרבה יותר מוצקה בכך שהיא לא נגישה לתבונה מכיוון שהיא מהווה צורה פתולוגית שלה.
נידון לבחירות בשיווי משקל לא יציב על רכס צר, כשההיגיון הוא רק אמצעי הגנה, כך בא לידי ביטוי מושג החופש. דמיין לרגע תמיכה איתנה ומיד אתה מדכא את אנושיותו של הפרט בכפוף לו לדטרמיניזם (מכיוון שבחירתו הופכת לחובה).

בפועל, זה לא כל כך דרמטי שהבחירות המודעות שלנו בורחות מהמדע ובמידה רבה מההיגיון. הבה ניקח דוגמא: פיתוח הידע המדעי מניח שתי פרסומות ראשוניות: 1 - שהעולם מובן לתבונה האנושית; 2- שרצוי שתהיה גישה לידע זה.
שתי אפשרויות אלה אינן ניתנות להחלטה על ידי מדע ולא על ידי סיבה, רק הימור יכול לעסוק בפרויקט כזה.
כולנו פועלים עם סוג כזה של אפריורי, הדבר החשוב הוא שהם מודעים ולכן פתוחים לביקורת. זהו "דע את עצמך" של סוקרטס...

בנוסף, אפילו המדע אינו יכול להיות אובייקטיביות טהורה, אף שהוא נחשב בבידוד מכיוון שהוא מיושם על ידי גברים עם הנחות היסוד שלהם, חוסר ההיגיון שלהם, ובאופן פריורי שאינו ניתן להפחתה.
כך אנו יכולים למצוא אופנות במדע, ממהר לכל דבר גנטי או מהונדס, היתוך תרמו גרעיני, הפריה מלאכותית ...
בתחומים טכניים שלעתים מבולבלים עם מדע בגלל מגוריהם המשותפים, האופנות הללו רבות עוד יותר, אך גם הן מציגות את עצמן באופן בלתי-ניתן לפירעון ובלתי מוגזם בתכונות של אובייקטיביות קפדנית וקרה.
** יש להעריך את האוטופיה במציאות הפוכה, כמו ביקורת על החברה האנגלית.

תודה לאחמד על הטיעון הפילוסופי היפה הזה.

זו תרבות אקונומית.

אני מסיק כי המדע, למרות השימוש בו לרעה בשימוש לרעה בהווה של הגברים, נשאר אם הוא מתנהל היטב באור קטן המאיר את פנברה של עתיד האדם.

@+

מדע הוא בין היתר אורות. היא תחזיר לעצמה את עוצמתה המקורית ואת יכולתה להקרין את עצמה לעתיד אם תוותר על כפיפותה למשק ותזנח את הסיבה הספקולטיבית, וזנחה את הסיבה המבצעית.

עם זאת, אסור לנו להסתיר את העובדה שהסכנה, המוכחת כאן, של מעבר אפשרי תמיד; זה הובן היטב על ידי תרבויות אחרות שעשו את הבחירה, לא לוותר על המדע, אלא לשלוט מקרוב על יישומיו הטכניים (זהו המקרה, במיוחד בסין העתיקה).
מלבד ההשפעות ההרסניות שלה, הטכנולוגיה-מדע היא הדוגמה האופיינית לאבולוציה כלפי דת לא סובלנית (עדיף לדבר על עבודת אלילים), המפלטת מאחורי האייתוללות שלה כדי להרוג את מי שמעז לגבש ביקורת ולו מעט. מיהר לצאת לאנאתמות ולהסתתר מאחורי נוסחאות ליטורגיות: "אנחנו לא יכולים לעצור את ההתקדמות!".

למרבה המזל, כל מוסד נוטה להפוך לטרשת באמצעות משוב חיובי. טרשת זו מייצרת ביקורת פנימית משלו (שהיא בדרך כלל היעילה ביותר). למדע יש גם כופרים שמפתחים רעיונות מקוריים בשולי המוסד: זה היה כך גםאיינשטיין בימיו הראשונים, וכעבור זמן רב לאחר מכן, רעיונותיו נתקלו בהתנגדות רבה בקרב עמיתיו.

נכון שבאותה תקופה זה היה רק ​​עניין של מתח על הדוגמות המבוססות, כיום הסכסוך הוא הרבה יותר מר כאשר האינטרסים הכלכליים שעל כף המאזניים הם כפי שאנו מכירים וכי המחלוקת מכאן ואילך פחות נושא בתיאוריה המדעית מאשר במוסד עצמו: סרקזם עוקב אחר נידוי. זה מה שקרה כריסטיאן וולוט, לדוגמא.

האם המדע יצליח לבצע רפורמה בעצמו? משקל המשק מכביד מאוד על צד אחד, מצד שני, דעת הקהל ממשיכה להביע חששות לגיטימיים. הוויכוח עומד עד היום על קיפאון, נקווה שהקסטה המדעית תהיה נגישה לקצת ענווה.
זהו התנאי כך שהאופוזיציה לא תהפוך לקיצונית לשני אנטי-רציונליזם מנוגדים, כל אחד סטרילי כמו השני.

נ.ב בדיוק נודע לי על המוות בשבת האחרונה של לוי שטראוס, חוקר עצום והומניסט אמיתי. לאחרונה שדפדפתי ב"טריסטים טרופיים "המפורסמים שלו, שהבטחתי לעצמי לקרוא במשך זמן רב, נדהמתי מעומקם ואינטליגנציית הניתוחים שלו על למשל משמעויות המעבר מלשון בעל פה ל שפה כתובה, על מקומו המעורפל של האתנולוג ביחס לחברות שהן מושא מחקרו וחברה משלו; יש אפילו השתקפות מקדימה למדי (הספר הופיע בשנת 1935) על האבולוציה המצערת של רצוננו להשמיד את המציאות, בהשוואה לפתרונות של עמים כנראה לא כל כך פרימיטיביים: בקיצור, לקרוא.