פסולת גרעינית

תניק כתב:דוגמאות רעות: השימוש ברכב התאונה קשור לחוסר כבוד לכללים ברמה האישית, עם השפעה קולקטיבית בהחלט, אבל זה יהיה מוגבל במקרה של התאונה להישאר שם, אין השפעה על מיליוני שנים ויחידים לבוא ואת המכונית לא חייב להיקבר 500m תחת כדור הארץ, כדי למנוע תאונה חדשה. ואפילו פחות עבור תאונות ביתיות, זה מגוחך!

אחד מונה 1,3 מיליון הרוגים בשנה בכבישים בעולם למשך כ -20 עד 30 מיליון פצועים, כלומר כמו מחיר המלחמה בעירק וסוריה לאורך 10 שנים ...
פעילות גרעינית, אזרחית כמו גם צבאית, היא אנקדוטלית בהשוואה *.
כוח גרעיני הוא כמו כרישים, התקפת הכרישים הקלה ביותר עולה לכותרות (אותו דבר לגבי הזאב) כאשר מדובר באירוע של מה בכך (כרישים תוקפים לא אסונות גרעיניים).
השוואה בין גרעין לשמן זה כמו להשוות בין התקפות כרישים לבין עקיצות מאנופלס (וקטור היתושים של המלריה), אנחנו לא משחקים באותה קטגוריה ... אבל התקשורת לא מקבלת את זה.
התקפת הכריש מעוררת חרדה הרבה יותר (והתקשורת!) מזו של היתוש,סטיבן שפילברג היה מתקשה להצליח עם סרט על התקפות יתושים!

לאור השימוש המקומם בזהב שחור ויכולתו להרוות את כל היבטי החיים (אנו מכינים איתו חולצות טריקו כמו דלק טילים, כולל דשנים!) זה אכן לא אפשר להשוות את זה לפעילות גרעינית שניתן להשתמש בה רק ברחבי העולם להפקת חום או קרניים לריפוי או להרוג.

נותר לראות, בתרחיש גרעיני לחלוטין כיצד יתפתחו אירועי העולם, האם יהיו מלחמות אספקה?
האם ההשלכות מבחינת הפריקה יהיו מזיקות במונחים אקולוגיים ובריאותיים כמו דלקים מאובנים?
קשה לענות ... אבל כבר במונחים של חקלאות דבר אחד בטוח: לא נפזר פלוטוניום על התירס כדי שיצמיחו מהר יותר!
לא יהיה גם גשם חומצי, שום התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית (תהיה פליטת גזי חממה משמעותית, אך לא מספיקה כדי לגרום לאפקט סף) וכו '...

עם זאת, זה פשוט נימוק תיאורטי, מכיוון שהיה צורך לשלוט בדלקים מאובנים לפני כוח גרעיני, מה שמביא אותנו למצב הנוכחי ...


* אבל מספר הקורבנות יהיה זהה אם הרכבים היו מונעים באמצעות חשמל ... גרעיני או מתחדש, כך שזה בעצם בעיית פיזור אנרגיה וללא מקור כוח.

אבל כל מה שנעשה על ידי האדם הוא מסיבות תעשייתיות, כלכליות, פוליטיות וחברתיות; אפילו מה טוען אקולוגיה.

לא בדיוק ! הישגים תעשייתיים עוקבים אחר אידיאולוגיות! כוח גרעיני פותח לאידיאולוגיה מלחמתית, ולא לספק אנרגיה חשמלית לאוכלוסיות. "פסולת" תרמית זו נהייתה חסכונית רק להצדיקה של הראשונה.

איזו תפיסה מוזרה של מצבנו ... אז המצרים היו רוצים "לפוצץ את עינינו"? האם אתה באמת חושב שלעםי הדרום אין זכות לחשמל (למשל), הם לא צריכים לשאול (ולפתור) את שאלת הגישה לאנרגיה? כן, עמדה מוזרה.

האחד לא מונע את השני! הפקנו, למשל ובין היתר, את הקונקורד (הישג טכנולוגי מעולה אגב) לעיני מדינות אחרות, (הקוקוריקו הרגיל שלנו), בעוד שמכשיר זה נוגע רק לאנשים מטורפים שלא היו תוך כמה שעות.
שיא חדש עם 4,1 מיליארד נוסעים ברחבי העולם ב ...
http://www.air-journal.fr >חֲדָשׁוֹת
19 בינואר 2018 - שיא ​​חדש של 4,1 מיליארד נוסעים הועבר על ידי תעשיית התעופה בטיסות סדירות בשנת 2017, על פי המספרים ... והבטיח שלכל המדינות תהיה הזדמנות תועלת מ הכפלת נפח הטיסות והנוסעים החזוי במשך 15 השנים הבאות ". ומטוסים חשמליים לא מיועדים למחר!

והחזון שלך לגבי הרכב נראה לי מיקרוסקופי יחיד. 65 מיליון התנהגויות אינדיבידואליות, זו בעצם תופעה קולקטיבית,

באופן בלתי נמנע, אך אסור לנו לבלבל בין הצטברות התנהגויות אינדיבידואליות, לבין השפעותיה, ו הטלת אוכלוסייה שלמה של פסולת אולטרה מסוכנת שזו החלטה פוליטית.

במיוחד כאשר אנו מודדים את משקל הדימוי החברתי של מכונה זו, ומה הכרוך בה. 35 מיליון מכוניות, כלומר 3500 הרוגים בשנה, יותר מ -10 פצועים קשים,

אותו דבר, מרבית התאונות קשורות להפרות של חוקים כגון הגבלת מהירות, נהיגה בשתייה וזה נוגע להתנהגויות אינדיבידואליות רבות. ניתן להימנע.

פליטת מזהמים שונים גדולה בהרבה מזו המיוצרת בייצור חשמל

רק זיהום פחמימנים מסוג נפט או סולר אשר פותח רק בגלל עלותם הנמוכה! ייצור הידרואלקטרי אינו גורם למוות רב וכל עוד יש מים על פני האדמה הזו, ניתן יהיה לספק חשמל. עתיד בטוח על אוכלוסיות. הגרעין עצר את ההתפשטות ההידרואלקטרית כמעט.

(עם כמה מאות מקרי מוות נוספים שעל כף המאזניים), מדובר בפיתוחים גדולים בקרקעות, בתעשיית ייצור ענקית, ביבוא אדיר של פחמימנים ... וזה יסתכם בבעיה פרטנית !!! אתה חולם או מה.

ראה לעיל

אבל זה עדיין מאוד נוח לנוע ...

כן, ולכן השאלה לא מוכנה להיפתר.
אנשים רבים שנסעו באופניים לנסיעות קצרות, לפני כמעט 40 שנה, משתמשים כעת במכונית לאותה מטרה, ולמרבה הצער גם כדי לתת דאגה לעמיתים וחברים! רבים מהאנשים הללו (וזה מאומת ברמה הפסיכולוגית והפיזיולוגית) ובמיוחד עם הכנסות נמוכות מונעים מעצמם את החיוני (מזון) שיש להם את ה- iPod האחרון, הטלוויזיה האחרונה, המכונית (תקציב המזון עבר. מ- 40% מההכנסה ל- 14% (7% באמריקה!) תוך 50 שנה כדי להיות מסוגלים להרשות לעצמם את השאר.)

הערה, הייתי יכול קלע רכבת או מטוס, המספרים היו קצת שונה, אבל ההיגיון היה אותו דבר, ואת המסקנה זהה שלי ... אבל אני בטוח היית מוצא את הדרך להגיד לי את הזמן שם אחד עבר על גב חמור, התאונות היו חמורות פחות ...

חלקית כמובן! הזמן שלנו הפך לקדוח שבו אתה צריך ללכת מהר, מהיר ומהיר יותר (יצרני רכב מתפארים ביותר מ -300 קמ"ש (מהירות שרוכשיהם לא יעזו ולא יכלו להגיע למקום אחר) בכבישים מהירים המוגבלים ל 130 ויכול להיות 120). המטוסים, ה- TGV משתתפים בטירוף זה שצורך אנרגיה (זה שהקל על השפלת הרשתות האחרות), קצב הייצור גדל (מייצר יותר בפחות זמן) ויצר צריבה וצריכת תרופות והתאבדויות נלוות.
באשר ל- CO2, עלינו כבר להתחיל בכך שלא נהרוס את היערות ואת הביצות, שמאחסנים אותם באופן טבעי, כמו גם להימנע מריכוזים אנושיים גבוהים גם בערים נטולות צמחייה.

ps להפסיק לחשוב על אלה הזוועות הגרעיניות כי נקברו ב 500 מטרים, אתה תעשה אותך חולה ...

אין סיכון! אני בכוונה פסימיסט מציאותי כדי לקבל מדי פעם הפתעות טובות שלא גורמות לאנושות להתייאש לחלוטין. וכוח גרעיני הוא חלק מהריאליזם הזה!
אז אם אתה קובר את החרא שלך במרחק של 500 מטר, הוא מסריח ברצינות!

בניגוד למה שאתה נראה מאמין, הייצור ההידרואלקטרי הניב הרבה יותר קורבנות מאשר כוח גרעיני, לייצור שווה ...

זה רק אחד ההיבטים, מכיוון שהחסרונות והפגיעה בסביבה נתמכים יותר ויותר על ידי האוכלוסיות הנוגעות בדבר, שלא לדבר על ההשלכות החמורות יותר ופחות צפויות בהשקת פרויקטים. אז לא קראת מה ש- sen-no-sen כתב כמה הודעות לעיל. בהחלט, לא קל להתקדם בדיון איתך ...

בניגוד למה שאתה נראה מאמין, הייצור ההידרואלקטרי הניב הרבה יותר קורבנות מאשר כוח גרעיני, לייצור שווה ...

האם הם טבעו?

זה רק אחד ההיבטים, מכיוון שהחסרונות והפגיעה בסביבה נתמכים יותר ויותר על ידי האוכלוסיות הנוגעות בדבר, שלא לדבר על ההשלכות החמורות יותר ופחות צפויות בהשקת פרויקטים. אז לא קראת מה ש- sen-no-sen כתב כמה הודעות לעיל. בהחלט, לא קל להתקדם בדיון איתך ...

כי אתה חושב על מגה סכרים כמו זה באסואן, בעוד שהפתרון הוא הידראוליקה מיקרו / פיקו בקנה מידה של ערים, כפרים, יחידים.
http://www.japprends-lenergie.fr/ressou ... l-de-l-eau
זהום
תחנות כוח של נהר לא מפיקות פליטת CO₂, מזהמים או פסולת.

תניק כתב: כי אתה חושב על מגה סכרים כמו זה באסואן, בעוד שהפתרון הוא הידראוליקה מיקרו / פיקו בקנה מידה של ערים, כפרים, יחידים.

סכרים קטנים אינם נותרים בחוץ בכל הנוגע להפרת האיזון האקולוגי של נתיב מים, במיוחד על ידי מניעת השרצה של מינים נודדים.

כעת ישנן טחנות מים שאינן מציגות את חסרונותיה בשל ממדיהן המוגבלים, אך רק יכולות להשוות בין העדים האחרונים שלה לתקופה מפוכחת, ששימשה את הצורך של כפר שלם, את שיקומם על ידי יחידים. לשימושם האישי?
מובן מאליו שלא ניתן להפיץ מכשירים כאלה למדינות המאוכלסות במיליוני תושבים עתירי אנרגיה ...

פיתוח ENR בקנה מידה תעשייתי צריך להרגיע חבורה של אנשי איכות הסביבה, לומר שיש כיום יותר הפגנות נגד רוח מאשר נגד גרעיניות.

בסך הכל, השיח האנטי גרעיני כפי שהוא מתנהל בימינו הוא צבוע למדי, לא מדובר בשאלה על אורחות החיים, אלא על מציאת חלופות לקיימות זו באמצעות הפקות מקובלות יותר מבחינה פסיכולוגית ...

סכרים קטנים אינם נותרים בחוץ בכל הנוגע להפרת האיזון האקולוגי של נתיב מים, במיוחד על ידי מניעת השרצה של מינים נודדים.

זה כבר לא המקרה בקטעים השמורים, אך כאן לגבי השאר אין פיתרון פלא, גם הדלקת הנר אינה הפיתרון.

כעת ישנן טחנות מים שאינן מציגות את חסרונותיה בשל ממדיהן המוגבלים, אך רק יכולות להשוות בין העדים האחרונים שלה לתקופה מפוכחת, ששימשה את הצורך של כפר שלם, את שיקומם על ידי יחידים. לשימושם האישי?

זה פיתרון אחד בין היתר!

מובן מאליו שלא ניתן להפיץ מכשירים כאלה למדינות המאוכלסות במיליוני תושבים עתירי אנרגיה ...

זה ברור ! זה כאשר החברות שלנו עולות על הקיר שהפתרון יגיע לבד: הציד אחר ממותות!

פיתוח אנרגיות מתחדשות בקנה מידה תעשייתי אמור להרגיע חבורה של אנשי איכות הסביבה, לומר שכעת יש יותר הפגנות נגד רוח מאשר אנטי גרעיניות.

הסיבות אינן קשורות לאנרגיה עצמה, אלא ל"עיוות "הנוף על ידי שדות טורבינות הרוח, אך מבנים, כנסיות, עיר, קווי חשמל עושים זאת ואף אחד לא מתלונן. כמעט לא יותר, ואילו הם. גם מעצב את הנוף, אבל אנשים התרגלו אליו.

בסך הכל, השיח האנטי גרעיני כפי שהוא מתנהל בימינו הוא צבוע למדי, לא מדובר בשאלה על אורחות החיים, אלא למצוא חלופות לקיימות זו באמצעות הפקות מקובלות יותר מבחינה פסיכולוגית.

בהחלט ! אם כוח גרעיני לא היה מטיל ערימות מזומנים בפני פקידים מקומיים, תגובת האוכלוסיות הייתה חזקה בהרבה. האם היינו מקבלים תחנת כוח באיל סגווין בפריז? לא יותר מטורבינות רוח, אלא מגדלים איומים במקום הגנה: כן!

תניק כתב:הסיבות אינן קשורות לאנרגיה עצמה, אלא ל"עיוות "הנוף על ידי שדות טורבינות הרוח, אך מבנים, כנסיות, עיר, קווי חשמל עושים זאת ואף אחד לא מתלונן. כמעט לא יותר, ואילו הם. גם מעצב את הנוף, אבל אנשים התרגלו אליו.

אני לא חושב שקתדרלת שטרסבורג מבזה את הנוף ... מצד שני 4000 טורבינות רוח (3MW) וגובהן 180 מטר (בערך מה שנדרש כדי להחליף תחנת כוח גרעינית) זה לא אותו דבר דבר ... אבל לפחות זו תזכורת ויזואלית לאן מגיעה האנרגיה שלנו.
במספרים גדולים, חוות רוח אינן חסרות השלכות על אביפאונה, במיוחד על עופות דורסים ... בכל אופן, כפי שאני מנסה לחזור, לכל ייצור אנרגיה יש השלכות בלתי הפיכות על מערכות אקולוגיות, באופן ישיר או עקיף. .

אחמד כתב:
אכן, הממד התעשייתי הוא שמכפיל את ההשלכות ואתה צודק להוסיף "בעקיפין" מכיוון שהנחה שאנרגיה תהיה חסרת ליקויי ייצור, זה לא יהיה המקרה לשימושים שלה (מכיוון שה אנרגיה משמשת לפעולה על העולם ולכן כדי לשנות אותה).

מכיוון שמדובר ברבע השעה ההידראולית, אני מנצל הזדמנות זו להוסיף כי ירידת החופים היא אחת התוצאות (בין היתר) להקמת סכרים.
חלק גדול מהחול בחופים שלנו נובע משחיקת רכסי הרים ... מלבד דעיכת החופים עם השלכות עקיפות מבחינת שחרורים מאפקט החממה, במיוחד על ידי כוחות הרקוליות שהקימו העיריות הגבלת סחף (רעיכה, סילון מחדש באמצעות מחפרני תחתית, מחסומים טבעיים או מלאכותיים) ועל ידי הרס מבנים הממוקמים קרוב מדי לגדות, הדורש שיכון מחדש ולכן שחזור ...
... ותעשיית הבנייה מאוד אוהבת חול! עד כדי כך שאנחנו צריכים להגיע "לשיא חול" בשנים הבאות !!!

חול, משאב בסכנת הכחדה

חול, שנמצא בכל מקום בחיי היומיום שלנו, הוא הקורבן לבזזה של תעשייה ענקית, תמיד יותר רעבתנית.
בקרוב מחסור בחול?

מעטים מאיתנו מבינים זאת, אך חול הוא המשאב השלישי בשימוש ביותר, אחרי אוויר ומים.
הוא מייצג כ -200 שימושים יומיים, החל מסינון מים ועד ייצור מיקרו-מעבדים המשמשים בהרכב מוצרי ההיי-טק שלנו. החול הופך גם לזכוכית, וזה אחד השימושים העיקריים.

https://www.consoglobe.com/le-sable-une-ressource-en-voie-de-disparition-cg

Coluche צדק! "הטכנוקרטים, אם היינו נותנים להם את הסהרה, בעוד חמש שנים הם יצטרכו לקנות חול במקום אחר."