פסולת גרעינית

כמו יוד 129 שתוחלת החיים שלו היא כמעט 16 מיליון שנה....

במציאות רק חצי חיים!

סן-לא-סן כתב:

ברדל כתב: פסולת ארוכת שנים אינה הבעיה (היא בהגדרתה רדיואקטיבית מאוד חלש, והיא ניתנת לאגירה ללא בעיה (כמו האפר מתחנות הכוח הפחמיות, שגם הן רדיואקטיביות חלשות לאורך זמן); וגם לא פסולת HA, שמאבדת את הרעילות שלהם בעוד כמה עשורים (קל לכלול אותה בתקופה זו)

הנה אני מרגיע!
אם כל הפסולת שלה לא הייתה בעיה לא היינו בונים אתר כמו Cigéo יותר מ 20 מיליארד יורו ...
פסולת HA (פעילות גבוהה) היא רדיואקטיבית ביותר והיא מורכבת מרכיבים כמו יוד 129 שתוחלת החיים שלהם היא כמעט 16 מיליון שנה .... איזה בזבוז!
בנוסף, הפסולת שלה משחררת חום, שאינו אידיאלי לאחסון.
אם הפסולת שלה הייתה מאבדת את הרעילות שלה בעוד כמה עשורים, היא הייתה מאוחסנת בהאנגרים בפרברים ...
באשר לפסולת ארוכת ביניים (שעוברת משקעי עיבוד דלק לבורג של מתקן גרעיני), לחלקם הנטייה המעצבנת לשחרר גזים רדיואקטיביים כמו טריטיום ... אנחנו מאוד רחוק מעניין אינרטי שפשוט צריך לשכוח.

זו הייתה הבחירה לעשות באותה תקופה, או את הדרך של התמרה-ביקוע או זו של קבורה בטוחה. בלחץ (לעיתים אלים) מצד אנשי איכות הסביבה של אותה תקופה, נבחרה מטמנה; היום, אנחנו מבינים שיש לזה כמה חסרונות (אפילו פחות ממה שאנשים מסוימים רוצים לומר...); קצת מאוחר לכעוס... Superphénix הייתה הדרך הצרפתית לשריפה (לדעתי לא הטובה ביותר), "אנחנו" סגרנו אותה (הפסד מת של כחמישה עשר מיליארד, בזמנו). האחריות של EDF). ..

כדי לחזור לבזבוז, בוא לא נערבב הכל בבקשה.
אף אחד לא אמר שהם לא מהווים בעיה, ועוד פחות מכך שהפתרונות כולם זמינים כרגע.

אבל ניתן להבדיל בין הפתרונות בהתאם לאופי הפסולת הזו:

- יוד 129 הוא פסולת עם פעילות נמוכה וחיים ארוכים (זה לרוב הולך יד ביד) ויתרה מכך, מיוצרת בכמויות קטנות מאוד; הוא קיים גם בטבע (מופק באופן קבוע על ידי גרניט וקרינה קוסמית) ואינו מהווה בעיה משמעותית (אחסון של פסולת VL או "שריפה" במגזר המלח המותך)
- פסולת HLW מורכבת בחלקה מפסולת עם זמן מחצית חיים של פחות מ-31 שנים (אלו בעיקר מוצרי ביקוע) ויכולה להיות נתונה לאחסון היסטורי (מאתיים או שלוש מאות שנים) במבנים קבורים ומשוריינים; חלקם אפילו ניתן לאחסן בבריכת שחייה; רעילות הרדיו שלהם תפחת ביותר מאלף פעמים בסוף תקופה זו, עד שהיא תהיה נמוכה מזו של הרדיואקטיביות הטבעית. גם הם כמעט ולא מציבים בעיות בלתי פתירות במצב הטכנולוגיה הנוכחי.
- נשאר בעיקר פסולת HA (פעילות גבוהה) וזמן מחצית חיים יותר מ-31 שנים; הם הבעיה; מלבד אחסון של משך זמן גיאולוגי, הם אלו שניתן לשרוף (טרנסמוטציה וביקוע) תוך הפקת אנרגיה במגזרי ה"נייטרונים המהירים" ו/או ה"מלחים המותכים", ומשאירים רק בין אלפית לעשרת אלפים ממשקלם. בבזבוז אולטימטיבי.

עדיין יש לציין ש"פסולת" מסוימת מטופלת באופן שונה מאוד במדינות אחרות; לדוגמה, בטון מתחנת כוח מפורקת נחשב בצרפת לפסולת ברמה נמוכה, אך כחומר שחזור שמיש בגרמניה; כך גם לגבי פלדה, הנשלחת למיחזור בגרמניה ברגע שהרדיואקטיביות שלה שווה לפלדה רגילה או נמוכה ממנה (מה שנראה הגיוני למדי); בצרפת, שניהם מאוחסנים במרחב מאובטח ומוגן, ad vitam aeternam...

באופן אישי החוקים הגרמניים לא מעוררים בי נקיפות מצפון, אבל למי שכבר נרעד מעצם המילה גרעיני, אני ממליץ לו לא לקנות פולקסווגן, אאודי או ב.מ.וו, אתה ללא ספק יושב על פסולת גרעינית מסוכנת; או סע בכביש מהיר גרמני, אתה תהיה על סוללות גרעיניות. אגב, אני גם ממליץ לך לא ללכת לבריטני, הווז' או קורסיקה, שם הרדיואקטיביות הטבעית גבוהה בהרבה מאשר ליד מתקן אחסון שאריות עם פעילות נמוכה. או בצפון, שם ערימות האפר מכילות יותר פסולת רדיואקטיבית מאשר תחנות כוח גרעיניות צרפתיות שייצרו.

נ.ב כן, ג'ניק, אנחנו יודעים איך לבנות קאזמטים שיכולים להחזיק מעמד 3 מאות שנים; אנחנו בכל מקרה לא הראשונים, אם אני מאמין לאנדרטאות שאני רואה כל יום. אנחנו אפילו יכולים לעשות שימוש חוזר במכרות שהוצאו משימוש בשביל זה, או...

ברדל כתב:כדי לחזור לבזבוז, בוא לא נערבב הכל בבקשה.
אף אחד לא אמר שהם לא מהווים בעיה, ועוד פחות מכך שהפתרונות כולם זמינים כרגע.

אני לא רוצה להתפלפל, אבל נראה לי שלא אמרת את זה לגבי אחסון פסולת בעוצמה בינונית, ארוכת חיים ובעוצמה גבוהה, אני מצטט: הבעיה היא לא פסולת ארוכת טווח (הם רדיואקטיביים חלש מאוד, בהגדרה), והם יכולים להיות מאוחסנים אין בעיה (כפי שמאוחסן אפר מתחנות כוח פחמיות, שגם הן רדיואקטיביות חלשות עם אורך חיים ארוך); אלה גם לא פסולת HA בטוחה, שמאבדים את רעילותם תוך כמה עשורים (קל להגביל אותו בזמן הזה)...)

בקיצור, מקשיבים לכם, הכל בסדר, אנחנו כמעט רוצים שיהיה לנו כמה בבית!
עליך להפעיל אפליקציה לסמארטפון:לאמץ גרעין!

סן-לא-סן כתב:

ברדל כתב:כדי לחזור לבזבוז, בוא לא נערבב הכל בבקשה.
אף אחד לא אמר שהם לא מהווים בעיה, ועוד פחות מכך שהפתרונות כולם זמינים כרגע.

אני לא רוצה להתפלפל, אבל נראה לי שלא אמרת את זה לגבי אחסון פסולת בעוצמה בינונית, ארוכת חיים ובעוצמה גבוהה, אני מצטט: הבעיה היא לא פסולת ארוכת טווח (הם רדיואקטיביים חלש מאוד, בהגדרה), והם יכולים להיות מאוחסנים אין בעיה (כפי שמאוחסן אפר מתחנות כוח פחמיות, שגם הן רדיואקטיביות חלשות עם אורך חיים ארוך); אלה גם לא פסולת HA בטוחה, שמאבדים את רעילותם תוך כמה עשורים (קל להגביל אותו בזמן הזה)...)

בקיצור, מקשיבים לכם, הכל בסדר, אנחנו כמעט רוצים שיהיה לנו כמה בבית!
עליך להפעיל אפליקציה לסמארטפון:לאמץ גרעין!

לכל פעילות אנושית יש סיכונים... אם אתה מחפש 0 סיכון, סליחה, אבל הדרך היחידה שאני מכירה לא להסתכן במוות היא להיות בארון קבורה 2 מטרים מתחת לאדמה.

כן, יש סכנות ובעיות בשימוש באנרגיה גרעינית...

אבל יש בערך פי 300 פחות משימוש במכונית (למשל), או פי 000 פחות מאשר להישאר בבית ולהסתכן בתאונה ביתית...

מה שמפריע לי בחשיבה שלך (אבל אתה לא היחיד), זה לא שאתה מודאג מהבעיות שמציבה הפסולת הגרעינית (זה ברור שזה לגיטימי וטבעי), אלא שאתה מעביר את זה לפני כל סיכון אחר, גם אם מוגבל לאלו הקשורים ישירות לייצור חשמל. אף פעם אין ויכוחים על זה forum (אבל זה לא היחיד) על פליטות מזיקות מתחנות כוח פחמימניות או פחם, שום דבר על הנזק שנגרם לאזרחים ולמערכת האקולוגית מניצול ליגניט, שום דבר על תאונות סכר הידראולי. אנחנו מדברים באריכות על כוח גרעיני בעוד שמספר הקורבנות זעום, אבל אנחנו שוכחים סכנות שונות הרבה יותר חשובות וקרובות הרבה יותר...

יש משהו שבורח ממני, שם... אני לא אומר שהכל בסדר (זה בדיוק ההפך), אבל למה לנו לקחת את המאבק הלא נכון?

נ.ב כן, ג'ניק, אנחנו יודעים איך לבנות קאזמטים שיכולים להחזיק מעמד 3 מאות שנים; אנחנו בכל מקרה לא הראשונים, אם אני מאמין לאנדרטאות שאני רואה כל יום. אנחנו אפילו יכולים לעשות שימוש חוזר במכרות שהוצאו משימוש בשביל זה, או...

של 3 מאות שנים עם פסולת גרעינית: כאילו?
חלקם מתמרנים מאות שנים כאילו היו רק שנים או עשורים. 1718 היה לואי ה-XNUMX!

ברדל כתב:
מה שמפריע לי בחשיבה שלך (אבל אתה לא היחיד), זה לא שאתה מודאג מהבעיות שמציבה הפסולת הגרעינית (זה ברור שזה לגיטימי וטבעי), אלא שאתה מעביר את זה לפני כל סיכון אחר, גם אם מוגבל לאלו הקשורים ישירות לייצור חשמל. ?

אני מאמין יקירתי Bardal שאתה שופט אותי קצת בחופזה, ושבטח דילגת על כ-98% מההתערבויות שלי בנושא...
הזכרתי כמה פעמים את העובדה שכוח גרעיני היה אי-אירוע בהשוואה להגמוניית הנפט, במיוחד במונחים של קורבנות!

אף פעם אין ויכוחים על זה forum (אבל זה לא היחיד) על פליטות מזיקות מתחנות כוח פחמימנים או פחם, שום דבר גם על הנזק שנגרם לאזרחים ולמערכת האקולוגית מניצול ליגניט, שום דבר על תאונות סכר הידראוליות. אנחנו מדברים באריכות על כוח גרעיני בעוד שמספר הקורבנות זעום, אבל אנחנו שוכחים סכנות שונות הרבה יותר חשובות וקרובות הרבה יותר...

יש משהו שבורח ממני, שם... אני לא אומר שהכל בסדר (זה בדיוק ההפך), אבל למה לנו לקחת את המאבק הלא נכון?

זאת בדיחה!
הנה מה שכתבתי לפני פחות מ...4 שעות!
https://www.econologie.com/forums/medias/notre-dame-des-landes-ou-le-grand-silence-ecolo-t12086-170.html
ג'אניק כתב:

גרמניה אולי בחרה מהר מדי, אבל זה גם לציין את האירוע שאחרי פוקושימה! אם זה לא פותר את בעיות זיהום הפחמן, לפחות זה של הפסולת הרדיואקטיבית שתגיע!

בתגובה:

כתב sen-no-sen:

פחות פסולת גרעינית, אבל יותר פליטות אטמוספריות מזהמות...כובע לבן כובע לבן.
אין להתעלם מאנרגיות מתחדשות, אך השפעותיהן עדינות יותר:

סכר אסואן והשלכותיו: יתרונות וחסרונות

היתרונות הם רבים: 2,1 מיליון קילוואט לשנה, שיטפונות מבוקרים, בצורת ביטול, שיפור ניווט, הגדלת שטחים מעובדים, שלושה גידולים במקום אחד ...

ההשלכות השליליות רבות אף יותר. להלן כמה לא בסדר:

עקירה של 500.000 נוביונים.
היחלשות גדות הנהר עד למעלה ממאה ק"מ במורד הזרם.
היעדר אדמת דשן שהייתה התרומה העיקרית לדלתא שמאז ירדה במידה ניכרת.
היעלמות קורלטיבית של סרדינים.
ההפסד באידוי עצום (10 מיליארד מ"ק לשנה).
שימוש בדשנים כימיים כדי לפצות על התשומות שאבדו של הסחף.
הזיהום החקלאי שבעקבותיו.
זיהום תעשייתי מכיוון שתעשיות רבות התיישבו על גדת הנהר.
היעלמותם של מחללים, לכן ניצול יתר של האדמה.
חוסר הניקוז של המלח שנשטף על ידי השיטפון.
הגידול המשמעותי באוכלוסייה כתוצאה מביטחון מזויף זה של אספקת מים.
עליית שולחן המים הסותמת את האדמה ומאיימת על היישובים והמונומנטים.
ההתפתחות המוחצת של סכיסטוזומיאזיס אנדמי.
זנים חדשים של דגים ופלנקטון אשר השפעותיהם ארוכות הטווח על הסביבה אינם ידועים ...

איש טרם שקל את עלויות ניקוי הסכר, המתמלאת ביבולת מהנהר, שכבר אינה מופצת במהלך השיטפון, ויכולת הסכר פוחתת בהתאמה בכל שנה ...

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-geopolitique-guerre-eau-622/page/4/

מסקנות ברורות מצידך...

http://www.latimes.com/nation/la-na-new ... story.html

תרגום:
[highlight=yellow] בגיליון יום ראשון, 25 בספטמבר 2016, הלוס אנג'לס טיימס מספק עדכון על העלויות הקשורות לתאונה במתקן האחסון הגיאולוגי של פסולת גרעינית בקרלסבאד, במדינת ניו מקסיקו, ב-UNTED מדינות. ב-2014 התפוצץ שם תוף של פסולת. רק אחד. ושיקום האתר יעלה יותר מ-2 מיליארד דולר בעוד שפעילות המזבלה לא תוכל להתחדש לפני 2021.[/ Highlight]
The Waste Isolation Pilot Plant, או Wipp, הוא מרכז המיועד לקבורה סופית של פסולת גרעינית ארוכת חיים מתוכנית הנשק הגרעיני של ארצות הברית. ניתן לאחסן שם כמה מאות אלפי חביות במערות מלח בעומק 640 מטר. זהו מרכז האחסון היחיד מסוגו בארצות הברית לאחר שבנייתו של מרכז נוסף, זה של הר יוקה, בנבאדה, נעצרה על ידי ממשל אובמה ב-2011

.בניתוח של התאונה, מגזין Nuclear Monitor דיווח ב-2014 (גיליון 787) כי "כל מה שלא היה צריך לקרות מעולם לא קרה, וכל מה שהיה צריך לעבוד לא עבד". בעת תכנון מרכז האחסון, המהנדסים העריכו כי תאונה כזו יכולה להתרחש רק אחת ל-200.000 שנה.


הלוס אנג'לס טיימס מציין כי העלות הסופית של תאונת וויפ תהיה גבוהה מזו של 12 שנות הטיהור של הכור של תחנת הכוח הגרעינית Three Miles Island, שליבתו נמסה בשנת 1979. העיתון מפרט כי טיהור ארה"ב אתרי גרעין צבאיים (כולל אתר הנפורד, שבו הופק הפלוטוניום לפצצת האטום הראשונה) יעלו עשרות מיליארדי דולרים. מעבר לעלויות, המדהימות תמיד בכל הנוגע לכוח גרעיני, תאונת וויפ מראה גם את השקר של המילה "טיהור", שכן למעשה מדובר בזיהום במקום אחר, במקום שנחשב כבעל סיכון נמוך יותר.

נ.ב. סוף שבוע טוב מר ברדל

סן-לא-סן כתב:

ברדל כתב:
מה שמפריע לי בחשיבה שלך (אבל אתה לא היחיד),
... / ...
מסקנות ברורות מצידך...

אז... מה שאני אומר לא נוגע לך... התנצלותי העמוקה.

כן, יש סכנות ובעיות בשימוש באנרגיה גרעינית...
אבל יש בערך פי 300 פחות משימוש במכונית (למשל), או פי 000 פחות מאשר להישאר בבית ולהסתכן בתאונה ביתית...

דוגמאות רעות: השימוש ברכב התאונה קשור לחוסר כבוד לכללים ברמה האישית, עם השפעה קולקטיבית בהחלט, אבל זה יהיה מוגבל במקרה של התאונה להישאר שם, אין השפעה על מיליוני שנים ויחידים לבוא ואת המכונית לא חייב להיקבר 500m תחת כדור הארץ, כדי למנוע תאונה חדשה. ואפילו פחות עבור תאונות ביתיות, זה מגוחך!

ג'אניק כתב:
גרמניה אולי בחרה מהר מדי, אבל זה גם לציין את האירוע שאחרי פוקושימה! אם זה לא פותר את בעיות זיהום הפחמן, לפחות זה של הפסולת הרדיואקטיבית שתגיע!

בתגובה:

סן-לא-סן כתב:
פחות פסולת גרעינית, אבל יותר פליטות אטמוספריות מזהמות...כובע לבן כובע לבן.
אנרגיות מתחדשות לא נשארות בחוץ, אולם השפעותיהן עדינות יותר:

לזה אני קורא לבחור בין להיות עיוור בעין ימין ולא בעין שמאל, אבל זה לא מחזיר את הראייה הטובה.
עבור סכר אסואן הוא לא נבנה מסיבות אקולוגיות, אלא תעשייתיות, כלכליות, פוליטיות וחברתיות: תאהבו את המדינות העשירות שהן משתמשות גדולות בחשמל... ועזבו אותם.

תניק כתב:

כן, יש סכנות ובעיות בשימוש באנרגיה גרעינית...
אבל יש בערך פי 300 פחות משימוש במכונית (למשל), או פי 000 פחות מאשר להישאר בבית ולהסתכן בתאונה ביתית...

דוגמאות רעות: השימוש ברכב התאונה קשור לחוסר כבוד לכללים ברמה האישית, עם השפעה קולקטיבית בהחלט, אבל זה יהיה מוגבל במקרה של התאונה להישאר שם, אין השפעה על מיליוני שנים ויחידים לבוא ואת המכונית לא חייב להיקבר 500m תחת כדור הארץ, כדי למנוע תאונה חדשה. ואפילו פחות עבור תאונות ביתיות, זה מגוחך!

ג'אניק כתב:
גרמניה אולי בחרה מהר מדי, אבל זה גם לציין את האירוע שאחרי פוקושימה! אם זה לא פותר את בעיות זיהום הפחמן, לפחות זה של הפסולת הרדיואקטיבית שתגיע!

בתגובה:

סן-לא-סן כתב:
פחות פסולת גרעינית, אבל יותר פליטות אטמוספריות מזהמות...כובע לבן כובע לבן.
אנרגיות מתחדשות לא נשארות בחוץ, אולם השפעותיהן עדינות יותר:

לזה אני קורא לבחור בין להיות עיוור בעין ימין ולא בעין שמאל, אבל זה לא מחזיר את הראייה הטובה.
עבור סכר אסואן הוא לא נבנה מסיבות אקולוגיות, אלא תעשייתיות, כלכליות, פוליטיות וחברתיות: תאהבו את המדינות העשירות שהן משתמשות גדולות בחשמל... ועזבו אותם.

אבל כל מה שנעשה על ידי האדם הוא מסיבות תעשייתיות, כלכליות, פוליטיות וחברתיות; אפילו מה טוען אקולוגיה.
איזו תפיסה מוזרה של מצבנו... אז, המצרים היו רוצים רק "להשוויץ בנו"? אתה באמת חושב שלתושבי הדרום אין זכות לחשמל (למשל), לא צריכים לשאול את עצמם (ולפתור) את שאלת הגישה לאנרגיה? כן, עמדה מוזרה.

והראייה שלך על המכונית נראית לי מיקרוסקופית במיוחד. 65 מיליון התנהגויות אינדיבידואליות, זו בעצם תופעה קולקטיבית, במיוחד כשאנחנו מודדים את משקל הדימוי החברתי של המכונה הזו, ומה היא כרוכה בה. 35 מיליון מכוניות, כלומר 3500 הרוגים בשנה, יותר מ-10 פציעות חמורות, פליטות מזהמים שונות גבוהות בהרבה מאלה המשתחררות מייצור חשמל (עם עוד כמה מאות הרוגים), אלו פיתוחי קרקע גדולים, תעשיית ייצור ענקית , יבוא אדיר של פחמימנים... וזה יסתכם בבעיה אינדיבידואלית!!! אתה חולם או מה?

אבל זה עדיין מאוד נוח לנוע ...

הערה, הייתי יכול קלע רכבת או מטוס, המספרים היו קצת שונה, אבל ההיגיון היה אותו דבר, ואת המסקנה זהה שלי ... אבל אני בטוח היית מוצא את הדרך להגיד לי את הזמן שם אחד עבר על גב חמור, התאונות היו חמורות פחות ...

בחייך, אנחנו מאוד קטנים.

ps להפסיק לחשוב על אלה הזוועות הגרעיניות כי נקברו ב 500 מטרים, אתה תעשה אותך חולה ...